Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании действий противоправными и возложении обязанности прекратить противоправные действия,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Розница К-1» обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), которое просило признать действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по нарушению прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге, имевшие место по адресу: <адрес> в магазине № «<данные изъяты>» противоправными и возложить на ответчика обязанность прекратить противоправные действия, а именно осуществлять оказание услуг с полной и достоверной информацией о цене услуги в рублях, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывается, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах поступило обращение гражданина (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>» адресу: <адрес>, гражданин приобрел свиной окорок в количеств 6 упаковок. На ценнике была указана цена 140 руб.00 коп. за упаковку, а фактически на кассе с гражданина была взята денежная сумма 1631 руб.40 коп., т.е. 271 руб.90 коп. за упаковку, данный факт подтверждается приложенным к заявлению фото ценника и кассового чека.

Территориальным отделом Управления установлено нарушения обязательных требований в связи, с чем, и в соответствии с п.1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" юридическому лицу ООО «Розница К-1» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотрены: статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и частью 1 статьи 435 частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994г. № 51-ФЗ.

Согласно ответа на предостережение о недопущении нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Территориальный отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», находящего, по адресу <адрес>, на витрине находилась продукция «окорок свиной» по акции за 140 руб. Одновременно сотрудниками магазина готовилась выкладка аналогичной продукции стоимостью 271, 90 руб., данная продукция не была выставлена на витрину. Потребителем была выбрана продукция не с витрины стоимостью 140 руб. а продукция, подготавливаемая к выкладке за 271,90 руб., т.е. не выставленная на продажу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Фридман М.И. возражала против удовлетворения иска, указывая, что предостережение контролирующего органа ответчиком было исполнено, о чем направлен соответствующий ответ. В настоящее время какие либо нарушения прав потребителей в магазине по указанному адресу не имеется, доказательств обратного не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах поступило обращение гражданина (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты> адресу: <адрес>, гражданин приобрел свиной окорок в количеств 6 упаковок. На ценнике была указана цена 140 руб.00 коп. за упаковку, а фактически на кассе с гражданина была взята денежная сумма 1631 руб.40 коп., т.е. 271 руб.90 коп. за упаковку, данный факт подтверждается приложенным к заявлению фото ценника и кассового чека.

Согласно ответа на предостережение о недопущении нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Территориальный отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «<данные изъяты>», находящего, по адресу <адрес>, на витрине находилась продукция «окорок свиной» по акции за 140 руб. Одновременно сотрудниками магазина готовилась выкладка аналогичной продукции стоимостью 271, 90 руб., данная продукция не была выставлена на витрину. Потребителем была выбрана продукция не с витрины стоимостью 140 руб. а продукция, подготавливаемая к выкладке за 271,90 руб., т.е. не выставленная на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Розница К-1» поступил ответ Территориального отдела Управления на возражения по предостережению от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на то, что предостережение выдано обосновано и подлежит исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Розница К-1» дан ответ в контролирующий орган, о том, что предостережение о необходимости при реализации пищевой продукции потребителю своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия потребления товара было исполнено, возражений ООО «Розница К-1» на предостережение не подавало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений против них.

В нарушение указанных положений истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком в настоящее время в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> осуществляется при реализации пищевой продукции, своевременно не предоставляется потребителю необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе цена в рублях и условия приобретения товаров.

В силу положений статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав граждан осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, в случае опасности причинения вреда, путем запрещения деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Прекращение ответчиком противоправной деятельности к моменту разрешения спора по делу исключает возможность принятия судебного акта о возложении обязанности совершить те же действия.

Необходимость в ретроспективной оценке деятельности ответчика в контексте заявленных требований при полном устранении фактов нарушения прав неопределенного круга потребителей отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении его требований, отмечая при этом, что гражданское судопроизводство, как указывалось выше, осуществляется с целью защиты и восстановления нарушенных прав. К задачам судопроизводства не относится констатация каких-либо фактов, которые сами по себе не влекут правовых последствий.

В удовлетворении требования о возложении на ООО «Розница К-1» обязанности прекратить противоправные действия суд также отказывает, поскольку таковые действия ответчиком прекращены, а защита гражданских прав на будущее время от предполагаемого их нарушения действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организаций незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш