Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности, как лиц контролирующих должника ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» (далее ООО «Уралдизель»), взыскании с них солидарно задолженности, взысканной с общества на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу А76-2025/2020 (т. 1 л.д. 6-10).

В обоснование иска указано, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу А76-2025/2020 с ООО «Уралдизель» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность 2978000 рублей, из них задолженность по договору аренды 1448000 рублей, неустойка 1530000 рублей. Решение добровольно ООО «Уралдизель» не исполнило. Согласно открытых источников истцу стало известно, что 28.09.2021 ООО «Уралдизель» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 был директором с 05.08.2016 по 20.11.2020 ФИО3 был также единственным учредителем с 18.10.2019 по 20.11.2020.

По мнению истца, недобросовестные и неразумные действий (бездействий) ответчиков как учредителей общества и ФИО3, как руководителя общества привели к искажению бухгалтерской отчетности, также исключению Общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, не исполнению ООО «Уралдизель» своих обязательств по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явились представители истца ФИО4, ФИО5, заявленные требования поддержали.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 извещен, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменное мнение, в котором заявленные требования поддержал (т. 2 л.д. 29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В судебное заседание явилась его представитель ФИО7, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебное заседание явился её представитель ФИО8, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Межрайонная ИФНС №17 по Челябинской области, ФИО9, ФИО10 извещены, не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, находит исковые требования отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В судебном заседании установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП №, г. Челябинск, 02.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» (далее ООО «Уралдизель»), ОГРН № о взыскании задолженности в размере 1 530 000 руб., неустойки в размере 7 573 500 руб., штрафа по договору аренды № б/н от 01.09.2017 в размере 720 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству (дело № А76-20205/2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-20205/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Уралдизель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 448 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 530 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 26.01.2021 (т. 1 л.д. 157-164).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Уралдизель» создано 05.08.2016.

28.09.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (выписка ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 37-45).

В ответ на судебный запрос налоговый орган предоставил сведения об учредителях общества (т. 1 л.д. 171).

Так, в период с 05.08.2016 до 18.10.2019 учредителями общества являлись ФИО15., ФИО2

В период с 18.10.2019 до 28.07.2020 учредителем являлся ФИО3

В период с 28.07.2020 до 20.11.2020 учредителем являлся ФИО9

В период с 20.11.2020 до 28.09.2021 (даты исключения из ЕГРЮЛ) учредителем являлась ФИО10

В ответ на судебный запрос налоговый орган предоставил сведения о руководителях общества (т. 1 л.д. 74).

Так, в период с 05.08.2016 по 13.08.2020 руководителем юридического лица являлся ФИО3, с 14.08.2020 до 20.11.2020 руководителем юридического лица являлся ФИО9

В период деятельности ФИО11 был заключен договор аренды № б/н от 01.09.2017. по которому образовалась задолженность.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик ФИО3, как руководитель и учредитель прекратившего свою деятельность юридического лица, ответчик ФИО2 как учредитель юридического лица, не исполнившего возникшее из договора обязательство, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному обязательству.

ФИО9, ФИО10 протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ООО «Уралдизель» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 –ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно ответа на судебный запрос (т. 1 л.д. 59-60) и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралдизель» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ.

Согласно подпунктом «б» пунктам 5 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 вышеназванного закона если в течении срока, предусмотренного пункта 4 статьи 21.1 данного закона, заинтересованными лицами не направлены (не представлены) заявления против предстоящего исключения, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.Решение Арбитражного суда, которым взыскана задолженность с ООО «Уралдизель» в пользу ФИО1 вступило в законную силу 26.01.2021. Решение о предстоящем исключении регистрирующим органом принято 31.05.2021 (т. Л.д. 61). Между тем, ФИО1 не направил в регистрирующий орган заявления против предстоящего исключения ООО «Уралдизель». Доводы представителей истца, о том, что ФИО1 узнал об исключении общества из ЕГРЮЛ, лишь после его исключения, судом отклоняются, поскольку информация о предстоящем исключении юридического лица является общедоступной и публикуется в Вестнике государственной регистрации. Таким образом, ФИО1 не воспользовался правом не допустить действий, связанных с исключением из реестра спорного юридического лица. Также суд отмечает, что исключение юридического лица из реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, связана с действиями ФИО9, а не ФИО3 Так, с заявлением о недостоверности сведений, как о директоре общества, обратился 16.11.2020 ФИО9 Ранее, 07.08.2020, также сам ФИО9, как новый учредитель общества, обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений о нем как о новым директоре (т. 1 л.д. 193-200). Таким образом, исключение общества из ЕГРЮЛ не связано с деятельностью ответчиков ФИО11 Кроме этого, суд отмечает тот факт, что Решение Арбитражного суда, которым взыскана задолженность с ООО «Уралдизель» в пользу ФИО1 вступило в законную силу 26.01.2021, то есть спустя пять месяцев как полномочия ФИО3, как директора общества были прекращены, а также спустя более чем шесть месяцев, как прекратили быть ФИО11 учредителями общества. Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что руководитель ФИО3 совершил виновные действия - не отразил в бухгалтерском балансе общества кредиторскую задолженность общества перед ФИО1 и как следствие не представил данные сведения последующему руководителю ФИО9 Данные доводы отклоняются, поскольку исключение общества из ЕГРЮЛ произошло в любом случае при наличие кредиторской и дебиторской задолженности у общества, в подтверждение чего в материалы дела регистрирующий орган представил баланс общества за 2019 год и размер задолженности в данном случае юридического значения не имел (т. 1 л.д. 72-73). Кроме этого, возможность отразить в бухгалтерском учете задолженность на основании Решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу лишь 26.01.2021 у ФИО3 отсутствовала, в связи с тем, что ни директором, ни учредителем общества в этот период он не являлся. Доводы представителя истца, о том, что 20.12.2019 ФИО3 был дисквалифицирован, как директор иного другого юридического лица (т. 2 л.д. 105-108), а потому не мог совершать сделку по купле продаже доли в уставном капитале общества ООО «Уралдизель» (т. 2 л.д. 55), судом откланяются, как не основанные на нормах закона. Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Правомерность принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Уралдизель» и прекращении его деятельности не оспаривалась. Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Так же суд отмечает, что сведений о том, что спорное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а так же того, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушил сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено, судом не добыто. Бездействие ответчиков, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве судом не установлено. Принимая во внимание положения пунктов 1-3 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», находящихся во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на прекращение деятельности ООО «Уралдизель», приходит к выводу, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности невозможно. Более того, действующее законодательство не предусматривает привлечение участников общества и его руководителей к субсидиарной ответственности при существовании такой процедуры как прекращение деятельности юридического лица в связи с принятием соответствующим органом решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу вышеуказанных норм бремя доказывания недобросовестности или неразумности, к понятиям которых следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца. Между тем, таких доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестности или неразумности, в том числе умышленной ликвидации общества с долгами, повлекшее неисполнение обязательств общества перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Применительно к пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочным является довод представителя истца о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно неисполнения должником возложенных на него по договору обязательств, либо отказа от их исполнения. При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчиков как на учредителя и директора, субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская