Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полюс Красноярск», указывая, что на основании трудового договора от 08.11.2005г. он работал в должности горного мастера в АО «Полюс Красноярск». Приказом № 20.829-днс от 18.12.2020г. работодателем АО «Полюс Красноярск» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора без начисления премии по результатам производственной деятельности за декабрь 2020 года в объеме 100 % от установленного размера премии. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку с его стороны не нарушены внутренние приказы и должностные инструкции.

09.12.2020г. в 1 ч. 20 мин. по местному времени (Красноярский край), в период обеденного перерыва, он находился на участке осушения карьера «Благодатный» в жилом вагон-доме «Кедр» без спецодежды. На момент обеденного перерыва истец находился в жилом помещении, используемом работниками в том числе для обогрева и приема пищи. Вменяемые нарушения являются несостоятельными, а приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. 10.02.2021 года истец уволился с занимаемой должности по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно пп. 4.8.1 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам управляемых обществ, утвержденного приказом Генерального директора Управляющей компании ООО «УК Полюс» от 26.08.2020г. № 125-п Работодатель предоставляет единовременное выходное пособие Работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов. Обязательные условия предоставления:стаж работы не менее 5 лет;отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.Размер выходного пособия определяется в зависимости от стажа работы. Лицам, со стажем работы более 15 лет, предусмотрено выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработных плат. Истец проработал в АО «Полюс Красноярск» начиная с 09.11.2005г. по 10.02.2021г. 15 лет и 3 месяца. Ответчик незаконно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора и это событие явилось следствием того, что он не выплатил законно причитающееся выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработных плат, что составляет 117 583,17 рублей (размер среднемесячной заработной платы за 2020 г.) х 4 = 470 332,68 рублей. Претензию от 23.04.2021г. о выплате задолженности Ответчик добровольно не удовлетворил. Просил суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 20.829-днс от 18.12.2020; признать неправомерной невыплату ему выходного пособия в четырехкратном размере после увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 470 332,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19 800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил суд: признать незаконным и отменить приказ № 20.829-днс от 18.12.2020; взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие в размере 453 738,64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 29 600 руб., почтовые расходы в размере 1 185,08 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 450 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, егопредставитель МагеррамовХ.З.о., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснили, что 09.12.2020 в 1.50 час. в момент проверки истец находился в жилом вагон-доме «Кедр» без спецодежды, потому что во время выполнения работпо откачиванию воды в карьере его спецодежда промокла и он зашел в вагон-дом «Кедр» переодеться и погреться, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, иного объекта на территории осуществления трудовой деятельности для обогрева нет. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», утвержденным приказом Управляющего директора АО «Полюс Красноярск» от 29.09.2017 г. № 503-п вагон-дом Кедр предназначен для отдыха, приема пищи и обогрева сотрудников, также для вахтового метода проживания. Согласно п.1 Приказа №1324 от 13.11.2017 «О предотвращении травматизма» запрещено ношение обуви с незакрытыми носками и незакрытыми пятками при нахождении на территории Олимпиадинского ГОК, за исключением жилых помещений и помещений санитарно-бытового характера. Таким образом, на момент обеденного перерыва ФИО1 находился в помещении, используемом в том числе для обогрева и приема пищи.Полагают, что срок для обжалования приказа не пропущен. О наложении дисциплинарного взыскания истец узнал в момент ознакомления с отзывом на иск, считал доводы ответчика о пропуске срока на обжалование несостоятельными. По запросу истца ответчиком представлена заверенная копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания без подписи ФИО1 и не представлен акт об отказе работника от подписания данного приказа. Затем ответчик в суд представил оригинал приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 уже с подписью ФИО1 Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подпись ФИО1 в приказе о наложении дисциплинарного взыскания оказалась поддельной. В трудовую инспекцию он обращался будучи не ознакомленным с приказом. Если суд посчитает пропущенным срок обращения с иском, просит его восстановить, поскольку до обращения в суд с приказом ознакомлен не был,просит учесть отдаленность его местонахождения от организации-работодателя.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» ФИО2, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания стало его нахождение на рабочем месте без спецодежды, в домашней обуви (шлепанцах), то есть неприменение работником средств индивидуальной защиты (СИЗ), что является недопустимым нарушением требований безопасности и охраны труда, поскольку может привестик потенциально-опасному происшествию, причинению вреда здоровью работника.Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, работодателем соблюден: при выявлении нарушения у работника запрошено письменное объяснение, после подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлен с ним под подпись.Полагал доводы истца о том, что вагон-дом «Кедр» предназначен для проживания рабочей бригады являются не состоятельными, так как на территории вахтового поселка находятся специальные общежития для проживания работников ответчика, где они находятся на междусменном отдыхе.При этом подтвердил, что возможно использование работниками вагона «Кедр» для отдыха, приема пищи, в том числе для переодевания, однако нарушение совершено Лышевым09.12.2020 в 02.20, т.е. в рабочее время,обед регламентирован с 23.00 до 02.00. В своих объяснениях от 09.12.2021 по данному факту истец вину признал, обстоятельства совершения не оспаривал. О том, что ФИО1 переодевался в момент проверки он стал пояснять после показаний свидетеля, к которым необходимо относиться критически.

Срок исковой давности для обжалования приказа истцом пропущен, поскольку в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что знал о дисциплинарном взыскании при обращение с жалобой о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в ГИТ по Красноярскому краю в марте 2021 года. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.Результаты почерковедческой экспертизы не влияют на обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Так как на момент увольнения ФИО1 имел неснятое взыскание, наложенное приказом № 20.829-днс от 18.12.2020, оснований для выплаты выходного пособия у ответчика не имелось. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обжалования, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, морального вреда и других расходов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, а также, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) возложены на работодателя (п. 53 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, чтосогласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ЛышевВ.И.с 08.11.2005 состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Красноярск» (ранее ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс») в должности помощника машиниста буровой установки, с 01.04.2017 в должности горного мастера, в соответствии с которым работник принят на работу с вредными условиями труда, подкласс условий труда – 3.1, на условиях нормированного рабочего дня, вахтовым методом работы в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат. Рудоуправление. Участок осушения.Карьер «Благодарный» (п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2017 к трудовому договору № 2236/П от 08.11.2005).

Решениямм единственного акционера АО «Полюс» с 29.05.2017 переименовано в ЗАО «Полюс», 14.05.2015 ЗАО «Полюс» переименовано в АО «Полюс Красноярск», о чем имеются соответствующие записи в трудовой книжке истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Полюс Красноярск» основным видом экономической деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы (07.29.41).

03.01.2002 генеральным директором ЗАО «Полюс» утверждено Положение о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Полюс», согласно которому местом работы при вахтовом методе работы в ЗАО «Полюс» считаются Олимпиадинский ГОК, расположенный в Северо-Енисейском районе Красноярского края, базы и строительные участки. (пункт 1.1 Положения).

Актом от 09.12.2020 комиссия АО «Полюс Красноярск» зафиксировала, что 09.12.2020 в 02.20 при проверке участка осушения карьера «Благодатный» в служебном помещении в рабочее время на рабочем месте выявлен ФИО1 без спецодежды и обутый в домашнюю обувь (сланцы).

В своей объяснительной по данному факту ФИО1 09.12.2020 указал, что в первую смену с 08.12.2020 находился в «Кедре» (в жилом вагоне-доме) без форменной одежды, в тапочках, в дальнейшем обязался не нарушать порядок.

09.12.2020 служебной запиской начальника отдела режима Дирекции по безопасности ФИО7 до сведения директора ОГОК ФИО8, что 09.12.2020 с целью осуществления контроля исполнения приказа директора ОГОК от 13.11.2017г №1324 «О предотвращении травматизма», работником Дирекции по безопасности в составе комиссии произведен объезд промышленной территории ОГОК. В ходе объезда в 02:20 на участке осушения карьера «Благодатный» в служебном помещении выявлен горный мастер РУ ФИО1, который в рабочее время на рабочем месте находился без спецодежды и обут в домашнюю обувь (шлепанцы), о чем составлен соответствующий акт. Своими действиями ФИО1 нарушил: п.1 приказа №1324 «О предотвращении травматизма». Предложено принять решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

14.12.2020 служебной запиской начальника Рудоуправления ОГОК ФИО3 доведено до сведения директора ОГОК ФИО8, что 09.12.2020 в первую смену при проведении проверки рабочих мест в карьере «Благодатный» Дирекцией по безопасности выявлено, что горный мастер участка осушения карьера «Благодатный» Рудоуправления ФИО1 находился на рабочем месте без спецодежды и обут в домашнюю обувь (шлепанцы). Своими действиями ФИО1 нарушил п.32 Федеральных норм в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п. 2.43, пп. 2,5,10 п. 2.58 Должностной инструкции горного мастера участка осушения Рудоуправления ДИ №0103.0141.08.00.02 от 11.05.2020, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск».В связи с чем просил применить к последнему дисциплинарное взыскание – выговор и не начислять премию за декабрь 2020г.

Приказом АО «Полюс Красноярск» № 20.829-днс от 18.12.2020 года к ФИО1 за нарушение п. 32 Федеральных норм в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п. 2.43, пп. 2,5,10 п. 2.58 Должностной инструкции горного мастера участка осушения Рудоуправления ДИ №0103.0141.08.00.02 от 11.05.2020, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», выразившееся в неприменении СИЗ в местах обязательного использования (находился на рабочем месте без спецодежды и специальной обуви), ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор, премию по результатам производственной деятельности за декабрь 2020 приказано не начислять в размере 100% от установленного размера премии.

10.02.2021 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно пп. 4.8.1 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам управляемых обществ № 1111-05 МУ 004 О УК версия 3, утвержденного приказом Генерального директора Управляющей компании ООО «УК Полюс» от 26.08.2020г. № 125-п, работодатель предоставляет единовременное выходное пособие работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов с обязательным соблюдением условий: стаж работы не менее 5 лет; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что на момент увольнения 10.02.2021ФИО1 имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное оспариваемым приказом от 18.12.2020, единовременное выходное пособие истцу в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста не выплачено.

ФИО1 обратился в ГИТ в Красноярском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав, выразившееся в наложении нескольких дисциплинарных взысканий за один проступок, невыплаты выходного пособия при увольнении в связи с выходом на пенсию, невыплаты годовой премии.

Распоряжением ГИТ в Красноярском крае от 23.03.2021 по обращению ФИО1 назначена внеплановая документарная проверкаАО «Полюс Красноярск» на предмет соблюдения трудового законодательства.

Согласно акту проверки ГИТ в Красноярском крае от 22.04.2021, нарушений, о которых заявил ФИО1 при обращении в инспекцию, со стороны работодателя не выявлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам по увольнению - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.(ч.1)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(ч.5)

Судом в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что с оспариваемым приказом№ 20.829-днс от 18.12.2020ФИО1 не ознакомлен работодателем.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 155 от 06.06.2022, выполненному на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, подпись от имени ФИО1 в приказе № 20.829-днс от 18.12.2020 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные ей вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Акт об отказе истца от ознакомления с названным приказом не составлялся.Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что о наличии приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания истец знал при обращении в ГИТ в марте 2021 года, поскольку указывал на нарушение своих прав в связи с наложением дисциплинарного взыскания.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы согласно отметке на почтовом отправлении 04.10.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Однако, суд принимает во внимание, что при обращении в ГИТ ФИО1 знал о наличии приказа, но с его содержанием ознакомился только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. То есть основания привлечения его к дисциплинарной ответственности, какие именно нарушения нормативных актов ему вменены, истец узнал только в ходе производства по настоящему гражданскому делу. Доказательств иного (вручения, направления истцу копии приказа) суду не представлено.

Кроме того, до обращения с настоящим иском истец обращался с теми же требованиями в Октябрьский районный суд г.Пензы 07.07.2021, то есть с незначительным пропуском установленного законом трехмесячного срока, исковое заявление оставлено без движения определением от 12.07.2021 и возвращено определением 29.06.2021 в связи с отсутствием в приложенных к иску документах копии оспариваемого приказа.

Суд учитывает отдаленность расположения ответчика (Красноярский край) и места проживания истца (г.Пенза), что затрудняло возможность истца истребовать и получать документы у ответчика.

Суд обращает внимание также на тот факт, что ответчиком суду и истцу в ходе рассмотрения дела предоставлены различные копии оспариваемого приказа (с подписью истца об ознакомлении и без таковой).

Все изложенные обстоятельства суд признает уважительными, повлекшими невозможность истца обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок, в связи с чем полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок обращения с заявленными исковыми требованиями с целью недопущения нарушения прав истца на защиту.

Разрешая заявленные требования по существу суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а на ответчике как на работодателе лежит обязанность представить доказательства факта виновного совершения работником дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

С учетом требований трудового законодательства по делам, где оспаривается законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, именно ответчик должен доказать, что данный факт имел место без нарушения законодательства о труде.

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1 работал горным мастером вахтовым методом работы в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат. Рудоуправление. Участок осушения. Карьер «Благодарный».

Оспариваемым приказом от 18.12.2021 ФИО1 вменяется нарушение п.32 Федеральных норм в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», п. 2.43, пп. 2,5,10 п. 2.58 Должностной инструкции горного мастера участка осушения Рудоуправления ДИ №0103.0141.08.00.02 от 11.05.2020, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», выразившееся в неприменении СИЗ в местах обязательного использования (находился на рабочем месте без спецодежды и специальной обуви),

Согласно п.32 Федеральных норм в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N599 (действовавшие до 01.01.2021), рабочие и специалисты должны быть обеспечены и обязаны пользоваться специальной одеждой, специальной обувью, исправными защитными касками, очками и другими средствами индивидуальной защиты, соответствующими их профессии и условиям работы, согласно утвержденным нормам. Лица, не состоящие в штате объекта ведения горных работ, переработки полезных ископаемых, но имеющие необходимость в его посещении, должны быть проинструктированы по мерам безопасности и обеспечены индивидуальными средствами защиты.

Должностной инструкцией горного мастера участка осушения Рудоуправления ДИ №0103.0141.08.00.02 от 11.05.2020 предусмотрено, что «горный мастер выполняет обязанности по охране труда и промышленной безопасности (п.2.43); в своей деятельности должен знать и применять: приказы и распоряжения АО «Полюс Красноярск» (пп.2 п. 2.58); правила, инструкции по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии АО «Полюс Красноярск» (пп.5 п. 2.58); правила внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск» (пп. 10 п. 2.58)».

С должностной инструкцией горного мастера истец ознакомлен 16.06.2020, о чем имеется его подпись в таблице ознакомления (т. 1 стр. 115).

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск», утвержденных 29.09.2017г, работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.2.1); работать честно и добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда и промышленной безопасности (п.3.2.2.); соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной безопасности, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п.3.2.5); соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты Компании, исполнять положения, инструкции, приказы, распоряжения (п.3.2.16).

Нарушение выразилось в том, что 09.12.2021 в 02:20 час ФИО1 в рабочее время на рабочем месте находился без спецодежды и обут в домашнюю обувь (шлепанцы).

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему ФИО1 принят на работу вахтовым методом работы в Олимпиадинский горно-обогатительный комбинат. Рудоуправление. Участок осушения. Карьер «Благодарный».

Актом комиссии от 09.12.2020 установлено, что Лышев во время проверки находился в служебном помещении.

В судебном заседании истец пояснял и подтвердил представитель ответчика, что во время проверки ФИО1 находился в помещении вагона-дома «Кедр», являющегося не только служебным помещением, но и предназначенном, в том числе, для отдыха, приема пищи и обогрева, переодевания сотрудников.

Приказом АО «Полюс Красноярск» № 1411 от 25.11.2016 утвержден режим рабочего времени подразделений АО «Полюс», которым истец ознакомлен 26.11.2016, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе (том 2 л.д. 22).

Согласно приложению № 1 к названному приказу на участке осушения режим перерыва на обед для горного мастера при сменном графике работы установлен с 23.00 до 02.00

Актом комиссии от 09.12.2020 установлено время проверки 02:20, в своих объяснениях от 09.12.2020 Лышев время проверки не указывает, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца о проведении проверки в 01:20 в обеденное время.

Вместе с тем, пунктом 6.15 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Красноярск» установлено, что работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель должен обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

Таким образом, ФИО1, работая в холодное время года на открытом воздухе, что не оспаривалось сторонами, при необходимости в рабочее время имел правопереодеться в помещении вагона.

Допрошенный Северо-Енисейским районным судом Красноярского края свидетель ФИО5 на основании судебного поручения Октябрьского районного суда г. Пензы суду пояснил, что работал с истцом в одной смене. Спецодежду и средства индивидуальной защиты должны носить работники АО «Полюс Красноярск» в рабочее время. Передвижной вагон-дом «Кедр» в карьере «Благодатный» является рабочим местом мастеров. 09.12.2020 свидетель с истцом работали в одной ночной смене, температура на улице была ниже минус 40. Около 2 часов ночи ФИО1 сообщил ему, что замерз и пошел в «Кедр» отогреваться, поскольку в ту ночь работы в карьере шли не совсем гладко и рабочие промокли. В это время приехали сотрудники службы безопасности с проверкой.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, а также считать их надуманными, у суда не имеется, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца относительно предмета спора, личная заинтересованность свидетеля в рассмотрении настоящего дела отсутствует. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. (том 1 л.д. 214-215).

Доводы истца и показания свидетеля о том, что ФИО1 09.12.2020 во время проверки находился в вагоне-доме «Кедр» и действительно переодевался из мокрой рабочей одежды в сухую, ответчиком, как работодателем,ничем не опровергнуты,не представлено ни одного достоверного доказательства опровержения такого факта в служебных записках службы безопасности АО «Полюс Красноярск», подробно не описаны обстоятельства нахождения истца раздетым в момент его фотофиксации внутренней службой безопасности, при этом нарушение режима работы ФИО1 оспариваемым приказом не вменено.

По пояснениям представителя АО «Полюс Красноярск» ФИО2, данным им в ходе судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, проверяющих лиц, которые находились с ФИО1 09.12.2020, в настоящее время опросить невозможно в связи с их увольнением, в связи с чем достоверно установить события ночной проверки в доме-вагоне «Кедр» в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, при проведении проверки с последующим привлечением истца к дисциплинарной ответственности, все обстоятельства вменяемого ему нарушения работодателем достоверноне установлены и не зафиксированы в материалах проверки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ АО «Полюс Красноярск» № 20.829-днс от 18.12.2020 не содержит каких-либо достоверных сведений о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть является безосновательным, его следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку именно вследствие применения оспариваемого дисциплинарного взыскания истцу не выплачено выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработных плат, отмена судом приказа № 20.829-днс от 18.12.2020 является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанного выходного пособия.

Согласно пп. 4.8.1 Положения о гарантиях, компенсациях и льготах, предоставляемых работникам управляемых обществ № 1111-05 МУ 004 О УК версия 3, утвержденного приказом Генерального директора Управляющей компании ООО «УК Полюс» от 26.08.2020г. № 125-п работодатель предоставляет единовременное выходное пособие работникам, впервые увольняющимся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости) на основании представленных документов с обязательным соблюдением условий: стаж работы не менее 5 лет; отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий.

Размер выходного пособия определяется в зависимости от стажа работы. Лицам, со стажем работы более 15 лет, предусмотрено выходное пособие в размере 4 (четырех) среднемесячных заработных плат. (пп. 4.8.1 Положения).

Истец состоял в трудовых отношениях с АО «Полюс Красноярск», начиная с 09.11.2005 г. по 10.02.2021 г., что составляет 15 лет и 3 месяца, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

Расчет выходного пособия АО «Полюс Красноярск» совпадает с расчетомФИО1 в уточнённых исковых требованияхи составляет453 738,64 руб., судом расчет проверен, признается арифметически верным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюединовременное выходное пособие как впервые увольняющемуся в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (по старости), в размере 453 738,64 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, наряду с прочим, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 29 600 руб. на оплату юридических услуг представителя подтверждены имеющимися в деле документами: договором на оказание юридических услуг от 24.03.2021 г., заключенным между ИП ФИО9 и ФИО1, актами об оказании услуг № 4214 и № 2677от 21.06.2021, чеком-ордером от 21.06.2022 на сумму 9800 руб. и чеком от 24.03.2021 на сумму 19800 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, удовлетворение в полном объемематериальных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 29 600 руб.

Учитывая, что почтовые расходы в размере 1 185,08 руб. понесены ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела, и документально подтверждены, суд полагает возможным взыскать их с АО «Полюс Красноярск» в пользу истца.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 450 руб., с учетом того, что экспертиза назначена определением суда в связи с возникшим спором о действительности подписи ФИО1 в оспариваемом приказе № 20.829-днс от 18.12.2020, ее результаты приняты в качестве доказательства по делу и принятии решения по делу в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8037,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Полюс Красноярск» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании выходного пособия, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Полюс Красноярск» № 20.829-днс от 18.12.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания и неначислении премии.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное 04.03.2016 в Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю, юридический адрес: 663282, Красноярский край, район Северо-Енисейский, гп Северо-Енисейский, ул. Белинского, д. 2 Б) в пользу ФИО1 единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста в размере 453 738,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 600 руб., почтовые расходы в размере 1 185,08 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Пенза в размере 8037,39 рублейруб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий