Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2022 по иску Дедух Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьим лицам: Вихрову Ивану Куприяновичу, Чечихину Владимиру Николаевичу, Петровичу Виктору Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Дедух С.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Вольво 6912 10 г/н № под управлением Вихрова И.К. и ТС Фатон г/н № под управлением ФИО3 Собственником ТС Вольво 6912 10 г/н № является Петрович В.Л. Водитель Вихров И.К. не выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС Фатон г/н №, в результате чего произошло ДТП, и ТС Фатон г/н № получило механические повреждения, а также был поврежден перевозимый груз на сумму 493.397,62 руб. (248.397,62 + 245.000). Перевозка груза осуществлялась на основании договора от 25.10.2019, заключенного между ООО «ТрансТорг» и ИП Дедух С.В. для получателя ООО «Нестле Россия». Груз принят к перевозке 27.10.2019. Актом приемки материалов № 4 от 31.10.2019 определено количество поврежденного товара, а в последующем актом осмотра готовой продукции от 05.11.2019, стоимость поврежденной продукции определена 322.363,58 рублей. 25.10.2019 между ИП Дедух С.В. и ИП Чечихиным В.Н., в период ведения предпринимательской деятельности, был заключен договор-заявка № 32 от 25.10.2019 на перевозку тары – гофрокартона в паллетах. Перевозка груза производилась на ТС Фатон г/н № под управлением ФИО3 ООО «ТрансТорг» являлось экспедитором груза на основании договора № 21022019 транспортной экспедиции от 21.02.2019, заключённого с АО «ГОТЭК Северо-Запад» (грузоотправитель), которое обратилось к ООО «Транс Торг» с претензией о возмещении ущерба в размере 248.397,62 руб. Ущерб исчислен путем вычета из стоимости поврежденного груза стоимости макулатуры в размере 20.238,69 руб. и суммы НДС. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 № А55-15232/2020 с ИП Дедух С.В. в пользу ООО «Транс Груз» взысканы убытки в размере 248.397,62 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 26.08.2020 оставлено в силе.

28.10.2019 между ООО «ТС» и ИП Дедух С.В. заключен договор № 1642 на перевозку груза автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, в период ведения предпринимательской деятельности, был заключен договор-заявка № 33 от 26.10.2019 на перевозку волокна п/п Фибра в мешках. Перевозка груза производилась на ТС Фатон г/н № под управлением Чечихина В.Н. В ходе перевозки 28.10.2019 в результате ДТП груз был утерян. Согласно акту ущерб составил 245.000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 № А55-1127/2020 с ИП Дедух С.В. в пользу ООО «Транспортные системы» взысканы убытки в размере 245.000 рублей.

Гражданская ответственность Вихрова И.К. застрахована в АО «Согаз» полис ХХХ № 0062930796. Истец обратился в АО «Согаз», представив все необходимые документы для страховой выплаты. Однако 29.10.2020 получил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику. С отказом не согласен, поскольку размер страхового возмещения подлежит определению на основании оценки поврежденного груза. Просит взыскать с АО «Согаз» ущерб в размере 248.397 рублей 62 копейки и 245.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку Дедух С.В., обратившись 06.10.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный в результате ДТП от 28.10.2019 груз, по направлению страховщика не представил груз на осмотр. Полагает, что решения Арбитражного суда, которыми, по мнению истца, установлен размер ущерба, не подменяют исполнение обязанности потерпевшим о предоставлении страховщику права на осмотр и оценку ущерба.

Третьи лица Вихров И.К., Чечихин В.Н., Петрович В.Л., уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании на основании оригинала материала по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места ДТП (л.д. 85-118, 157-159 т. 1), 28.10.2019 в 18:26 в <адрес>, 363 км 800 м ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво 6912 10 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Фатон государственный регистрационный номер Х № под управлением Чечихина В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Кроме того, в ДТП поврежден груз, перевозимый транспортным средством Фатон государственный регистрационный номер №, что следует из объяснений Чечихина В.Н. от 29.10.2019, согласно которым при ДТП уничтожен перевозимый груз «пенопропилен» и частично деформирован картон (л.д. 97, 208), а также из фотоматериалов с места ДТП, выполненных сотрудниками полиции, из которых видно, что на месте ДТП рассыпана полипропиленовая фибра (л.д. 157-159).

Также в материалах выплатного дела (л.д. 204-249 т. 1, л.д. 1-22 т. 2) в заявлении о выплате страхового возмещения от 27.11.2019 водитель Чечихин В.Н. указал, что в результате ДТП причинен ущерб перевозимому грузу (упаковке для пищевых продуктов и волокно п/п ФибраСтандарт) (л.д. 205, 208).

Данные доказательства с достоверностью подтверждают суду, что в результате ДТП был поврежден груз, перевозимый Чечихиным В.Н., в транспортном средстве Фатон государственный регистрационный номер Х 827 ЕР 163.

Определяя объем и стоимость поврежденного и утраченного в результате ДТП груза, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальным решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 по делу № А55-15232/2020 по иску ООО "Транспортные системы" к ИП Дедух С.В., третьим лицам: АО «ГОТЭК Северо-Запад», Вихрову И.К., Петрович В.Л., АО «Согаз» о взыскании убытков и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 установлено, что груз (гофрокартон на паллетах), поврежденный в результате указанного выше ДТП, был принят к перевозке на основании договора № 21022019 транспортной экспедиции от 21.02.2019, заключённого между АО «ГОТЭК Северо-Запад» (грузоотправитель) и ООО «ТрансТорг» (экспедитор), для выполнения которого 25.10.2019 между ООО «ТрансТорг» (экспедитор) и ИП Дедух С.В. (перевозчик) заключен договор на перевозку груза для получателя ООО «Нестле Россия». Перевозка груза осуществлялась автомобилем марки Фотон, гос. номер №, водитель Чечихин В.Н. Груз принят к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной № от 27.10.2019. При приемке товара грузополучателем составлен акт о приемке материалов № 4 от 31.10.2019, которым определено количество поврежденного товара, а в последующем актом осмотра готовой продукции от 05.11.2019 определена стоимость поврежденной продукции в размере 322.363,58 рублей. Сумма ущерба, путем исключения из стоимости поврежденной продукции стоимости макулатуры в размере 20.238,69 руб. и суммы НДС, составляет 248.397,62 рублей (л.д. 21-24, 25-27).

Данное решение является преюдициальным, поскольку АО «Согаз» участвовало в данном процессе в качестве третьего лица, решение суда не обжаловало ни в части установления объема перевозимого груза, ни в части стоимости поврежденной продукции, а следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу № А55-1127/2020 по иску ООО "Транспортные системы" к ИП Дедух С.В. о взыскании убытков и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 установлено, что груз (волокно п/п ФибраСтандарт), поврежденный и утраченный в результате указанного выше ДТП, был принят к перевозке на основании договора № 22052019 от 22.05.2019 на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО ТД «НСТ» (заказчик) и ООО "Транспортные системы" (исполнитель), для выполнения которого ООО "Транспортные системы" заключило договор № 1642 от 28.10.2019 на перевозку груза автомобильным транспортом с ИП Дедух С.В. (перевозчик).

Согласно договору № 1642 от 28.10.2019 ИП Дедух С.В. обязался загрузиться по адресу: <адрес><адрес> доставить груз Волокно п/п ФибраСтандарт 12 мм в количестве 2000 кг по адресу: <адрес>, <адрес>

Для выполнения условий договора № 1642 от 28.10.2019 перевозчик предоставил автомобиль марки Фотон, гос. номер №, водитель Чечихин В.Н.

Согласно сопроводительным документам ТН № 244/03 от 28.10.2019 и УПД № 244/03 от 28.10.2019, груз: Волокно п/п ФибраСтандарт 12 мм, в количестве 2000 кг, общей стоимостью 280.000 рублей с учетом НДС, к перевозке принял водитель Чечихин В.Н.

В ходе перевозки груза, 28.10.2019 произошло ДТП, в результате которого часть груза была утеряна. Остаток груза по согласованию с заказчиком возвращен на склад грузоотправителя, где в ходе пересчета оставшегося груза установлено, что в товарном виде осталось 250 кг груза (Волокно п/п ФибраСтандарт 12 мм). В результате ДТП безвозвратно утеряно 1750 кг груза (Волокно п/п ФибраСтандарт 12 мм), о чем был составлен акт от 18 ноября 2019 года. Из расчета ущерба при утрате товара, предоставленного ООО ТД «НСТ», размер ущерба составляет 245.000 рублей (л.д. 28-30, 31-33).

Ответчик АО «Согаз» не являлся участником процесса в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-1127/2020. Несмотря на это, установленные судом обстоятельства об объеме утраченного груза в результате ДТП и его стоимости также являются преюдициальными, поскольку судом оценены представленные документы об объеме и стоимости груза, принятого к перевозке, а также документы об объеме и стоимости утраченного груза в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании судебной оценки представленных документов с ИП Дедух С.В., который в силу договорных отношений нес ответственность за сохранность груза, взыскана стоимость утраченного волокна п/п ФибраСтандарт в размере 245.000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

АО «Согаз», достоверно зная о принятом Арбитражным судом Самарской области решении от 31.08.2020 по делу № А55-1127/2020 (не позднее июля 2021 года (л.д. 1 т. 1)), правом на его обжалование не воспользовалось, признав тем самым законность установленных судом обстоятельств.

Кроме того, сведения об объеме и стоимости утраченного волокна подтверждены представленными истцом при рассмотрении данного дела письменными доказательствами: договором № 1642 от 28.102019 на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «ТС» (заказчик) ИП Дедух С.В. (перевозчик) (л.д. 168), транспортной накладной № 244/03 от 28.10.2019 (л.д. 169), универсальным передаточным документом № 244/03 от 28.10.2019 (л.д. 171), согласно которым водитель Чечихин В.Н. принял к перевозке груз: Волокно п/п ФибраСтандарт 12 мм, в количестве 2000 кг, общей стоимостью 280.000 рублей с учетом НДС. Согласно акту от 18.11.2019, составленному на складе грузоотправителя, в товарном виде осталось 250 кг груза (Волокно п/п ФибраСтандарт 12 мм), в ходе ДТП безвозвратно утеряно 1750 кг груза (70 мешков) (л.д. 170).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Выше перечисленные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими суду, что стоимость утраченного волокна п/п ФибраСтандарт 12 мм составляет 245.000 рублей.

Судом проверены доводы ответчика о том, что указанный истцом объем груза не мог перевозиться в транспортном средстве Фатон государственный регистрационный номер Х 827 ЕР 163.

Согласно заключению судебной экспертизы, заявленный груз полипропиленовая фибра в количестве 80 мешков по 25 кг в мешке и гофрокартон на паллетах согласно товарно-транспортной накладной от 27.10.2019 мог уместиться в кузов фургона автомобиля 37026-0000011 Фатон государственный регистрационный номер Х 827 ЕР 163 с учетом технических характеристик и габаритов кузова данного транспортного средства (л.д. 36-68 т. 2).

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта мотивированы, логичны, проверяемы, в связи с чем основания не доверять им отсутствуют.

Гражданская ответственность виновника ДТП Вихрова И.К. застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ № 0062930796.

06.10.2020 ИП Дедух С.В. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате стоимости утраченного груза, представив все необходимые документы (л.д. 34-35).

29.10.2020 АО «Согаз» направило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д. 36-37 т. 1, л.д. 78-81 т. 2).

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату …, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Устанавливая данные правила, законодатель исходил из необходимости установления действительного размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу.

Однако, как указано выше, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

И такие доказательства потерпевшим ИП Дедух С.В. были страховщику представлены (л.д. 82 т. 2), а следовательно, у страховщика имелись документы для определения размера страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ущерб причинен имуществу двух потерпевших: АО «ГОТЭК Северо-Запад» (поврежден гофрокартон на паллетах на сумму 248.397 рублей 62 копейки) и ООО ТД «НСТ» (повреждено волокно п/п ФибраСтандарт на сумму 245.000 рублей), следовательно, требования Дедух С.В. о взыскании страхового возмещения в размере 493.397 рублей 62 копейки являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.868 рублей, уплата которой была отсрочена истцу до рассмотрения дела (л.д. 1 т. 1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедух Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Дедух Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 493.397 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 рублей, а всего взыскать 494.897 рублей 62 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 12.868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь