Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №. 04.03.2019 истица обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. ООО «НСГ-«Росэнерго» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ 320» государственный регистрационный знак №. 26.03.2019 поврежденное транспортное средство «БМВ 320» государственный регистрационный знак № было передано на СТОА ООО «АВТО-ДНК» для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В мае 2019 истец явилась на СТОА ООО «АВТО-ДНК» для осуществления контроля за ходом ремонта его автомобиля, но к ремонту его авто с 26.03.2019 даже не приступали. С учетом того, что ООО «НСГ-Росэнерго» не произвел своевременно ремонт поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4№ от 23.05.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС «БМВ 320», государственный регистрационный знак № составляет 419094руб. 45 коп. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец изменила способ возмещения вреда и обратилась к ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией, в которой просила выплатить ей 400 000 руб. ущерб необходимый для выполнения восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимость услуг независимого эксперта. Однако претензия осталась без удовлетворения. 05.07.2019 истица во исполнение требований ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2019 истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Краснодара за защитой нарушенных прав. 05.12.2019 ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб. Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2021 исковые требования истца ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены частично, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 100 руб., неустойка – 500 руб., штраф -500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы -15 000 руб., а всего 317 100 руб. Решение вступило в законную силу и ни кем не обжаловано. Приказом ЦБ РФ № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимые документы, в частности заверенную копию Решения Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2021. До настоящего времени, компенсационная выплата потерпевшей не произведена. Истцом в Российский Союз Автостраховщиков была подана досудебная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако требовании истца оставлены без удовлетворения. Также считает, что ФИО2 как причинитель вреда должен возместить разницу между причиненным ущербом (400 800 руб.) и лимитом ответственности РСА (400 000 руб.) в размере 800 руб.

Просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 295 100 руб., неустойку в размере 177 060 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы и с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 800 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, просила суд снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку не доказан.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не представил письменных возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени слушания дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС «БМВ 320» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №.

04.03.2019 потерпевшая обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» за выплатой страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго» выдало направление на ремонт поврежденного ТС «БМВ 320» гос.номер №.

26.03.2019 поврежденное ТС «БМВ 320» гос.номер № было передано на СТОА ООО «АВТО-ДНК» для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В мае 2019 года истец явился на СТОА ООО «АВТО-ДНК» для осуществления контроля за ходом ремонта его автомобиля, но к ремонту его авто с 26.03.2019 года даже не приступали.

С учетом того, что ООО «НСГ-Росэнерго» не произвело своевременно ремонт поврежденного автомобиля истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу - транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Уставу, Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ (пункт 2.2 Устава). В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, с момента отзыва у страховой компании лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков имелась, установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по осуществлению компенсационных выплат потерпевшим, вред жизни, здоровью либо имуществу которых причинен лицами, чья ответственность застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Следовательно, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ООО «НСГ-«Росэнерго».

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст.15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, в качестве документа подтверждающего право собственности на ТС, истцом был предоставлен ответчику оригинал договора купли-продажи ТС заключенного 18.02.2019 года между истцом и Свидетель №1, по условиям которого истец приобрела автомобиль БМВ 320 регистрационный знак №, VIN №.

Согласно протоколу допроса свидетеля 7 от 11.01.2022, составленного нотариусов Краснодарского нотариального округа ФИО5, Свидетель №1 подтвердила, что подписывала, представленный ей для обозрения в копии, договор купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2019, заключенный между ней и ФИО1, по условиям которого она продала ей автомобиль БМВ 320 регистрационный знак №, VIN №.

Также Свидетель №1, в вышеуказанном протоколе допроса свидетеля, подтвердила факт заключения и исполнения условий договора, неверно указанные её паспортные данные являются ошибкой допущенной при заполнении бланка договора.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство БМВ государственный регистрационный знак №, VIN № на дату ДТП является необоснованным.

Во исполнение требований Правил ОСАГО и действующего порядка заверения копий, в приложение к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты ответчику были направлены, в частности свидетельство о регистрации ТС истца заверенная ГИБДД.

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов на ТС истца является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из материалов дела, в частности из свидетельских показаний Свидетель №1, бывшего собственника ТС, истец, приобретая ТС на основании договора купли-продажи, произвела оплату за него, после дорожно-транспортного происшествия реализовывала все права для восстановления поврежденного ТС, начиная от получения документов в ГИБДД, обращения в страховую компанию и заканчивая предоставлением ТС на ремонт в СТОА.

Из вышеуказанных действий истца следует, что она действовала добросовестно, и её поведение свидетельствует о действительности сделки.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, договор купли-продажи ответчиком не оспорен, несмотря на то, что у него есть такое право, а именно согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, довод ответчика о мнимости договора купли-продажи ТС истца является необоснованным.

Как следует из материалов дела, истец ранее, в связи с невыполнением ООО «НСГ-«Росэнерго» принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, обращался в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением суда по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца в размере 400 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 исковые требования истца ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» удовлетворены частично, с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 100 руб., неустойка – 500 руб., штраф -500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы -15 000 руб., а всего 317 100 руб.

Решение вступило в законную силу и ни кем не обжаловано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рассматриваемом случае при обращении в суд истец освобождается от доказывания многих обстоятельств, включая размер причиненного ущерба.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021.

Доказательств того, что решение Советского районного суда г.Краснодара от 04.02.2021 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что требование, истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 295 100 руб. предъявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Краснодара гражданского дела № 2-28/21 была назначена судебная экспертиза, определившая стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца в размере 400 800 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как причинителя вреда должна быть взыскана разница между причиненным ущербом (400800 руб.) и лимитом ответственности РСА (400000 руб.) в размере 800 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает взыскать сумму штрафа в размере 147 550 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола допроса свидетеля в размере 11 200 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 295 100 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 147 550 руб., расходы, по оплате услуг нотариуса за составление протокола допроса свидетеля в размере 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 930 руб., а всего 560 780 (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности Российского Союза Автостраховщиков в размере 800 (восемьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2022.