Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» о признании действий по начислению задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконными, перерасчете платы за начисленные коммунальные услуги,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МСО» о признании действий по начислению задолженности за жилищно-коммунальные услуги незаконными, перерасчете платы за начисленные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что он проживает в квартире <адрес>, которая является собственностью: <данные изъяты> В настоящее время, перед действующими предприятиями ЖКХ, у них каких либо задолженностей по коммунальным платежам нет, что подтверждено квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ранее в 2010 и 2011 годах, с них ООО «МСО» взыскало задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями ООО «Энергетик», ООО «Тепловик», ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-II». При этом, ни на одно судебное заседание они приглашены не были, и ни одного решения суда они не видели. Судебные приставы, взыскивающие с них денежные средства и ООО «МСО», отказались предоставить им данные решения судов. В Транскредитбанке им сказали, что исполнительные документы выставляли работники ООО «МСО». Однако, ООО «МСО», продолжает отражать в квитанциях об оплате жилья задолженность, и в случае переплаты сверх указанной итоговой суммы за прошедший месяц, ООО «МСО» незаконно погашает ею якобы имеющуюся задолженность перед предприятиями банкротами, а не включает её в сумму текущих и будущих платежей. При этом, имеющаяся якобы задолженность, каждый год, переходит от обанкротившегося предприятия к вновь созданному, не смотря на то, что счета банкротов закрываются, и вновь созданные предприятия не являются правопреемниками банкротов. Он, и его жена неоднократно обращались по данному поводу в ООО «МСО», ООО «Управляющая компания «Ургал», но ответа от них не получили. Получается, что задолженности по коммунальным услугам у них нет, ООО «Север», ММУП ЖКХ «Железнодорожник», МУП «БАМЭнерго», ООО «Энергетик», ООО «ЖРЭУ», ООО «Тепловик», ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-II», банкроты, производство дел о банкротстве в отношении них возвращено, а в строке - «Задолженность на начало месяца», продолжает стоять сумма долга уже новому предприятию, которое даже не успело оказать ему каких либо услуг. При этом, поставщиками коммунальных услуг являлись следующие организации: в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. МУП «БАМЭнерго»; в период с 01.01.2007г. по 30.09.2008г. ООО «Энергетик»: в период с 01.10.2008г. по 31.12.2009г. ООО «Тепловик»: в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. ООО «Комсервис»; в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. ООО «Комсервис-II»; с 01.01.2012г. года по настоящее время ООО «Комсервис-2». У ликвидированных предприятий нет правопреемников по взысканию задолженностей, то ООО «МСО» не имеет права начислять и взыскивать задолженности от имени ликвидированных предприятий. В нарушение установленных требований ООО «МСО» в платежных документах (квитанциях) по оплате коммунальных услуг за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 года не указывает наименование исполнителя (поставщика коммунальных услуг). В графе получатель платежа указано ООО «МСО», которое исполнителем не является. Кроме этого, ООО «МСО» неправомерно в каждой платежной квитанции указывается задолженность на начало месяца за предыдущие периоды перед исполнителем-банкротом, поскольку, как следует из Правил, в платежном документе может быть указана только та задолженность, которая существует у потребителя перед исполнителем. В настоящее время исполнителем (поставщиком коммунальных услуг) является ООО «Комсервис-2». По состоянию на 01.02.2013г. задолженности у них перед действующим исполнителем нет. Кроме того, нет задолженности и перед предыдущими исполнителями банкротами ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис-II», а так же действующим ООО «Комсервис-2». Притом, что все коммунальные платежи им произведены по квитанциям, даже с переплатой, за последние три года (расчёты ниже). И до настоящего времени в квитанциях эта задолженность продолжает увеличиваться, не смотря на оплату. В период с 01.01.2008г. по 01.01.2013г. переплата за коммунальные услуги составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «МСО» нарушает их Конституционные права, права предусмотренные Жилищным законодательством, Законом о защите прав потребителей, а так же права, утверждённые постановлением Правительства РФ Правилами предоставления коммунальных услуг, тем, что продолжают незаконно начислять им суммы задолженности, которых нет, искажая, таким образом, действительное положение о задолженностях граждан перед предприятиями ЖКХ. Такие действия ООО «МСО» не могут быть признаны правомерными, поскольку допускают без согласия потребителя распределение его денежных средств, в счет погашения задолженности пред ликвидированными исполнителями, когда наличие такой задолженности потребителем не признается. При таких обстоятельствах потребитель фактически лишен возможности контролировать полноту оплаты текущих коммунальных платежей. Помимо этого, своими действиями ООО «МСО» причинило имм моральный вред. В данном случае вина ответчика состоит в том, что им, при осуществлении функций по расчетно-кассовому обслуживанию, приему платежей от населения, формированию платежных квитанций, допускались нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 26 мая 2006 года, которые выразились в том, что в представляемых квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг содержались недостоверные сведения о наличии долга перед исполнителем за предыдущие периоды, тогда как перед существующим исполнителем (по состоянию на 01.02.2013г.) отсутствует. Кроме того, указанные сведения распространялись ответчиком перед неопределенным крутом лиц, путем направления списка должников по месту его работы, в ремонтное депо на ст. Новый Ургал, через управление в г. Тында. Его жене в ДЦРС-4 через Дирекцию управления движением в г. Комсомольск, откуда руководство в принудительном порядке заставляло их писать заявления, о взыскании с них, через бухгалтерию, несуществующие задолженности перед предприятиями ЖКХ, с перечислением денежных средств на счета ООО «МСО». Причиненный им моральный вред состоит в том, что недостоверные сведения, распространяясь в коллективе, меняли к ним отношения руководства и друзей, создавая атмосферу недоверия. Они вынуждены были постоянно объяснять коллегам и руководству, что долгов по коммунальным услугам у них нет, тратить время и силы на посещение организации ответчика для разбирательств и т.д. Всё это создавало нервозную обстановку не только на работе, но и дома. Моральный вред, причинённый им действиями ООО «МСО», которые выразились в нарушении наших Конституционных прав на достоверность информации, они оценивают в размере <данные изъяты> рублей. Просит.

1. Признать действия ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» в части начисления платежей по задолженностям предприятиям - банкротам и внесения их в квитанции по оплате коммунальных услуг, незаконными.

2. Обязать ООО «МСО» произвести перерасчёт на лицевой счёт по адресу: <адрес>, за период 2007-2012 год включительно, исключив в строке «Задолженность на начало месяца», сумму выставленной задолженности в размере <данные изъяты> обнулив её, в связи с отсутствием таковой, не отражая её в дальнейшем в квитанциях по взысканию платежей, и не отражая её при дальнейшем начислении платежей, указывая ежемесячную оплату по услугам конкретным предприятиям ЖКХ.

3. Обязать ООО «МСО» произвести взаимозачёт излишне уплаченной суммы за 2012 год в размере <данные изъяты>. в счёт будущих платежей за услуги ЖКХ.

4. Взыскать с ООО «МСО» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу сторона истца ФИО3 предоставила уточнения к исковому заявлению, из которого следует, что в исковом заявлении было отмечено, что ООО «МСО» неправомерно в каждой платежной квитанции указывается задолженность на начало месяца за предыдущие периоды перед исполнителем-банкротом, поскольку, как следует из Правил предоставления услуг, в платежном документе может быть указана только та задолженность которая существует у потребителя перед исполнителем. В настоящее время исполнителем (поставщиком коммунальных услуг) является ООО «УК Ургал» и ресурсоснабжающая организация ООО «Комсервис-2». Ранее, до 2007 года жителям <адрес> коммунальные услуги оказывали предприятия ММУП ЖКЖ «Железнодорожник» и МУП «БАМЭнерго». С 01.01.2007 г. по 31.02.2008 г. - ООО «Север», ООО «ЖРЭУ-2». С 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г. - ООО «Энергетик». С 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. -ООО «Тепловик». С 01.01.2910 г. по 31.12.2010 г. - ООО «Комсервис». С 01.01.2911 г. по 31.12.2011 г. - ООО «Комсервис-II». С 01.01.2912 г. по настоящее время - ООО «Комсервис-2». Вышеперечисленные предприятия, (кроме ООО «Комсервис-2») были объявлены банкротами и прекратили свою деятельность. На момент прекращения своей деятельности, перечисленные предприятия, по договорам цессии, передали право требования дебиторской задолженности либо Администрации Верхнебуреинского района, либо ООО «МСО». Кредитор уступил свои права правопреемнику (по договору цессии), исковая давность будет исчисляться не заново, а продолжится течение того срока, который начался в момент возникновения прав у первоначального кредитора. При этом, если срок исковой давности истек в отношении первоначального кредитора, то истек и для его правопреемника. Таким образом, срок взыскания дебиторской задолженности по коммунальным платежам с собственников <адрес>, у вышеперечисленных предприятий банкротов, и их цессионариев, по правилам статей 196, 200 ГК РФ, не может быть исчислен позже июня 2010 года. Учитывая это, исходя из приложенной ниже таблицы расчёта платежей, усматривается, что право требования задолженности по коммунальным платежам имеется только у банкрота ООО «Комсервис» или его правопреемника за период с мая по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>. По ООО «УК Ургал» и предприятию-банкроту ООО «Комсервис-II» за 2011 год, значится переплата в сумме <данные изъяты>.. По ООО «УК Ургал» и предприятию ООО «Комсервис-2» по май 2012 год, значится переплата в сумме <данные изъяты>. Просит: признать действия ООО «Межпоселенческая сбытовая организация» в части начисления платежей по задолженностям предприятиям - банкротам: ММУП ЖКЖ «Железнодорожник», и МУП «БАМЭнерго», ООО «Север», ООО «ЖРЭУ-2», ООО «Энергетик», ООО «Тепловик», ООО «Комсервис», ООО «Комсервис-II», и внесения их в квитанции по оплате коммунальных услуг, незаконными; пункт 3 требований искового заявления исключить; пункты 2, 4 оставить без изменений.

В ходе производства по делу от истца ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, из которого следует, что в соответствии с договором на оказание услуг, для подготовки искового заявления и на судебное заседание им были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно на подготовка искового заявление – <данные изъяты>, подготовка уточнений и дополнений к иску <данные изъяты>, участие в судебных заседаний – 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «УК Ургал» понесённые им расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, уведомлённые о дате, времени и месте проведения судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не предоставили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 пояснил, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ просит применить трёх годичный срок исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услугах. Срок исковой давности истекли давно, но ответчик упорно не списывают их по ликвидированным предприятиям предприятиям. Ресурсоснабжающие предприятия ООО «Тепловик», ООО «Комсервис» и другие, в соответствии с договорами и с Федеральным законом предоставляли ресурсы до границ раздела дома. Существует договор от 01.03.2008г. о передаче жилого фонда управляющей организацией. Данным договором Новоургальская Администрация передала Управляюшей компании Ургал жилой фонд для содержания и технического обслуживания. То есть Управляющая организация передает жилой фонд, совместно с жильцами по социальному найму, так как дом в муниципальной собственности, здания принадлежат все и собственники квартир, которые в этих зданиях поживают. В соответствии с Федеральными законами Ресурсоснабжающие организации должны заключать договора с управляющими организациями на поставку ресурсов. Ресурсоснабжающая организация на прямую требует долги у собственника жилого помещения, однако закон указывает на то, что ресурсоснабжающая организация не может заключить договор с собственником жилого помещения. У собственника данной квартиры не имеется принимающих устройств, которые находятся у управляющей организации. То есть все претензии к управляющей организации должны быть у ресурсоснабжающей организации на основании договоров ресурсоснабжения, которые предусматривает Федеральный закон, жилищный и гражданский кодексы. Но данных договоров не имеется. Есть только реестр должников. Непонятно накоком основании у ресурсоснабжающей организаций имеются лицевые счета граждан. Ресурсоснабжающая организация должна была доказать, что тепло и горячая вода была предоставлена потребителю. У ресурсоснабжающающих организаций нет актов сверок, который предусматривается законом о предоставлении услуг. Если нет актов сверок, значит услуга не была оказана. ООО «МСО» это расчетный центр, который начисляет оплату за коммунальные услуги. Управляющая компания не может подтвердить, что они предоставляли услуги в дом, а ООО «МСО» не законно обрабатывало персональные данные, на основании тех данных, которые она не законно получила. Договора в настоящее время не оспорены, но в дальнейшем будут оспариваться. ООО «МСО» взяло на себя обязанность вести претензионные работы, но они не предлагали жильцам согласовать график погашения долгов. У них не имеются доказательств о ненадлежащим предоставлении услуг.

В судебном заседании представитель ООО «МСО» ФИО2, сославшись на отзывы на иск, заявленные требования не признала.

Выслушав пояснения представителей ФИО3, ООО «МСО», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес> (л.д. 13, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес> (л.д. 14, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес> (л.д. 15, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес> (л.д. 16, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта ФИО3 №, выданного отделением ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 9, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта ФИО5 №, выданного отделением ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 10, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта ФИО7 №, выданного отделением ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 11, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании копии паспорта ФИО4 №, выданного отделением ОУФМС России по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 12, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» образовано 15.08.2005г. (л.д. 2-25, т. 2).

Из исследованных в судебном заседании устава ООО «МСО», следует, что ООО «МСО» является юридическим лицом, основными целями деятельности которого является: сбор денежных средств от потребителей, оказываемых поставщиками жилищно-коммунальных услуг, судебное взыскание задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Предметом деятельности является ведение лицевых счетов, производство расчетно-кассовых операций, связанных с приемом платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, осуществление сбора средств от населения (л.д. 75-86, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» образовано 26.12.2006г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2008г. открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2009г., деятельность прекращена – 22.03.2010г. (л.д. 72-78, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании договора поручения № 5 на совершение юридических действий по расчёту начислений, обработке, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги от 01.01.2007г., следует, что ООО «Энергетик» поручил ООО «МСОЖКХ», которое приняло на себя обязательства по проведению начислений платежей населения в жилищном фонде: п. Новый Ургал, п. Алонка, п. ФИО8, п. ФИО8, п. Герби, п. Этыркен за коммунальные услуги и сбору платежей с населения и прочих потребителей за оказанные коммунальные услуги в пользу ООО «Энергетик». Настоящий договор действует в период с 01.01.2007г. до 31.12.2007г. (л.д. 89-93, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказанние услуг № 7 о/у между ООО «Энергетик» и ООО «МСО» от 01.01.2008г., следует, что ООО «МСО» взяло на себя обязанности по расчету принимает на себя обязанность по оказанию услуг по начислению платежей за коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, приему платежей с нанимателей, собственников жилых помещений, и прочих потребителей, ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за коммунальные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений, ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом платежей за коммунальные услуги. Настоящий договор действует в период с 01.01.2008г. до 31.12.2008г. (л.д. 94-99, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора о передачи дебиторской задолженности от 01.03.2008г., следует, что ООО «Энергетик» передало ООО «МСО», которое приняло на баланс Общества дебиторскую задолженность предприятия в сумме 26 200 000 рублей. ООО «МСО» передало ООО «Энергетик» сумму кредита 26 200 000 рублей для оплаты задолженности перед предприятиями топливно-энергетического комплекса (л.д. 100-101, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании приложения к договору о передачи дебиторской задолженности от 01.03.2008г., следует, что по <адрес> была передана дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 102-103, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» образовано 04.02.2008г., основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 26-32, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании сообщения Администрации Новоургальского сельского поселения Верхнебуринского муниципального района Хабаровского края от 11.04.2013г., следует, что договор об управлении муниципальным жилищным фондом п. Новый Ургал, заключённый между Администрацией и ООО «УК Ургал» был заключен с 01.03.2008г. и действует по настоящие время (л.д. 203, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг от 01.03.2008г., следует, что ООО «Управляющая компания «Ургал» поручило, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО «Управляющая компания «Ургал» принимало на себя обязанность по оказанию услуг: по начислению платежей за жилищные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений; приему платежей с нанимателей, собственников жилых помещений; ведению претензионной и исковой работы но взысканию задолженности за жилищные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений; ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом платежей за жилищные услуги. Настоящий договор действует в период с 01.03.2008г. до 31.12.2008г. (т. 1, л.д. 105-108, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 01.03.2008г., следует, что указанный договор между ООО «Управляющая компания «Ургал» и ООО «МСО» продлён до 31.12.2009г. (л.д. 109, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг от 01.01.2010г., следует, что ООО «Управляющая компания «Ургал» поручило, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО «Управляющая компания «Ургал» принимало на себя обязанность по оказанию услуг: по начислению платежей за жилищные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений; приему платежей с нанимателей, собственников жилых помещений; ведению претензионной и исковой работы но взысканию задолженности за жилищные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений; ведению аналитического учета операций, связанных с начислением и приемом платежей за жилищные услуги. Настоящий договор действует в период с 01.01.2010г. до 31.12.2010г. ( л.д. 110-113, т. 1; л.д. 95-98).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от 29.12.2010г. к договору на оказание услуг от 01.01.2010г., следует, что указанный договор между ООО «Управляющая компания «Ургал» и ООО «МСО» продлён до 31.12.2011г. (л.д. 114, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от 01.01.2012г. к договору на оказание услуг от 01.01.2010г., следует, что указанный договор между ООО «Управляющая компания «Ургал» и ООО «МСО» продлён до 30.06.2012г. (л.д. 115, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения от 28.12.2012г. к договору на оказание услуг от 01.01.2010г., следует, что указанный договор между ООО «Управляющая компания «Ургал» и ООО «МСО» продлён до 31.12.2013г. (л.д. 100, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании соглашение о взыскании дебиторской задолженности от 01.03.2008г., следует, что ООО «Управляющая компания», ООО Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2» и ООО «МСО», заключили настоящей договор о том, что ООО «Управляющая компания» поручает, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2» принимает на себя обязанность по оказанию услуг по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности за оказанные ООО Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2» жилищные услуги, с нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в п. Новый Ургал в период с 01.01.2007г. по 01.03.2008г. (л.д. 104, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» образовано 20.05.2008г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2010г. открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010г., деятельность прекращена – 19.10.2010г. (л.д. 51-58, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг от 01.10.2008г., следует, что ООО «Тепловик» поручило, а ООО «МСО» от имени и за счет ООО «Тепловик» принимало на себя обязанность по оказанию услуг: по начислению платежей за жилищные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений; приему платежей с нанимателей, собственников жилых помещений; ведению претензионной и исковой работы но взысканию задолженности за жилищные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений. Настоящий договор действует в период с 01.10.2008г. до 01.11.2008г. (т. 1, л.д. 117-120, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 1 от 01.11.2008г., следует, что ООО «Тепловик» поручило, а ООО «МСО» принимало на себя обязанность по оказанию услуг: по расчету начислений по оплате коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений; по расчету расчетно-кассовых операций по сбору платежей от нанимателей и собственников жилых помещений; ведению претензионной и исковой работы но взысканию задолженности за жилищные услуги с нанимателей и собственников жилых помещений. Настоящий договор действует в период с 01.11.2008г. до 31.12.2009г. (т. 1, л.д. 121-124, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора купли - продажи имущества № 2 от 21.07.2010г., следует, что ООО «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО 2 действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2010г. по делу № № (Продавец) с одной стороны, и ООО «МСО» (Покупатель), с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что «Продавец» обязуется передать Покупателю следующее имущество: (Право требования) дебиторская задолженность населения перед ООО «Тепловик» номинальной стоимостью 19 895 613 рублей 50 коп. (далее - Имущество), а «Покупатель» обязуется принять это Имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена Имущества составляет 1 135 115 рублей, в т.ч. НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца» (л.д. 125, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании акта передачи имущества № 2 от 26.08.2010г., следует, что в исполнении условий договора купли - продажи имущества № 2 от 21.07.2010г. ООО «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО 2 действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2010г. по делу № (Продавец) передает, а ООО «МСО» (Покупатель) принимает: (право требования) дебиторскую задолженность населения перед ООО «Тепловик» номинальной стоимостью 19 895 613 рублей 50 коп. (л.д. 126, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании Реестра ООО «Тепловик» балансовой стоимостью квартире <данные изъяты>. по состоянию на 19.04.2010г., следует задолженность по квартире <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис-II» образовано 18.11.2010г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012г. открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013г., деятельность прекращена – 14.02.2013г. (л.д. 38-44, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 2о/у от 01.12.2010г. между ООО «Комсервис-II» и ООО «МСО», следует, что ООО «МСО» приняло на себя обязательства по расчету начислений по оплате предоставленных коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в п. Новый Ургал, ФИО8, ФИО8, Этыркэн, Герби, Алонка, производить перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг в соответствии с приказами ООО «Управляющая компания». Настоящий договор действует до 31.12.2011г. (л.д. 135-138, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора от 30.06.2011г., следует, что между ООО «Комсервис-II» и ООО «МСО» заключен договор, согласно которого ООО «Комсервис-II» передало ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп. перед ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт», ООО «МСО», а также по кредитному договору <***> от 03.06.2010г.. ООО «Комсервис-II» в целях взыскания и последующего расчета по кредиторской задолженности с третьими лицами передает ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «Комсервис-II» в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 148-150, т. 1 ).

Из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи дебиторской задолженность по договору о переводе долга от 30.06.2011г., следует, что «Комсервис-II» передало ООО «МСО» кредиторскую задолженность в сумме 60 859 318 руб. 70 коп. перед ОАО «ДЭК-Хабаровскэнергосбыт», ООО «МСО», а также по кредитному договору <***> от 03.06.2010г. ООО «Комсервис-II» (л.д. 151, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи дебиторской задолженность по договору о переводе долга от 30.06.2011г., следует, что «ООО «Комсервис-II» передало ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги, оказанные ООО «Комсервис-II» в сумме 68 212 931 руб. 43 коп. (л.д. 152, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что между ООО «МСО» ООО «Комсервис» и ООО «Комсервис II» заключен договор, согласно которого ООО «Комсервис» передало, а ООО «Комсервис II» полностью приняло на себя обязательства по оплате кредита ОАО «Далькомбанк» в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. Для обеспечения обязательств по погашению кредита ООО «МСО» передало дебиторскую задолженность населения ООО «Комсервис» преемнику долга – ООО «Комсервис II» в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. (л.д. 144, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании приложения к договору о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что по квартире <адрес> была передана дебиторская задолженность населения (л.д. 145-146, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании акта приема-передачи дебиторской задолженность населения по договору о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., следует, что была передана дебиторская задолженность по квартире <адрес> была передана дебиторская задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 147, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 3 о/у между ООО «Комсервис» и ООО «МСО» от 01.01.2010г., следует, что ООО «МСО» взяло на себя обязанности по расчету начислений по оплате предоставленных коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в п. Новый Ургал. Производить перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилья за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и приказами ООО «Управляющая компании». Настоящий договор действует в период с 01.01.2010г. до 31.01.2010г. (л.д. 127-130, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 4 о/у от 01.02.2010г. между ООО «Комсервис» и ООО «МСО», следует, что ООО «МСО» приняло на себя обязательства по расчету начислений по оплате предоставленных коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в п. Новый Ургал, ФИО8, ФИО8, Этыркэн, Герби, Алонка, производить перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг в соответствии с приказами ООО «Управляющая компания». Настоящий договор действует в период с 01.02.2010г. до 31.12.2010г. (л.д. 131-134, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № 940 от 09.04.2013г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» образовано 10.10.2012г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными (л.д. 45-50, т. 2).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № 940 от 09.04.2013г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис 2» образовано 10.10.2011г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными (л.д. 33-37, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании договора на оказание услуг № 5 о/у от 01.01.2012г. между ООО «Комсервис 2» и ООО «МСО», следует, что ООО «МСО» приняло на себя обязательства по расчету начислений по оплате предоставленных коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений, проживающих в п. Новый Ургал, ФИО8, ФИО8, Этыркэн, Герби, Алонка, производить перерасчет начислений по оплате коммунальных услуг в соответствии с приказами ООО «Управляющая компания». Настоящий договор действует до 30.06.2012г. (л.д. 139-142, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного соглашения к договору на оказание услуг № 5 о/у от 01.01.2012г., следует, что указанный договор между ООО «Комсервис 2» и ООО «МСО» продлён с 01.07.2012г. до 01.12.2012г. (л.д. 143, т. 1).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожник» образовано 13.11.2002г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2006г. открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, ликвидировано вследствие банкротства на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2009г., деятельность прекращена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании агентского договора от 01.01.2006г., следует, что ММУП ЖКХ «Железнодорожник» (Принципал-1), МУП «БАМэнерго» (Принципал-1) и ООО «МСОЖКХ» (Агент), заключили настоящий договор о том, что ООО «МСОЖКХ» по поручению Принципалов за вознаграждение совершает юридические и иные действия: производство расчётно-кассовых операций, связанных с приёмом платежей с населения, проживающего в муниципальном жилищном фонде, за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые Принципалами; начисление квартирной платы; и т.д.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № 940 от 09.04.2013г., следует, что Муниципально унитарное предприятие «БАМэнерго» образовано 06.05.2005г., основной вид деятельности - удаление и обработка сточных вод, дополнительный вид деятельности - производство пара и горячей воды котельными и т.д., определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007г. открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2009г. конкурсное производство прекращено, деятельность прекращена – 13.10.2009г. (л.д. 65-71, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании договора цесии от 14.07.2009г., следует, что МУП «БАМэнерго» (Цедент) и Администрация Верхнебуреинского муниципального района (Цессионарий) заключили настоящий договор о том, что МУП «БАМэнерго» передаёт, а Администрация Верхнебуреинского муниципального района принимает в полном объёме право денежного требования (право требования платежа – дебиторской задолжености населения, за оказанные МУП «БАМэнерго» коммунальные услуги).

Из исследованного в судебном заседании договора поручения от 09.09.2009г., следует, что Администрация Верхнебуреинского муниципального района (Доверитель) и ООО «МСО» (Поверенный) заключили настоящий договор о том, что Администрация Верхнебуреинского муниципального района на основании договора цессии (уступки право требования) поручает, а ООО «МСО» принимает на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности населения за предоставленные коммунальные услуги. ООО «МСО» обязан вести претензионную и исковою работу по взысканию задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № 940 от 09.04.2013г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно ремонтно-эксплуатационный участок № 1» образовано 19.10.2006г., основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 59-64, т. 2).

Из исследованной в судебном заседании выписки из Единого государственного реестра юридических услуг № 940 от 09.04.2013г., следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Север» образовано 02.06.2000г., основной вид деятельности - охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (л.д. 88-93, т. 2).

Из исследованного в судебном заседании решения мирового судьи судебного участка № 75 Верхнебуреинского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по иску ООО «МСО» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО 1, ФИО 3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, следует, что с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО 1, ФИО 3 в пользу ООО «МСО» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из исследованного в судебном заседании договора о предоставлении услуг, заключённого между ФИО3 и ФИО1 от 19.02.2013г., следует, что ФИО3 поручает, а ФИО1 принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению ФИО3 юридических услуг представлять интересы ФИО3 в соответствии с договори и довереностью. Размер вознаграждения составляет: подготовка отдельного иска – <данные изъяты>; составление запросов, справок – <данные изъяты>; досудебная подготовка, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседания, участие в судебном заседании <данные изъяты> за день

Из исследованного в судебном заседании отзыва ООО «МСО» на исковые требования, следует, что ООО «МСО» не согласно с иском, по следующим основаниям. На территории Новоургальского городского поселения ООО «МСО» осуществляет деятельность по начислению и сбору платежей за ЖКУ в качестве платежного агента, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу, договорами на оказание услуг, заключенных с организациями, предоставляющими населению ЖКУ. С 01 января 2007 года по 01 октября 2008 года согласно договора поручения № 5 на совершение юридических действий по расчету начислений, обработке, сбору платежей за оказанные коммунальные услуги от 01.01.2007г. и договора на оказание услуг № 7 о/у коммунальные услуги в п. Новый Ургал осуществляло предприятие ООО «Энергетик». Согласно договора о передаче дебиторской задолженности от 01.03.2008г. ООО «МСО» принимает на баланс дебиторскую задолженность предприятия ООО «Энергетик» в сумме 26 200 000 рублей. На основании данного договора, право требовать оплаты за предоставленные коммунальные услуги в указанный период принадлежит ООО «МСО». С 01.01.2007г. по 01.03.2008г. жилищные услуги (содержание, мусор) оказывало предприятие ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 2». На основании соглашения о взыскании дебиторской задолженности от 01.03.2008г. ООО «МСО» открывает транзитный расчетный счет для зачисления денежных средств, принятых от нанимателей и собственников жилых помещений за оказанные жилищные услуги. С 01.03.2008г. по настоящее время жилищные услуги населению, проживающему в п. Новый Ургал оказывает ООО «УК» Ургал», ООО «МСО» производит расчетно-кассовые операции на основании: Договора на оказание услуг от 01.03.2008г.; Дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 01.03.2008г. от 31.12.2008г.; Договора на оказание услуг от 01.01.2010г.; Дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 01.01.2010г. от 29.12.2010г.; Дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 01.01.2010 г. от 01.01.2012г.; Дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 01.01.2010г. от 01.08.2012г.. С 01 октября 2008 года по 31 декабря 2009 года коммунальные услуги населению, проживающему в п. Новый Ургал оказывало ООО «Тепловик». ООО «МСО» производило расчетно-кассовые операции по начислению и сбору платежей по оплате коммунальных услуг на основании договора на оказание услуг по расчету начислений за жилищно-коммунальные услуг, ведению претензионной работы по взысканию задолженности населения за коммунальные услуги от 01.10.2008г., договора №1 на оказание услуг от 01 ноября 2008 года и договора № 14 о/у от 01.01.2009г. Согласно договора купли-продажи имущества № 2 от 21.07.2010 г. ООО «МСО» приобрело с торгов задолженность населения перед ООО «Тепловик». С 01.01.2010г. по 31.12.2010г. коммунальные услуги населению в п. Новый Ургал оказывало предприятие ООО «Комсервис». Между ООО «Комсервис» (заказчик) и ООО «МСО» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №3 о/у от 01.01.2010г. и № 4 о/у от 01.02.2010г., по которым заказчик поручил, а исполнитель от имени и за счет заказчика принял на себя оказание услуг по начислению платежей за коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, приему платежей. В период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года коммунальные услуги в поселке Новый Ургал оказывало предприятие ООО «Комсервис II». Между ООО «Комсервис II» и ОOO «МСО» был заключен договор на оказание услуг № 2 о/у от 01.12.2010г. согласно которого ООО «МСО» от имени и за счет заказчика приняло на себя оказание услуг по начислению платежей за коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, приему платежей. Согласно договоров о переводе долга № 23 от 30.12.2010г., договора о передаче кредиторской и дебиторской задолженности от 30.06.2011г. задолженность собственников и нанимателей за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. передана в ООО МСО». Взыскателем данной задолженности является Общество. По адресу п. <адрес>, следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты>. Кроме того, с апреля 2012 года Обществом предоставляются собственникам и нанимателям - квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг и уведомление, которое и включает задолженность образовавшуюся до 01.04.2012г. Долги собственников и нанимателей перед предприятиями - банкротами в квитанцию не включены. В части возмещения морального вреда, ООО «МСО» просит отказать, так как из искового заявления не видно причинно-следственной связи между действиями ООО «МСО» и причиненным вредом. Более того, данной связи и не может быть, поскольку Общество своими действиями (бездействиями) не могло нарушить ни одно из Конституционных прав истцов. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме (л.д. 72-74, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного отзыва ООО «МСО» на исковые требования, следует, что ссылка на то, что истец обращался с запросом в адрес ООО «МСО» о разъяснении образовавшейся задолженности в выставляемых квитанциях считают не состоятельной, так как ни одного заявления с отметкой о приеме Обществом не представлено. Из расчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг:

- за ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

За жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты>.. Кроме того, с апреля 2012 года Обществом предоставляются собственникам и нанимателям - квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг и уведомление, которое и включает задолженность образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ Долги собственников и нанимателей перед предприятиями - банкротами в квитанцию не включены (л.д. 168-170, т. 1).

Из исследованного в судебном заседании дополнительного отзыва ООО «МСО» на исковые требования, следует, что из расчета начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ММУП ЖКХ «Железнодорожник»;

- за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые МУП «БАМэнерго»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Энергетик»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за услуги, оказываемые ООО «ЖРЭУ-2»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «УК «Ургал»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Тепловик»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Комсервис»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), за услуги, оказываемые ООО «Комсервис II»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Комсервис 2».

Итого задолженность составляет – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли жилого помещения - <адрес>, кроме того собственниками 1/4 доли указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются треть лица: ФИО5, ФИО7, ФИО4. Истец и третьи лица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в <адрес>.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно отзыва (3) представителя ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире составляет <данные изъяты>., из которой:

- за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ММУП ЖКХ «Железнодорожник»;

- за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые МУП «БАМэнерго»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Энергетик»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за услуги, оказываемые ООО «ЖРЭУ-2»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «УК «Ургал»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Тепловик»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Комсервис»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), за услуги, оказываемые ООО «Комсервис II»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за услуги, оказываемые ООО «Комсервис 2».

Суд считает обоснованными требования истца в части признания необоснованными действий ООО «МСО» о начислениях задолженности по коммунальным услугам в отношении: ММУП ЖКХ «Железнодорожник» МУП в размере <данные изъяты>. и МУП «БАМэнерго» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ММУП ЖКХ «Железнодорожник» осуществляющие свою деятельность в 2005г. и МУП «БАМэнерго» осуществляющие свою деятельность в 2006г. признаны банкротами и ликвидированы. Ответчиком не было предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающие правовые основания ответчика взыскивать либо указывать задолженности по коммунальным услугам, образовавшиеся перед ММУП ЖКХ «Железнодорожник» и МУП «БАМэнерго».

Суд считает необоснованными требования истца в части признания необоснованными действий ООО «МСО» о начислениях задолженности по коммунальным услугам в отношении: ООО «Север», ООО «ЖРЭУ-2», ООО «Комсервис-II», в связи с тем, что у истца и у третьих лиц задолженностей по коммунальным услугам в отношении указанных организаций не имеется.

Суд считает необоснованными требования истца в части признания необоснованными действий ООО «МСО» о начислениях задолженности по коммунальным услугам в отношении: ООО «Энергетик», ООО «Тепловик», ООО «Комсервис», по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Энергетик» признано банкротом и ликвидировано, однако согласно договора о передачи дебиторской задолженности от 01.03.2008г., ООО «Энергетик» передало ООО «МСО» дебиторскую задолженность в размере 26 200 000 рублей. В соответствии с приложением к указанному договору, в дебиторскую задолженность также включена задолженность по коммунальным услугам по квартире <адрес> в размере <данные изъяты>

ООО «Тепловик» признано банкротом и ликвидировано, однако согласно договора купли - продажи имущества № 2 от 21.07.2010г., ООО «Тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО 2 продало ООО «МСО» дебиторская задолженность населения перед ООО «Тепловик» в размере 19 895 613 рублей 50 коп. В соответствии с Реестром к указанному договору, в дебиторскую задолженность также включена задолженность по коммунальным услугам по квартире <адрес> в размере <данные изъяты>

ООО «Комсервис» признано банкротом и ликвидировано, однако согласно договора о переводе долга № 23 от 30.12.2010г. ООО «Комсервис» передало ООО «Комсервис II» дебиторскую задолженность населения в сумме 27 883 693 руб. 52 коп. В соответствии с актом приема-передачи, к указанному договору, в дебиторскую задолженность также включена задолженность по коммунальным услугам по квартире <адрес> в размере <данные изъяты>. Согласно договора от 30.06.2011г., ООО «Комсервис-II» передало ООО «МСО» всю дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги в сумме 68 212 931 руб. 43 коп.

Суд считает, что требования истца в части обязании ответчика произвести перерасчёт за период с 2007 года по 2012 год, включительно, исключив задолженность в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, то есть произведении перерасчёта и исключения задолженности в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по коммунальным услугам в отношении: ММУП ЖКХ «Железнодорожник» составляет <данные изъяты>. и МУП «БАМэнерго» составляет <данные изъяты>

Суд считает необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу и пользу третьих лиц морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебное заседание стороной истца не было предоставлено доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцу был причинен морального вред. В ходе производства по делу, было установлено и не опровергается сторонами по делу, что собственники указанного жилого помещения не надлежащим образом оплачивали коммунальные услуги, вследствие чего образовалась данная задолженность.

Кроме того истец не вправе требовать в пользу третьих лиц возмещение морального вреда, так как у него не имеется на это полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Суд считает необоснованным ходатайство представителя истца о применении трёх годичного срока исковой давности в отношении задолженности по оплате коммунальных услугах, в связи с тем, что в соответствии с установленным законодательством суд имеет право применить срок исковой давности только в случае обращения ответчика в суд с указанной задолженностью.

Суд считает необоснованными требования истца в части взыскания в его пользу расходов связанных с оплатой услуг представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «УК Ургал» понесённые им расходы, однако ООО «УК Ургал» не является ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация», удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» произвести перерасчет коммунальных платежей, исключив в полном объеме выставленную задолженность за оказание услуг в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по оплате коммунальным услугам в отношении: ММУП ЖКХ «Железнодорожник» в размере <данные изъяты> и МУП «БАМэнерго» в размере <данные изъяты>

В части остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческая сбытовая организация» в доход бюджета Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Верхнебуреинский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Рябов О.В.