Гражданский кодекс часть 1

С участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – ФИО20, действующей по доверенностям, истцов ФИО1, ФИО7, представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО21, действующей по доверенности от 10.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года, представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга – ФИО22, действующей по доверенности от 09.01.2013 года сроком по 31.12.2013 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертиз, о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертиз, о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.

В обосновании заявленных требований указывают, что в период с 1998 года по 2003 года между истцами и ООО «П» были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. <данные изъяты> Договора долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме истцы произвели полную оплату. В настоящее время истцы оплачивают коммунальные услуги и расходы, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием квартир, задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов не имеют, несмотря на то, что дом по настоящее времени не введен в эксплуатацию.

25.07.2003 года был заключен договор между ООО «П» и КУГИ Санкт-Петербурга об инвестиционной деятельности по завершению реконструкции жилого дома. Впоследствии данный договор, расторгнут по соглашению сторон, в связи с невыполнением обязательств по договору об инвестиционной деятельности по завершению реконструкции жилого дома.

В настоящее время реконструкция и капитальный ремонт дома завершены, истцы вселились и квартиры, где и проживают по настоящее время, несут бремя содержания имущества, все права и обязанности собственника, не обладая данным статусом.

Решением Смольнинского суда требования истцов к ООО «П» о признании права требования исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном доме удовлетворено.

Истцы указывают, что в ходе проведения капитального ремонта была произведена перепланировка, документы на согласование перепланировки истцы не получили ввиду отсутствия документов для регистрации права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте.

Однако, факт целостности конструкции, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц подтверждено заключением специалиста.

Истцы просят признать за ними право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры и признать введенным в эксплуатацию (оконченным строительством) дом.

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО20 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду сообщила, что в ходе капитального ремонта была произведена перепланировка, при этом законные интересы граждан и их права не нарушены, отсутствует угроза жизни или здоровью граждан.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО21 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, суду сообщила, что Администрация Центрального района по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договорах, заключенных между истцами и ООО «П».

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по доверенности ФИО22 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду сообщила, что, поскольку у ООО «П» не возникли права на объект инвестирования, право собственности застройщика на указанное здание не зарегистрировано в установленном порядке, истцы не вправе требовать признания за ними права собственности на объект недвижимости.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.1999 года между ФИО10 и ООО «П» был заключен инвестиционный договор №, по которому в соответствии с распоряжением Главы Администрации Центрального района № от 03.09.1997 года и соответствующим договором фирма получила право на капитальный ремонт аварийных квартир здания по адресу <адрес> с правом получения в собственность 50 % отремонтированного жилья. В связи с временным отсутствием средств на проведение капитального ремонта фирма предлагает к продаже свою долю жилья по этому адресу и принимает на себя обязательства.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что фирма обязуется передать в собственность покупателя после сдачи приемочной комиссии <данные изъяты> квартиру примерно общей площадью <данные изъяты> кв.м..

19.05.1998 года между ФИО9 и ООО «П» заключен договор об инвестировании строительства <данные изъяты> квартиры, согласно которому инвестор принимает участие в финансировании строительства квартиры жилого дома с целью приобретения в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме, определенной настоящим договором, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт и ввод объекта эксплуатацию.

10.07.2003 года между ФИО8 и ООО «П» заключен договор долевого участия в строительств, согласно которого застройщик осуществляет реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик передает, а дольщик принимает на себя право финансирования <данные изъяты> квартиры с последующим приобретением на нее права собственности по окончании строительства.

02.06.1998 года между ФИО7, 27.04.1998 года между ФИО6, 02.04.1998 года между ФИО5, 04.12.1998 года между ФИО4, 21.05.1998 года между ФИО3, 05.07.1998 года между ФИО11, в дальнейшем переуступившего свои права ФИО2, 23.03.1998 года между К-выми, переуступившими свои права ФИО1, и ООО «П» заключены договоры об инвестировании строительства <данные изъяты> квартиры. Предметом договора является участие в финансировании строительства квартиры жилого дома, с целью приобретения в собственность, в сумме определенной договором, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт и ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договорам истцами произведена в полном объеме.

Представитель Администрации Центрального района в судебном заседании суду сообщила, что решением Исполкома Ленсовета от 07.05.1990 года № расселенный дом <адрес> подлежал капитальному ремонту.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.07.1992 года № решение по данному дому снято с контроля в связи с осуществлением капитального ремонта по адресной программе.

В соответствии с распоряжением главы территориального управления Центрального административного района от 03.09.1997 года № инвестору ООО «П» для ремонта за счет собственных средств переданы аварийные квартиры по <адрес> (весь дом). На основании данного распоряжения между администрацией, КУГИ и ООО «П» 16.12.1997 года заключен инвестиционный договор №, который был впоследствии 18.06.2001 года расторгнут по соглашению сторон.

Суд согласен с позицией представителя ответчика администрации Центрального района о том, что ООО «П» в нарушении условий инвестиционного договора № от 16.12.1997 года о проведении ремонта за счет собственных средств, были привлечены иные средства, путем заключения договоров об инвестировании строительства с физическими лицами.

В обосновании заявленных требований истцы указывают, что в ходе проведения капитального ремонта была произведена перепланировка и ссылаются на положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд считает, что довод истцов о том, что в ходе проведения капитальных работ произведена перепланировка, несостоятелен, поскольку в результате капитального ремонта в доме возведен 4 этаж.

В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 130 ГК Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Представитель истцов не оспаривала, что в ходе проведения капитального ремонта дома <адрес>, без оформленного и утвержденного в установленном законодательством порядке проекта.

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 года № «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>» ООО «П» разрешено завершить реконструкцию жилого дома за счет собственных и привлеченных средств.

После окончания реконструкции для оформления права собственности на объект инвестирования необходимо получить в КУГИ подтверждение о выполнении условий инвестиционного договора.

Во исполнении Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 года № между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «П» заключен договор № от 25.07.2003 года.

30.12.2008 года договор № от 25.07.2003 года, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «П» расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 мая 2009 года № распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 21.04.2003 года № признано утратившим силу.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании сообщила, что условия инвестиционного договора № от 25.07.2003 года предусматривают порядок оформлении прав застройщика на здание.

Пунктом <данные изъяты> договора об инвестиционной деятельности № от 25.07.2003 года предусмотрено, что привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей застройщика (ООО «П) по договору и до момента прекращения договора застройщик несет ответственность за полную реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. <данные изъяты> застройщик самостоятельно выполняет обязательства перед дольщиками в соответствии с заключенными договорами и действующим законодательством.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора подписанный акт Государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокол о реализации инвестиционного проекта являются основанием для оформления в установленном порядке прав застройщика и его дольщиков на объект.

Также представитель КУГИ Санкт-Петербурга сообщила, что у ООО «П» не возникли права на объект инвестирования, право собственности застройщика на указанное здание не зарегистрировано в установленном порядке, что и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Учитывая, что у застройщика ООО «П» право собственности на объект не возникло, соответственно истцы не вправе требовать признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «П» внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, в связи чем судом вынесено определение о прекращении производства на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ответчики по настоящему делу не являются стороной заключенного договора, в связи с чем у истцов и ответчиков отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве в виде квартиры.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от 26.10.2004 года создана Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Пунктом <данные изъяты> данного Положения предусмотрено, что Служба реализует следующие полномочия и функции выдает разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. <данные изъяты>. выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд считает, что требование истцов о признании введенным в эксплуатацию (оконченным строительством) дом, расположенный по адресу: <адрес> не входит в компетенцию суда, поскольку только Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдает разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством.

Таким образом, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом, Службе государственного строительного надзора и экспертиз, о признании введенным дом в эксплуатацию, признании права собственности на долю в незавершенном строительстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы, через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2013 года.

Судья Н.А. Королева