Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к администрации ГО Верхняя Пышма и Муниципальному казенному учреждению «Управление дошкольного образования ГО Верхняя Пышма» об оспаривании бездействия, возложении обязанности на орган местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма об оспаривании бездействия, возложении обязанности на орган местного самоуправления предоставить место в учреждении дошкольного образования малолетней дочери.

В обоснование своих требований указывает, что она является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ее дочь была поставлена на учет в Муниципальное казенное учреждение «Управление дошкольного образования ГО Верхняя Пышма» (далее Управление) для устройства в детский сад.

На данный момент ей не выдана путевка в детское дошкольное учреждение.

Ее сын ФИО1 С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года посещал детский сад № 45 в <адрес>, который находится в 15 км. от Верхней Пышмы. Место в детском саду в <адрес> было предоставлено в связи с отсутствием мест в детских садах в <адрес>. Специалист Управления образования предложил ей искать вариант обмена места в детском саду самостоятельно. На протяжении года обмен найти не удалось.

В июле 2013 года ее сыну было выделено место в МДОУ № <адрес>. Так как они проживают в <адрес> и возить ребенка в детский сад в из <адрес> в <адрес> крайне неудобно, ею был найден обмен места в детском саду № 31 <адрес>, предоставленного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласование данного вопроса затянулось до октября 2013 года.

Одновременно с этим родители ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая посещала детский сад № 48 в <адрес>, предложили обменять место в д/с № 48 на место в д/с № 45 в <адрес>. С данным вопросом они обратились в Управление образования и обмен был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предоставлено место в детском саду № 252 путем обмена на место, предоставленное ФИО3.

На основании изложенного, место в детском саду № 31 <адрес>, предоставленное ФИО4, принадлежит ФИО3. В настоящий момент ее сын посещает детский сад № 48 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой предоставить место в МАДОО <адрес> ее дочери ФИО3 вместо ФИО3.

Как следует из письма администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 4266-02, в настоящее время решить вопрос устройства ее дочери в детский сад по месту жительства не представляется возможным в связи с тем, что ей на ДД.ММ.ГГГГ нет полных 2-х лет и возрастная группа с 2-3 лет у нее будет в 2014-2015 учебном году. Кроме того, в письме сообщается, что путевка ФИО4 в д/с № 31 ввиду ее непоступления в детский сад до ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированной, поэтому обмен мест не представляется возможным. В своем письме Управление образования сообщает заведомо ложную информацию, так как путевка ФИО4 была зарегистрирована в д/с № 31 и в настоящее время находится там. Более того, заведующей детского сада № 31 направлено уведомление в адрес родителей ФИО4 о том, что в случае непоступления ребенка в детский сад до ДД.ММ.ГГГГ путевка будет возвращена в Управление образования. Специалисты Управления образования знали об этом, но в своем письме изложили недостоверную информацию, не желая производить обмен мест.

В <адрес> практикуется посещение детьми, родившимися в сентябре-декабре, группы МАДОО на один год старше. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает в д/с № 45 младшую группу, в д/с № 24 посещает старшую группу ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в д/с № 48 в среднюю группу ходит ребенок, родившийся в ноябре 2009 года. Исходя из этого, ее дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2014-2015 учебном году будет ходить в детский сад в возрастную группу 3-4 года.

Несмотря на то, что ее дочери не исполнилось на ДД.ММ.ГГГГ 2-х лет, ей известны случаи предоставления мест в детских садах <адрес> детям, не достигшим двух лет, а именно в д/с № 45 была предоставлена путевка ФИО7, когда ей было 1 год 9 месяцев.

В группу могут включаться как воспитанники одного возраста, так и воспитанники разных возрастов. Доказательством тому является посещение ее сыном группы в д/с № 45 в <адрес>, которую посещали дети 2008, 2009,2010 годов рождения. В сентябре 2013 года он посещал д/с № 48 в составе подготовительной группы с детьми 6-7 лет, хотя по возрасту должен был ходить в среднюю группу с детьми 4-5 лет.

Их семья является малоимущей и выполнение ею трудовых обязанностей позволит обеспечить содержание детей, находящихся на иждивении. Таким образом, в связи с необходимостью исполнения ею обязанностей по материальному обеспечению и содержанию семьи ее дочь может освоить основную образовательную программу дошкольного образования единственным способом – путем посещения муниципальной образовательной организации, реализующей такую программу.

Полагает, что ее дочь имеет право на посещение дошкольного учреждения наряду с другими детьми, тем более, что место в детском саду имеется, это место в детском саду № 31, предоставленное ФИО4 и принадлежащее ФИО3 ввиду произведенного обмена между детскими садами.

Считает бездействие администрации, Управления образования ГО Верхняя Пышма в предоставлении места в муниципальных детских садах незаконным, нарушающим право ее ребенка на общедоступное, бесплатное дошкольной образование.

Просит признать незаконным бездействие администрации, МКУ Управления дошкольного образования в создании для ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всех необходимых условий для получения ею общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальной образовательной организации по месту ее жительства. Обязать Управление дошкольного образования, Администрацию ГО Верхняя Пышма принять необходимые организационно-хозяйственные меры для предоставления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, места в группе муниципальной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования. Предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе муниципальной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования по месту ее жительства.

В судебном заседании заявитель требования поддержала. Суду пояснила, что ее семья фактически проживает в г. В-Пышме, в связи с чем, место в дошкольном учреждении было предоставлено ее сыну в ГО В-Пышма (первоначально в <адрес>), а затем произведен обмен. Так как семья зарегистрирована в <адрес> (где ранее проживала), ее сын был включен в очередь на получение места в дошкольном учреждении в <адрес> и такое место им было предоставлено, но к этому времени место сыну уже было предоставлено в г. В-Пышма. Считает, что в результате произведенного обмена, место, предназначенное ее сыну, должно быть выделено ее дочери. Также пояснила, что ее требования сводятся не к возможности получения доступа к дошкольному образованию, (что возможно посещением учебных занятий без предоставления места в дошкольном учреждении), но к возложению обязанности предоставить место в дошкольном учреждении.

Представитель Администрации ФИО8 требования не признала. Суду пояснила, что предоставляемая ребенку путевка на место в дошкольное учреждение фактически является «именной». Сыну заявителя место в дошкольном учреждении в <адрес> было выделено только в связи с тем, что соответствующим органам не было известно, что ребенок уже обеспечен местом в дошкольном учреждении в другом городском округе. Соответственно семья не может рассчитывать на то, что ошибочно предоставленное место одному ребенку может быть выделено второму ребенку.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление дошкольного образования ГО В-Пышма» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по результатам предварительного судебного заседания, в котором специалист учреждения был допрошен свидетелем.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В предварительном судебном заседании специалист МКУ «Управление дошкольного образования ГО В-Пышма» ФИО9, допрошенная свидетелем за отсутствием доверенности от МКУ, изложила позицию аналогичную позиции представителя Администрации.

Порядок предоставления мест детям в дошкольных учреждениях определяется «Порядком комплектования муниципальных дошкольных образовательных организаций ГО В-Пышма», утвержденным Постановлением Администрации ГО от ДД.ММ.ГГГГ № 3023.

Все нормы указанного положения предусматривают принятие решения о включении в очередь, изменения очереди, предоставление места и иное исключительно в отношении конкретного ребенка, нуждающегося в дошкольном образовании.

Из обстоятельств дела следует и признается заявителем, что семья ФИО10 фактически проживает в г. В-Пышме, в связи с чем, место в дошкольном учреждении было предоставлено ее сыну в ГО В-Пышма (первоначально в п. Красный), а затем произведен обмен на место в учреждении в городе. Так как семья зарегистрирована в г. Екатеринбурге (где ранее проживала), сын Сыромятников был включен в очередь на получение места в дошкольном учреждении в г. Екатеринбурге еще до постановки на очередь в г. В-Пышма и переезда. Такое место им было предоставлено, но к этому времени место сыну уже было предоставлено в г. В-Пышма. Заявитель считает, что, получив место в г. Екатеринбурге для своего сына и произведя обмен на место в г. В-Пышма она может рассчитывать на предоставление этого места дочери.

Такое понимание порядка суд признает ошибочным.

Приведенные положения предусматривают предоставление места в дошкольном учреждении нуждающимся в этом детям, то есть не обеспеченным дошкольным образованием и соответствующим местом. Тот факт, что место в городе Екатеринбурге было предоставлено лишь за отсутствием информации о том, что ребенок уже посещает дошкольное учреждение в другом городском округе, сам по себе не влечет приобретение эти ребенком права на получение фактически второго места в дошкольном учреждении и, соответственно, возможность использования этого места в интересах второго ребенка в семье.

Место младшей дочери заявителя может быть предоставлено только в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в требованиях к администрации ГО Верхняя Пышма и Муниципальному казенному учреждению «Управление дошкольного образования ГО Верхняя Пышма» о признании бездействия со стороны органов местного управления, возложении обязанности предоставить место для ФИО3 в группе муниципальной образовательной организации, реализующей основную образовательную программу дошкольного образования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.02.2014 г.

Судья А.Ф. Михайлов