Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,3-и лица, заявляющие самостоятельные требованияКИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области и Муниципальное образование – Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, об устранении нарушения права,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Доступ и проход к данному участку с территории общего пользования возможен только с западной стороны (со стороны дамбы).

Однако, ответчик ФИО2, являющийся собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за границами своего участка осуществил самовольный захват земли общего пользования, установил забор практически до уреза воды, чем перекрыл доступ истцу к его земельному участку.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сноса незаконно установленного забора и обеспечения ему доступа к земельному участку, но данные обращения никаких результатов не дали.

С целью восстановления своих нарушенных прав истец обратился в Администрацию Большелогского сельского поселения и в Управление Росреестра по Ростовской области.

В ходе проверок соблюдения ответчиком требований земельного законодательства нашли свое подтверждение описанные выше нарушения – незаконная установка забора. При этом, по факту нарушения ст. 26 ЗК РФ ответчик был привлечен к административной ответственности, а также обязан был устранить допущенное нарушение. Однако и после этого ответчик никаких действий по демонтажу забора не предпринял.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил обязать ответчика устранить нарушение его прав в доступе к земельному участку, путем освобождения самовольно захваченного земельного участка и сноса самовольно установленного забора.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования, были привлечены КИЗО Аксайского района Ростовской области и муниципальное образование Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области.

При этом, со стороны 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Муниципального образования Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области также был подан иск к ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании 02.06.15 до начала слушания дела по существу со стороны представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Муниципального образования Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области было заявлено об отказе от иска к ФИО2 в связи с тем, что после предъявления иска ответчик демонтировал забор и освободил земельный участок.

Данный отказ судом был принят и производство по делу в части требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Муниципального образования Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области отказ от иска к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, было прекращено.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом через своих представителей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель, с учетом демонтажа забора со стороны ответчика также не настаивает на заявленных требованиях. При этом, настаивал на том, что изначально требования его доверителя были обоснованными и доказанными, т.к. действительно имело место быть нарушение прав его доверителя со стороны ФИО2 А так как ответчик демонтировал забор уже после того как к нему был предъявлен настоящий иск, просил взыскать с последнего судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также, расходы, связанные с оплатой услуг НП «Мир Права», которое для подтверждения доводов иска, осуществляло топографическую съемку и чертеж фактических границ участков истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Сатири В.В. настаивала на том, что права истца со стороны ее доверителя не были нарушены. Полагала, что Истец не доказал того факта, что у него не было доступа к своему участку, т.к. такой доступ был. Истец имел возможность прохода к своему участку через второй участок, принадлежащий истцу, и примыкающий к его второму участку. Также настаивала на том, что истец не доказал и факта тому, что он ранее пользовался проходом к своему участку через спорный участок общего пользования. Что касается забора, то забор ее доверитель действительно убрал, но только после того как иск предъявило муниципальное образование. В связи с изложенным, настаивала на отсутствии у суда оснований для взыскания с ее доверителя судебных расходов в полном объеме в пользу истца.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Муниципального образования Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по доверенности ФИО5 полагала, что права ФИО1 со стороны ФИО2 действительно были нарушены, как нарушены были права и других лиц, которые не имели доступа на спорный участок, огороженный ответчиком ФИО2 Просила обратить внимание, что участок, который ФИО2 огородил, ему не выделялся ни в пользование, ни в аренду, ни в собственность. Согласно ПЗЗ участок имеет назначение - зона парков и скверов, т.е. предназначен для общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой стороной письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом, за границами своего участка ФИО2 осуществил самовольный захват земли общего пользования, установил забор практически до уреза воды, чем перекрыл доступ истцу к его земельному участку, а также доступ на участок другим гражданам (л.д. 14-19 – фото).

В судебном заседании установлено, что действительно ответчик ФИО2 в нарушение требований земельного законодательства, огородил земельный участок, в том числе, и тот который ему не принадлежит ни на праве пользования, ни на праве аренды, ни на праве собственности (л.д. 6, 8, 9 – чертеж границ участков, л.д.32-69 – копия административного материала)

При этом, как следует из представленного истцом ответа Муниципального образования Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, огороженный ФИО2 земельный участок расположен в зоне Р-1. Зона парков, скверов, т.е. участок является участком общего пользования (л.д. 149-155). При этом, ограждение участка общего пользования действительно является нарушением, в том числе, и прав истца, который был лишен возможности доступа к своему участку через огороженный ответчиком участок.

Также установлено, что по факту нарушения ст. 26 ЗК РФ, т.е. за незаконный прихват и незаконное использование не принадлежащего ответчику спорного земельного участка, последний был привлечен к административной ответственности, а также обязан был устранить допущенное нарушение, в том числе, и демонтировать установленный им забор. (л.д.32-69 – копия административного материала).

Однако и после этого ответчик никаких действий по демонтажу забора не предпринял.

После чего и имело место быть обращение истца с настоящим иском.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены КИЗО Аксайского района Ростовской области и муниципальное образование Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области.

И только после этого, ФИО2 устранил допущенное нарушение и демонтировал забор.

В связи с чем, Муниципальное образование Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области отказалось от заявленного иска.

Не настаивал на заявленных требованиях в части устранения препятствий в пользовании спорным участком и истец ФИО1, т.к. на данный момент со стороны ФИО2 прекратилось нарушение его прав.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент рассмотрения дела факт нарушения прав как истца ФИО1, так и иных граждан, отсутствует, один из истцов отказался от иска, а истец ФИО1 также не настаивает на иске, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Между тем, несмотря на то, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 на данный момент не имеется, суд полагает возможным с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом установления факта нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО2, взыскать с последнего в пользу истца ФИО1 судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, и расходы по оплате услуг специалистов (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как уже было указано выше, истец ФИО1 не настаивал на основных требованиях своего иска, т.к. ответчик ФИО3 самостоятельно устранил допущенное нарушение.

Таким образом, с учетом требований ст. 101 ГПК РФ, имеются все основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов.

Как следует из представленного договора на оказание услуг по изготовлению топографической съемки и чертежу фактических границ участков сторон, заключенного между ФИО1 и НП «Мир Права» от 28.01.15, и квитанции об оплате данных услуг, ФИО1 за оказанные услуги оплатил <данные изъяты> коп.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом разумности, качества подготовки дела, категории спора, длительности рассмотрения дела в суде, поведения ответчика ФИО3, суд полагает возможным определить ко взысканию с последнего в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не доказал нарушения его права со стороны ФИО3, что забор демонтирован последним только после того, как был заявлен иск Муниципального образования, суд не принимает во внимание исходя из обстоятельств указанных выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2,3-и лица, заявляющие самостоятельные требованияКИЗО Администрации Аксайского района Ростовской области и Муниципальное образование – Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, об устранении нарушения права, в связи с добровольным устранением нарушений.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресуя: <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. <адрес><адрес>, ростовской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы, понесенные им в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме <данные изъяты> коп., в том числе, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород