Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Валентины Георгиевны к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца Котляровой В.Г., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» (далее ПАО КБ «Приватбанк) в пользу Котляровой В.Г. денежной суммы. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой В.Г. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора Котлярова В.Г. внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 5386,00 евро. Также ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой В.Г. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SAMD№, срок вклада 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора Котлярова В.Г. внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 20000,00 долларов США. Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт карточный счет с выдачей банковской карты № для хранения и перечисления денежных средств; остаток денежных средств на карте составил 1862,87 грн. В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада. 31.03.2014 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 2 указанного Закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

08.05.2014 г. Котлярова В.Г. подала в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Котляровой В.Г. была компенсирована сумма вклада по договору № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274385,46 руб., что эквивалентно 5386,00 евро, и составляет сумму вклада. Также Котляровой В.Г. была компенсирована сумма вклада на карточном счете № в размере 7038,67 руб., что эквивалентно 1862,87 грн., и составляет сумму вклада. Также Котляровой В.Г. была компенсирована сумма вклада по договору № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418575,87 руб., что эквивалентно 11420,74 долларов США, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред в размере остатка денежной суммы вклада в размере 8579,26 долларов США, что по курсу доллара США к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 580687,21 руб. (8579,26 долларов США х 67,6850 долларов США). Сумма задолженности по договору банковского вклада составляет 580687,21 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО5, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Котляровой В.Г. на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» ее интересов и совершения от ее имени действий по вопросу взыскания (получения) в ее пользу с ПАО КБ «Приватбанк» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «Приватбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались. Причин неявки, возражений в отношении заявленных исковых требований не предоставлено.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой В.Г. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SA№, срок вклада 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора Котлярова В.Г. внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 5386,00 евро. Также ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой В.Г. и ПАО КБ «Приватбанк» был заключен договор банковского вклада № SAMD№, срок вклада 12 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора Котлярова В.Г. внесла на открытый ПАО КБ «Приватбанк» сумму в размере 20000,00 долларов США. Кроме того, на имя истца ответчиком был открыт карточный счет с выдачей банковской карты № для хранения и перечисления денежных средств; остаток денежных средств на карте составил 1862,87 грн.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 2 указанного Закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральным банком России 21.04.2014 г. принято решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь; обязательства по договорам банковских вкладов по возврату вклада истцу по окончании срока действия договора банковского вклада ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере остатка вклада по договору банковского вклада, заключенного ПАО КБ «Приватбанк» и истцом.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход Республики Крым госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 9006,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой Валентины Георгиевны к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «Приватбанк» о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» в пользу Котляровой Валентины Георгиевны сумму остатка вклада по договору банковского вклада № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580687,21 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 21 коп.), что эквивалентно 8579,26 долларов США,

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 9006,87 руб. (девять тысяч шесть руб. 87 коп.).

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Шкулипа