Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курганской области о возложении обязанности осуществить замену лобового стекла на автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности осуществить замену лобового стекла на автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования ТС Toyota Camry (полис серия ...№ от ....2014г., срок действия с ....2014г. по ....2015г.). Из данного полиса следует, что автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма 1321000руб. Согласно полису выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится на основании направления на СТО А по направлению Страховщика. ... 2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю Toyota Camry были причинены повреждения. На указанном автомобиле в результате попадания камня от впереди идущего транспортного средства было повреждено ветровое стекло, в результате чего образовалась трещина. В этот же день он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако, в выплате отказано на основании п. 13.14 «у» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Считает отказ необоснованным. Просил возложить на ответчика обязанность осуществить замену лобового стекла на автомобиле, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии, в сумме 242872руб.46коп., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 25000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении. Не возражали против снижения размера неустойки до суммы страховой премии, то есть до 95000 рублей. Истец пояснил, что он незамедлительно, а именно ....2015г., обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. Осмотр автомобиля был произведен ООО «Росгосстрах» ....2015г., т.к. до этой даты оценщик страховой компании не мог прибыть для осмотра автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В возражениях на иск указал о не признании требований ФИО1 по следующим основаниям. Согласно п. 13.14 «у» Приложения №1 к Правилам страхования в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (если Договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора. ТС на осмотр предоставлено Страховщику ....2015г., т.е. после окончания срока действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию ФИО1 не предоставлены. Основания для выплаты страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» отсутствуют. Считают, что по данному договору страхования застраховано транспортное средство, являющееся грузовым, используемое не для личных нужд, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется. Полагают, что страховая премия по договору страхования составляет 35880руб. На основании ст.33З ГК РФ просили уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Camry государственный регистрационный знак № (паспорт ТС л.д...., свидетельство о регистрации ТС л.д....).

Транспортное средство застраховано истцом в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО «Ущерб + Хищение», полис серия ...№, срок действия договора с ....2014г. по ....2015г. (л.д....). Страховая сумма 1321000руб., страховая премия 95244руб. 10коп. Вариант выплаты страхового возмещения по договору - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

... 2015г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, произошедшего ... 2015г., в котором указал, что при движении на 217 км автодороги Курган-Екатеринбург прилетел дорожный гравий от встречного автомобиля, в результате лопнуло лобовое стекло. Заявление принято и зарегистрировано страховой компанией под № (л.д...).

Актом осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № от ....2015г., произведенным ОАО «Технэкспро» установлена трещина на ветровом стекле автомобиля (л.д....).

В ответе на заявление № от 31.08.2015г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, ссылаясь на п. 13.14 «у»

Приложения № к Правилам страхования, согласно которому в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных органов (если Договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора. ТС на осмотр предоставлено Страховщику ....2015г., т.е. после окончания срока действия договора страхования. Документы из компетентных органов по заявленному событию ФИО1 не предоставлены (л.д...).

... 2015г. ФИО1 ответчику была направлена претензия (л.д....), которая письмом № от ....2015г. оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения со ссылкой на п. 13.8 Приложения № к Правилам страхования, в котором содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Указанный ФИО1 вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д....).

... 2015г. ФИО1 заключил с ИП "ГСП". договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению претензионной работы, по подготовке и подаче в суд, дальнейшему сопровождению искового заявления к ООО «Росгосстрах» с требованием о надлежащем исполнении обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения по договору КАСКО полис серия 4000 №. Стоимость услуг определена в 25000 рублей (л.д....).

По договору поручения от ...2015г. ИП "ГСП". поручил выполнение работ по договору оказания юридических услуг ФИО2 (л.д....). За оказание юридических услуг ФИО1 уплачено 25000руб., квитанция № от ....2015г. (л.д....

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании п.З ст.З ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложении к нему.

Согласно п. 13.14 «у» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, установлено, что в размер ущерба не включаются устранения повреждений ТС, заявленных Страхователем без предоставления документов из компетентных органов (если Договором/Правилами страхования предусмотрены случаи выплаты возмещения без предоставления справок из компетентных органов) после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

В силу п. 13.18 Правил, если иное не установлено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС) предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Суд находит доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине предоставления транспортного средства на осмотр ....2015г., то есть по истечении срока действия договора страхования (наступил ...2015г.), несостоятельными, поскольку наступившее событие является страховым случаем, истец незамедлительного, на следующий день после его наступления, обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Несмотря на данный факт, Страховщик не произвел осмотр транспортного средства до окончания срока действия договора страхования. Осмотр транспортного средства произведен Страховщиком ....2015г., актом осмотра установлена трещина на ветровом стекле автомобиля, что полностью соответствует заявлению ФИО1, поданному в страховую компанию ....2015г. относительно наличия повреждения на его автомобиле. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил за 3 дня до окончания срока действия договора страхования, и ФИО1 выполнил все предусмотренные законом обязанности для получения страхового возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить замену лобового стекла на автомобиле являются законными и обоснованными, поскольку разделом 10 страхового полиса вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Доводы ответчика относительно неприменения к данному страховому случаю положений Закона о защите прав потребителей по причине страхования по данному страховому полису грузового автомобиля Kenworth, используемого не для личных нужд, признаются судом не состоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку из страхового полиса серия ...№ следует, что ФИО1 застраховано транспортное средство Toyota Camry. Сведений о страховании истцом транспортного средства, о котором указывается в возражениях ответчика, в материалах дела не имеется.

Также является несостоятельным указание ответчиком в возражениях на страховую премию в размере 35880руб. Страховым полисом размер страховой премии по данному договору страхования определен в 95244руб. 10коп., который выплачен Страховщику. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд, анализируя материалы дела и обстоятельства настоящего страхового случая, пришел к выводу о недобросовестном исполнении услуги Страховщиком - ООО «Росгосстрах» по выполнению обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства истца, в связи с чем, к правоотношениям истца и ответчика должен быть применен Закон о защите прав потребителей.

Суд находит, что отказом в выплате истцу страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяется судом в размере 2000руб.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей ценой заказа.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.З 14 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Размер страховой премии по договору составляет 95244руб. 10коп. Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу ООО «Росгосстрах» ....2015г., таким образом, размер неустойки с 1 сентября по ... 2015 г. (дата направления искового заявления) за 85 дней составляет: 95244 руб. 10 коп. х 3 % х 85 = 242872 руб. 46 коп.

Ответчиком на основании ст.З33 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец и его представитель не возражали против уменьшения размера неустойки до суммы страховой премии по договору страхования, которая составляет 95244руб. 10коп.

Суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до суммы страховой премии по договору страхования, то есть до 95000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть в сумме 48500руб. (95000+2000:2).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку по ходатайству ответчика принято решение об уменьшении размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные законом, для своевременного получения страхового возмещения по договору страхования, однако, ответчик безосновательно отказал в возмещении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 25000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, подготовку по нему материалов, длительность рассмотрения дела, которое заняло 2 судебных заседания, находит размер расходов на представителя несоразмерным и завышенным, в связи с чем, подлежащим взысканию частично в размере 10000руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 4370 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности осуществить замену лобового стекла на автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность осуществить замену лобового стекла на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 95000 рублей, штраф в размере 48500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 4370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российской государственной страховой компании» - без удовлетворения.