Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/16 по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (смена фамилии ответчика с «ФИО17» на «ФИО18» произведена в связи с регистрацией брака с ответчиком ФИО2) и ФИО2 (далее – соответчики), которым просит расторгнуть заключенный ранее с ответчиками кредитный договор №<данные изъяты>, взыскать с них кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по день вступления настоящего решения суда в законную силу, обратив взыскание на объект залога –квартиру по адресу: <данные изъяты> Исковые требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Банком – с одной стороны и ответчиками – с другой, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 и ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет в целях приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, а ответчики, в свою очередь, обязались возвратить истцу сумму полученного кредита, осуществляя погашение задолженности и уплачивая проценты за пользование кредитными средствами в порядке, установленном графиком платежей. В период действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки исполнения кредитных обязательств, что привело к образованию кредитной задолженности. Поскольку установленные кредитным договором сроки внесения обязательных платежей являются существенным условием договора, их нарушение ответчиками является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскания с ответчиков текущей и ссудной задолженности, включая проценты за пользование кредитными средствами. Поскольку исполнение кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2 перед Банком были обеспечены залогом квартиры по адресу: г<данные изъяты>, истец, в целях удовлетворения своих имущественных требований, просит обратить взыскание на данное жилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, являясь также законными представителями несовершеннолетнего третьего лица <данные изъяты>, представили в суд заявление о признании предъявленных к ним исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение дела не присутствовали, представили в суд заявление о признании иска в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд считает, что в своей совокупности они подтверждают обоснованность предъявленных Банком к ФИО5 и ФИО2 исковых требований.

Банк, настаивая на расторжении с ФИО1 и ФИО2 кредитного договора <данные изъяты>, ссылается на его существенное нарушение ответчиками.

Учитывая основания заявленных истцом требований, факт наличия между сторонами кредитного договора является обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, под кредитным договором понимается договор, в силу которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Совокупность представленных в деле документов (кредитный договор №<данные изъяты>, график возврата кредита, банковский ордер <данные изъяты>, выписка о движении денежных средств по банковскому счету за период с <данные изъяты>) подтверждает и ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривается (заявление от <данные изъяты> о признании иска) факт того, что <данные изъяты> между сторонами в установленном законом порядке был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 (<данные изъяты> А.В. и ФИО2 целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> лет (до <данные изъяты>) для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>

Согласно справке о заключении брака <данные изъяты>, смена фамилии ответчика с «<данные изъяты>» на «Габдулхаева» произведена <данные изъяты> в связи с регистрацией брака с ответчиком ФИО2

По условиям указанного кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство возвратить Банку сумму полученного кредита в течение <данные изъяты> месяцев, уплатив истцу проценты за весь период пользования кредитными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, с возможностью последующего снижения процентной ставки до <данные изъяты> годовых (п.1.1 кредитного договора), осуществляя погашение задолженности в рассрочку, в размерах и сроки, согласно утвержденному сторонами графику платежей (приложение №1 к кредитном договору).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу указанных норм, учитывая, что на момент обращения Банка в суд с настоящим иском, заключенный сторонами кредитный договор не был расторгнут, равно как и не был признан недействительным, он подлежит исполнению ответчиками в соответствии с принятыми ими на себя обязательствами.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность представленных в деле доказательств подтверждает наличие у Банка права требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора с ответчиками.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускалось нарушение установленного договором срока исполнения кредитных обязательств.

Так, согласно выписке о движении денежных средств по счету, последний платеж в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности был произведен ответчиками <данные изъяты>. После указанной даты и до момента подачи Банком настоящего иска в суд, платежи по кредитному договору <данные изъяты> ответчиками ФИО1 и ФИО2 не производились.

Согласно письму <данные изъяты>, направленному в адрес ответчиков в порядке ст.452 ГК РФ в рамках досудебного урегулирования спора, размер текущей задолженности ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору на момент <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, из которых:

-<данные изъяты> - сумма просроченного к уплате основного долга;

<данные изъяты> - сумма просроченных к уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Факт того, что с <данные изъяты> платежи по кредитному договору не производятся, что в итоге привело к формированию текущей задолженности перед Банком, ответчики не оспорили, представив в суд заявление о полном признании предъявленных к ним исковых требований.

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора <данные изъяты> в части исполнения обязательств по своевременному и полному погашению кредитной задолженности, суд считает установленным.

Принимая во внимание длительность периода, в течение которого ответчики не осуществляют погашение кредита, а также размер неисполненных ими за указанный период денежных обязательств, суд считает, что своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили истцу значительный материальный ущерб, который выразился в неполучении Банком денежных средств (собственно кредитные средства и проценты за пользование ими), на которые истец мог рассчитывать в случае добросовестного исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчиков существенное нарушение кредитного договора <данные изъяты>, что, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расторжение кредитного договора <данные изъяты> в судебном порядке является основанием для взыскания с ответчиков кредитной задолженности, включая сумму суммы текущего и ссудного долга, а также процентов за пользование ими, начисленных на дату вступления указанного решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Определить доли каждого из ответчиков в возникшем перед Банком кредитном обязательстве не представляется возможным, предмет обязательства в рассматриваемом случае – погашение кредита - является неделимым, что в силу закона предусматривает солидарную обязанность ФИО1 и ФИО2 погашать возникшую кредитную задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с расторжением кредитного договора <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - сумма текущей задолженности по кредитному договору;

-<данные изъяты> - сумма ссудной задолженности по кредитному договору;

-<данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по состоянию на <данные изъяты>.

Проанализировав указанный расчет на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчиков платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений, суд при рассмотрении дела считает необходимым руководствоваться расчетом Банка, взыскав с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу истца кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

-<данные изъяты> - сумма текущей задолженности по кредитному договору;

-<данные изъяты> - сумма ссудной задолженности по кредитному договору;

-<данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по состоянию на <данные изъяты>

Поскольку п.1.1 кредитного договора предусматривает право Банка требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета <данные изъяты> годовых, принимая во внимание установленные ч.3 ст.453 ГК РФ последствия расторжения договора в судебном порядке, требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 договорных процентов, начисляемых по ставке <данные изъяты> годовых от суммы основного долга, начиная с <данные изъяты> по день вступления указанного решения в законную силу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на квартиру по адресу: г<данные изъяты>, суд исходит из того, что указанное жилое помещение было приобретено в собственность ответчика ФИО1 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается п.1.3 кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении указанного жилого помещения возникает залог в силу закона.

Согласно ч.2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу квартиры, возникающему на основании ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Факт приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> за счет кредитных средств Банка является основанием для возникновения в отношении нее залога в силу закона, обеспечивающего исполнение ответчиками перед Банком кредитных обязательств.

То обстоятельство, что указанная квартира обременена правами Банка как залогодержателя, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права сер.<данные изъяты>, выданное на имя ФИО3 (Хохряковой) А.В.).

Согласно ст.377 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку основанием для расторжения судом кредитного договора между сторонами является его существенное нарушение ответчиками, прекративших осуществлять погашение кредитной задолженности, суд считает, что Банк имеет право требовать обращения взыскания на залоговую квартиру по адресу: <данные изъяты> в целях удовлетворения своих имущественных требований к ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При этом, как следует из ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела, а в случае спора-самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о начальной продажной цене залоговой квартиры между сторонами не было достигнуто, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> на день проведения оценки (<данные изъяты>) определена в размере <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в выводах эксперта в данной части у суда не имеется. Заключение эксперта содержит выводы на все поставленные перед ним вопросы, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ, заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Сама экспертиза проведена лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность в сфере осуществления оценочной деятельности.

В связи с указанным обстоятельством, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с заключением э судебной кспертизы №<данные изъяты> были ознакомлены, результаты экспертизы в части установления рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, не оспорили.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с расторжением кредитного договора, превышает стоимость самой квартиры, оснований полагать, что требование Банка об обращении взыскания на жилое помещение несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками денежного обязательства, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным в деле платежным поручением <данные изъяты>.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчиков ФИО1 и ФИО2

Поскольку принцип солидарной ответственности должников в действующем гражданском процессуальном законодательстве не предусмотрен, судебные расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - с одной стороны и ФИО3 (А.В. и ФИО2 – с другой.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, из которых:

-<данные изъяты> - сумма текущей задолженности по кредитному договору;

-<данные изъяты> - сумма ссудной задолженности по кредитному договору;

-<данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по состоянию на <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга с учетом его последующего уменьшения в случае частичного погашения, по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с <данные изъяты>, по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Определить способ реализации квартиры по адресу: <данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Справка: мотивированное решение суда составлено 22.03.2016 года.

Судья С.В.Балашова