Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора займа. По договору займа № истец передал ответчику денежные средства в размере 3536421 руб. под 1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа № истец передал ответчику сумму 862000 руб. под 1% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договорам займа исполнил частично. По договору займа № возвратил сумму в размере 483250 руб. по договору займа № сумму в размере 100000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3053171 руб., проценты по договору займа № в размере 10173,27 руб., долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762000 руб., проценты по договору займа № в размере 2479,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27339 руб.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 171 руб., проценты в размере 10173,27 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 руб., проценты в размере 2479,73 руб., возврат государственной пошлины в размере 27339 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и пояснили, что ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа № им не были получены. ФИО2 частично исполнил денежное обязательство по этому договору, что подтверждает несостоятельность доводов ответчика о безденежности договора займа. Экспертным заключением установлено, что текст и подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполнены самим ФИО2 Просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, согласно которым не оспаривает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в размере 862000 руб., оспаривает заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств на сумму 3536421 руб. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ФИО1, сам документ представляет собой заранее заготовленный бланк, в который проставлялись подписи. Оба договора займа заключены в один и тот же день и на одинаковый срок, для ФИО2 как заемщика, отсутствовала необходимость и логический смысл в заключении двух договоров идентичных по своему содержанию, но на разные суммы, поскольку получение займа было возможно и в результате оформления только одного договора. Волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение единственного договора займа на сумму 862000 руб. Выводы эксперта о том, что подпись под спорным договором выполнена ФИО2 не противоречит позиции ответчика, поскольку простановка подписи ответчиком на бланке оспариваемого договора, была возможна в результате подписания многочисленных документов по возврату займа, факт составления которых не отрицает истец. Настаивает на том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3536421 руб. не мог быть им заключен и денежные средства по нему им получены не были, а все представленные истцом документы о погашении займа имеют отношение только к единственному договору на сумму 862000 руб. Наличие подписи ФИО2 под спорным договором можно объяснить недобросовестным поведением ФИО1, который ввел заемщика в заблуждение. Доводы ФИО2 о безденежности самого спорного договора и о проставлении подписи под ним не в дату, указанную в нем, находят свое подтверждение, как в выводах эксперта, так и непосредственно в поведении истца, который не разрешил эксперту детально исследовать документ для целей ответа на вопрос о давности выполнения подписи и рукописного текста в договоре займа.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), по которому истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 3 536 421 руб., что подтверждается актом № получения займа (л.д.57) и договор займа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), по которому истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 862 000 руб., что подтверждается актом № получения займа (л.д.65).

Из пункта 2.1 договоров следует, что займодавец обязуется предоставить, указанные в пункте 1.1 договоров денежные средства заемщику. В течение одного рабочего дня с момента получения заемщиком денежных средств стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются: дата и место составления, наименование сторон, дата получения заемщиком денежных средств, подписи сторон.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1% годовых.

Возврат полученной суммы займа и причитающихся процентов осуществляется не позднее дня истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договоров (пункт 2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров, при недостаточности денежных средств, поступивших займодавцу в счет исполнения обязательств заемщика по настоящим договорам займа, вначале возмещаются издержки займодавца, связанные с получением денежных средств по настоящему договорам займа, затем удовлетворяются требования займодавца по возврату основной суммы долга. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению займодавца.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств по договорам № и № исполнил в полном объеме. Источник происхождения денежных средств ФИО1 подтверждается справками о состоянии вкладов и выписками по счету (л.д.142-183,217-232). Ответчик в установленный срок в полном объеме денежные средства не возвратил, уплатил в счет погашения долга по договорам займа лишь 583 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 263 250 руб. в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № погашения займа (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № погашения займа (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № погашения займа (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № погашения займа (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № погашения займа (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. в счет погашения займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт № погашения займа (л.д.63).

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по передаче денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию с требованием произвести возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 171 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 руб. и причитающихся процентов (л.д.40-41), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № получения займа от ДД.ММ.ГГГГ; кем выполнен рукописный текст (кроме подписи ФИО1) в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № получения займа от ДД.ММ.ГГГГ; когда выполнены подписи и рукописный текст (кроме подписи ФИО1) в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № получения займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № получения займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2; рукописный текст в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № получения займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2 Вопрос о давности выполнения подписи и рукописного текста в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № получения займа от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не разрешался, поскольку рукописные реквизиты в исследуемых документах не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. ФИО1 не дано разрешение на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в представленных документах (л.д.116-118, 121-128).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 3053171 руб. (3536421-263250-20000-50000-50000-100000), по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10173,27 руб. (3536421 х 1% х 105) /365);

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 762000 руб. (862000-100000), по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2479,73 руб. (862000 х 1% х 105) /365).

Таким образом, из буквального толкования слов и выражений текста представленных договоров займа, смыслового содержания, срока займа, следует, что стороны достигли соглашение по существенным условиям договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Движение денежных средств подтверждается выпиской по счету истца (л.д.213-216).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 171 руб. и процентов в размере 10173,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 руб. и процентов в размере 2479,73 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, иным расчетом ответчика не оспорен.

Доводы ФИО2 о том, что он не заключал с ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не получал от истца денежные средства в размере 3536421 руб. не могут быть приняты судом во внимание. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 3536421 руб. (л.д.57) подписаны ФИО2 Рукописные тексты в указанных документах, в том числе даты заключения договоров, персональные и паспортные данные ФИО2 выполнены им самим. Количество договоров займа между физическими лицами и их сумма законом не регламентированы, и определяются по соглашению сторон. Отсутствие заключения экспертов о давности выполнения подписи и рукописного текста в договоре займа № и акте № о получении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доказательств оплаты задолженности в ином размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы возложены судом на ФИО2, оплата не произведена, из Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, расходы за проведение экспертизы № в размере 12045,44 руб. согласно направленному в суд счету (л.д.133) и расходы за проведение экспертизы № в размере 3011,36 руб. согласно направленному счету (л.д.131).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27339 руб. (л.д.24).

На основании выше изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 171 руб., проценты в размере 10173,27 руб., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 000 руб., проценты в размере 2479,73 руб., возврат государственной пошлины в размере 27339 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы № в размере 12045,44 руб., расходы за проведение экспертизы № в размере 3011,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.