Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в суд с иском к Нестеровым о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым истец представляет ответчику заем для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет на условиях прощения суммы займа, в случае если он отработает 10 лет в ООО «ТаграС-ТрансСервис». По условиям п.2.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, в случае увольнения, обязан вернуть сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по условиям которого истец простил часть суммы займа в размере <данные изъяты>. По условиям указанного договора дарения оставшуюся часть займа в размере <данные изъяты> ответчица должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ путем ежеквартального перечисления по <данные изъяты>. Во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Таким образом, просрочка по оплате за второй квартал 48 дней, за третий квартал 55 дней. Задолженность на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что Нестеровой С.С. нарушены сроки возврата суммы займа, у ответчика возникает обязанность досрочного погашения всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты>. Указанный договор займа был обеспечен поручительством Нестерова А.В., который в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался отвечать перед займодавцем ООО «ТаграС-ТрансСервис» в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков по договору займа составляет <данные изъяты>. Истец просит суд указанную сумму солидарно с Нестеровой С.С., Нестерова А.В. и возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчики в судебном заседании с требованиями истца согласились, пояснив, что после подачи иска ими была частично погашена задолженность, которая в настоящее время согласно оборотно–сальдовой ведомости составляет <данные изъяты>.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положением статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Татнефть-ТрансСервисКазань» и Нестеровой С.С. заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с которым Нестеровой С.С. представлен денежный заем для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> сроком на 10 лет на условиях прощения суммы займа, в случае если она отработает 10 лет в ООО «ТаграС-ТрансСервис»(л.д.8-11,14). По условиям п.2.4. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова С.С. в случае увольнения обязана вернуть сумму займа.

В тот же день между ООО «УК «Татнефть-ТрансСервисКазань» и Нестеровым А.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Нестеров А.В. обязался отвечать перед займодавцем в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаграС-ТрансСервис» и Нестеровой С.С. заключен договор дарения, по условиям которого ООО «ТаграС-ТрансСервис» простил часть суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д.7). По условиям указанного договора дарения оставшуюся часть займа в размере <данные изъяты> Нестерова С.С. должна вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. путем ежеквартального перечисления по <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом документам, во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нестеровой С.С. перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> (л.д.15).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова С.С. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент подачи иска) задолженность Нестеровой С.С. по договору займа составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной ответчиками оборотно –сальдовой ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом с учетом частичной оплаты долга составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела по существу указанная сумма задолженности Нестеровыми не погашена, от чего они не отказываются, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 31 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТаграС-ТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» <данные изъяты> долга и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова