Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в лице его участника ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, а также представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в лице его участника ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – ООО «Альтаир», Общество) в лице его участника ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2012 ООО «ПримСтройКомплекс» и ООО «Альтаир» заключили договор поручительства, по условиям которого ООО «Альтаир» был обязан по договору займа, заключенному 05.06.2012 между ООО «ПримСтройКомплекс» и ФИО5, погашать задолженность перед ООО «ПримСтройКомплекс» и выплачивать проценты в размере 12 % годовых.

01.06.2012 ФИО6 и ООО «Альтаир» заключили договор поручительства, по условиям которого ООО «Альтаир» был обязан по договору беспроцентного займа, заключенному в этот же день между ФИО6 и ФИО5, погашать задолженность перед ФИО6

Свои обязательства в установленный срок договорами займа Картавый В.П. не выполнил.

Решениями Дальневосточного третейского суда при ООО «СТАТУС» от 15.03.2016 с ФИО5 и ООО «Альтаир» взысканы в пользуООО «ПримСтройКомплекс» солидарно суммы займа– 2 900 000 рублей, проценты за пользование займом – 1 041 139 рублей 73 копейки, расходы по уплате третейского сбора – 44 705 рублей 70 копеек, в пользу ФИО6 суммы займа – 3 200 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора – 41 000 рублей.

На основании определений Кавалеровского районного суда Приморского края выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решений третейского суда.

Определениями Арбитражного суда Приморского края в рамках процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Альтаир», требования ООО «ПримСтройКомплекс» и ФИО6 включены в реестр требований кредиторов, в порядке правопреемства произведена замена кредитора ООО «ПримСтройКомплекс» на ООО «Консалт», после перечисления ПК «Ритус» денежных средств на специальный счет ООО «Альтаир» требования кредиторов были удовлетворены и признаны погашенными, процедура банкротства 31.01.2018 была прекращена.

28.12.2017 ФИО6 возвратил в ООО «Альтаир» излишне уплаченные денежные средства по договору займа от 01.06.2012в сумме32 410 рублей в связи с выплатой ему этой же суммы непосредственно ФИО5, в результате чего истец считает, что выполнил свои обязательства по договору поручительства перед ФИО6 на сумму 3 208 590 рублей.

Истец просил взыскать в порядке регресса с ФИО5 уплаченные суммы по договорам займа, заключенным ООО «ПримСтройкомплекс» и ФИО5, в размере 3 988 095 рублей 43 копейки, ФИО6 и ФИО5 в размере 3 208 590 рублей, на общую сумму 7 196 685 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 361 рубль, исчисленные со следующего дня от даты вынесения определения арбитражного суда от 19.01.2018 о признании требований кредиторов ООО «Альтаир» погашенными по 21.02.2019, всего – 7 781 046 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца – ООО в лице его участника ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Альтаир» ФИО4, действующая на основании доверенности генерального директора Общества, возражала против удовлетворения иска, полагала, что иск заявлен ненадлежащим лицом, указала, что доверенность на право обращения в суд с заявлением генеральный директор ООО «Альтаир» ФИО1 не выдавал, при обращении в суд участником ООО «Альтаир» ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как иск подан участником юридического лица о возмещении корпорации убытков, в силу изложенного просила исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчик Картавый В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным доводам представителя ООО «Альтаир» ФИО4

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как установлено в судебном заседании, 05.06.2012 ООО «ПримСтройКомплекс» и Картавый В.П. заключили договор займа на сумму 2 900 000 рублей под 12 % годовых со сроком возврата не позднее 05.06.2015, в обеспечение которого между ООО «ПримСтройКомплекс» и ООО «Альтаир» в этот же день заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности ООО «Альтаир» с заемщиком.

В установленный срок Картавый В.П. не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил ООО «ПримСтройКомплекс» сумму займа и начисленные проценты.

Решением Дальневосточного третейского суда при ООО «СТАТУС» от 15.03.2016 с ФИО5 и ООО «Альтаир» в пользу ООО «ПримСтройКомплекс» взысканы солидарно сумма займа 2 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 1 041 139 рублей 73 копейки, расходы по уплате третейского сбора – 44 705 рублей 70 копеек, всего 3 941 139 рублей 73 копейки.

Кавалеровским районным судом Приморского края от 11.05.2016 вынесено определение о выдаче ООО «ПримСтройКомплекс» исполнительных листов на принудительного исполнение решения Дальневосточного третейского суда при ООО «СТАТУС».

Также установлено, что 01.06.2012 ФИО6 и Картавый В.П. заключили договор беспроцентного займа на сумму 3 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2015, в обеспечение которого между ФИО6 и ООО «Альтаир» в этот же день заключен договор поручительства на условиях солидарной ответственности ООО «Альтаир» с заемщиком.

Свои обязательства по договору займа Картавый В.П. не исполнил.

Решением Дальневосточного третейского суда при ООО «СТАТУС» от 15.03.2016 с ФИО5 и ООО «Альтаир» в пользу ФИО6 взысканы солидарно сумма займа 3 200 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора – 41 000 рублей, всего 3 241 000 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.04.2016 ФИО6 выданы исполнительные листы на принудительного исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением того же суда от 24.08.2017 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Приморского края требования ООО «ПримСтройКомплекс» и ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир» соответственно 14.12.2016 и 12.10.2017.

19.10.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление ПК «Ритус» о намерении удовлетворить все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

Платежным поручением от 02.11.2017 № ПК «Ритус» перечислил на специальный счет ООО «Альтаир» во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 денежные средства в размере 16 974 103 рубля 93 копейки.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре кредиторов ООО «Альтаир» произведена замена ООО «ПримСтройКомплекс» на ООО «Консалт».

Платежными поручениями от 22.12.2017 соответственно №№ и 12 ООО «Альтаир» перечислило ФИО6 3 241 000 рублей, ООО «Консалт» - 8 596 845 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2017 ФИО6 перечислил ООО «Альтаир» излишне оплаченную сумму в размере 32 410 рублей.

Определением от 19.01.2018 Арбитражный суд Приморского края признал удовлетворенными и погашенными в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альтаир».

Определением того же суда от 31.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» было прекращено.

Таким образом, ООО «Альтаир» исполнило свои обязательства по договорам поручительства, заключенным 05.06.2012 с ООО «ПримСтройКомплекс» и 01.06.2012 с ФИО6, в силу п.1 ст.365 ГК РФ к нему перешли права кредиторов по этим обязательствам в том объеме, в котором Общество удовлетворило требования кредиторов – ООО «Консалт» (процессуального правопреемника ООО «ПримСтройКомплекс») в размере 3 941 139 рублей 73 копейки и ФИО6 в размере 3 208 590 рублей (3 200 000 – 32 410).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возврата денежных средств ООО «Альтаир» в том объеме, в котором Общество удовлетворило требования ООО «Консалт» (процессуального правопреемника ООО «ПримСтройКомплекс») и ФИО6 ответчик суду не представил.

Таких доказательств не представила и представитель ООО «Альтаир» ФИО4

В соответствии с пп.1,2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пп.1,2,4,5 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно справке нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморской краевой палаты от 29.01.2018, на депозит нотариуса 25.01.2018 ФИО5 внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей для расчета с ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС».

В заявлении генерального директора ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Приморского края об уточнении суммы требований кредиторов по денежным обязательствам Общества в рамках рассматриваемого дела № А51-8878/2018 о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом) в перечне кредиторов указано ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС».

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир» ФИО4 пояснила, что денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, внесены ФИО5 во исполнение обязательства ООО «Альтаир» перед ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» и в порядке зачета приняты Обществом как исполнение ФИО5 обязательств перед ООО «Альтаир», вытекающих из указанных выше договоров займа.

Однако, действия ФИО5 по перечислению денежных средств на депозит нотариуса не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Альтаир», поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства получения ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» данных денежных средств на момент рассмотрения настоящего дела в счет исполнения ООО «Альтаир» денежных обязательств, а также возложения на ФИО5 либо принятия им исполнения обязательства перед ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» за ООО «Альтаир» суду не представлены.

Обстоятельства, при которых в силу ст.327 ГК РФ допускается такое исполнение, по делу не установлены.

Суду не представлены доказательства того, что исполнение обязательства должника – ООО «Альтаир» перед ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» третьим лицом – ФИО5 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса произведено с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как указано выше, в отношении ООО «Альтаир» 14.12.2016 была введена процедура банкротства – наблюдение, 24.08.2018 открыто конкурстное производство, 31.01.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с удовлетворением и погашением ООО «Альтаир» требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме в результате получения денежных средств от ПК «Ритус».

Статьи 71.1 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к ст.313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом после введения первой процедуры банкротства допускается в порядке, определенном названными нормами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альтаир» задолженности в порядке регресса в размере 7 196 685 рублей 43 копеек (3 988 095, 43 рублей по договору займа с ООО «ПримСтройКомплекс» + 3 208 590 рублей по договору займа с ФИО6) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пп.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пп.37 и 48 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 (со следующего дня после вынесения определения Арбитражным судом Приморского края от 19.01.2018 о признании удовлетворенными и погашенными в полном объеме требования кредиторов ООО «Альтаир», включенных в реестр) по 21.02.2019 в размере 584 361 рубль.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в соответствии с требованиями закона.

Порядок расчета представитель ООО «Альтаир» ФИО4 не оспорила.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Альтаир» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 361 рубля подлежат удовлетворению.

Довод представителя ООО «Альтаир» ФИО4 и ответчика ФИО5 о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п.1 ч.1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно пп.1,2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует то, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, экономический характер требования.

Из материалов дела не следует, что Картавый В.П. и ФИО6 обладают статусом индивидуального предпринимателя, доказательств этому суду не представлено.

По договорам займа от 05.06.2012 и 01.06.2012 Картавый В.П., а по договору займа от 01.06.2012 и ФИО6 сделку заключили как физические лица, по настоящему делу Картавый В.П. действует как сторона договора - физическое лицо.

Спор по настоящему делу возник из договоров займа, исковые требования основаны на неисполнении обязательств ФИО5 по договорам.

Экономический характер в смысле ст.ст. 27, 28 АПК РФ предъявленное исковое требование не носит.

К специальной подведомственности арбитражного суда данный спор не относится (ст.33 АПК РФ), участники спора в корпоративных правоотношениях не состоят, таких обстоятельств не установлено.

Согласно п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

ФИО1 и Картавый В.П. являются участниками ООО «Альтаир» с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Однако, исковые требования к участнику Общества ФИО5 не заявлены, из искового заявления не следует, что спор является корпоративным, требования ООО «Альтаир» в лице его участника ФИО1 не относятся к перечню, указанному в ст.225.1 АПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 является участником ООО «Альтаир», само по себе не влияет на правовую природу спорных отношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании абз.2 и 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, ФИО1, являясь участником ООО «Альтаир» вправе обратиться в суд с иском о возмещении Обществу причиненных убытков без доверенности генерального директора Общества.

Таким образом, утверждения представителя ООО «Альтаир» ФИО4 и ответчика ФИО5 о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска по настоящему делу, суд находит не основанными на законе.

Довод представителя ООО «Альтаир» ФИО4 и ответчика ФИО5 о том, что при обращении в суд участником ООО «Альтаир» ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судом во внимание, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании суммы долга (в том числе в порядке регресса) по договору займа не установлено.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

При толковании условий договоров займа и поручительства от 05.06.2012 и 01.06.2012 в силу ст.413 ГК РФ суд приходит к выводу, что данные договоры не содержат обязательных условий по урегулированию спора в досудебном порядке до предъявления исковых требований в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни законом, ни условиями договоров займа и поручительства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа в данном случае не предусмотрен.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассматривая заявление представителя ООО «Альтаир» в лице его участника ФИО1 о недобросовестности бездействия ответчика, который фактически допустил отказ от исполнения обязательств по договорам займа, не предпринимал меры к своевременному возврату займа, допустил просрочку уплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных выше обстоятельствах поведение ответчика при исполнении договоров займа не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответственно, является недобросовестным.

Доказательства, свидетельствующие о добросовестном бездействии ответчика при исполнении договоров займа, отсутствуют.

Заведомо зная об обязанности перед истцом возместить причиненный ООО «Альтаир» ущерб, возникший в результате противоправного поведения, связанного с невозвратом Обществу уплаченных за него денежных средств, ответчик, имея реальную возможность погасить задолженность перед Обществом в части, внес денежных средства на депозит нотариуса для расчетов с ООО «Стройэнергосервис», не являющимся стороной по договорам займа и поручительства.

При изложенных обстоятельствах, заявление представителя ООО «Альтаир» в лице его участника ФИО1 о недобросовестности поведения ответчика является обоснованным.

Оснований для признания поведения представителя ООО «Альтаир» в лице его участника ФИО1 недобросовестным при обращении в суд с иском по настоящему делу не установлено. Исковое заявление подано им в суд в целях защиты прав и законных интересов Общества, суд нашел такой иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГК РФ).

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 26.02.2019 ООО «Альтаир» в лице его участника ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на два месяца.

Принимая во внимание, что спор по настоящему делу разрешен до истечения указанного срока, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в бюджет Кавалеровского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19, ч.6 ст.52 НК РФ в размере 47 105 рублей (7 781 046, 43 – 1 000 000) х 0,5 % + 13 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в порядке регресса 7 196 685 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 584 361 рубль, всего 7 781 046 рублей 43 копейки, в доход бюджета Кавалеровского муниципального района Приморского края государственную пошлину – 47 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь