Гражданский кодекс часть 1

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском по тем основаниям, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. на срок до 31.03.2018 под 24% годовых. За период с 26.08.2015 по 09.04.2019 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 3 429 814 руб. 34 коп., в том числе просроченный основной долг 4 651 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 318 руб. 09 коп., пени на просроченный основной долг 2 821 718 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты 603 126 руб. 57 коп. Сумма начисленных штрафных санкций снижена истцом до суммы 82 290 руб. 39 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 87 259 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. В представленных письменных возражениях от 11.03.2019 указывает, что неисполнение кредитных обязательств связано с отзывом 15.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, до указанной даты надлежаще исполнял обязательства, не допуская просрочки платежа, платежи вносил в полном объеме. После отзыва лицензии Банк не известил о новых реквизитах платежа, офисы Банка были закрыты, в силу чего возможности произвести платеж по кредиту истец не имел. Полагает, что обязательства не исполнены по вине кредитора. Указывает, что 20.12.2018 получил заказное письмо, в котором сообщалось о наличии задолженности, в том числе по основному долгу 147 378 руб. 33 коп., по процентам 118 687 руб. 04 коп., пени. 25.12.2018 он произвел платеж в сумме 266 065 руб. 37 коп. в погашение основного долга и процентов. Полагает, что в связи с просрочкой кредитора не имел обязанности уплачивать проценты, а также не имеет обязанности уплачивать пени. В дополнительных письменных возражениях от 06.05.2019 сообщает о согласии с требованиями истца в части взыскания суммы просроченного основного долга 4 651 руб. 50 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 318 руб. 09 коп. Не согласен с суммой неустойки 82 290 руб. 39 коп. Поскольку его вина в неисполнении обязательств отсутствует, просит суд отказать во взыскании неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 150 000 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 10% от остатка задолженности.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом по состоянию на 26.05.2015, обязательства по внесению ежемесячного платежа ФИО1 исполнялись. При этом до настоящего времени обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями ответчика.

Приказом Центрального Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 указанный Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени запись о ликвидации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ЕГРЮЛ не внесена.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании задолженности за период с 26.08.2015 по 09.04.2019 в сумме 87 259 руб. 98 коп., включая основной долг 4 651 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 318 руб. 09 коп., неустойку по просроченному платежу, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 82 290 руб. 39 коп.

Указанный расчет составлен истцом с учетом внесенной 25.12.2018 ФИО1 во исполнение досудебного требования денежной суммы 266 065 руб. 37 коп. Оценивая расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора, обстоятельствам исполнения ответчиком кредитных обязательств, включая период их неисполнения.

Доводы ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязательств суд полагает необоснованными в силу следующего.

Пунктом п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и прекращение работы дополнительного офиса АКБ «Пробизнесбанк» в г. Медвежьегорске, создали ответчику определенные препятствия в исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности узнать реквизиты платежа на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сети «Интернет» и продолжить добросовестное исполнение обязательств по внесению платежей в погашение кредита.

Порядок взыскания задолженности истцом соблюден. Вынесенный мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района судебный приказ № 2-2699/2018 от 17.12.2018 отменен определением мирового судьи от 27.12.2018 в связи с несогласием ФИО1 относительно взысканной суммы.

При рассмотрении требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что кредитные правоотношения возникли между сторонами 05.04.2013. Ответчик ФИО1 до отзыва у Банка 15.08.2015 лицензии надлежаще исполнял кредитное обязательство, первая просрочка платежа возникла 26.08.2015. При получении в декабре 2018 года первого требования Банка о погашении задолженности, ответчиком были приняты незамедлительные меры по погашению основного долга и процентов, в связи с чем основной долг был снижен с 147 378 руб. 33 коп. до 4 651 руб. 50 коп., долг по процентам снижен с 118 687 руб. 04 коп. до 318 руб. 09 коп.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в силу абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим дальнейшее снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ привело бы к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, содержащему запрет на снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их полном удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 259 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг 4 651 руб. 50 коп., проценты на просроченный основной долг 318 руб. 09 коп, пени в размере 82 290 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 мая 2019 года.