Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/19 по иску ООО «Страховое компания «Согласие» к ФИО1, АО «Самараинвестнефть» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с уточнением иска также к ответчику АО «Самараинвестнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории организации «<данные изъяты>» АО «Самараинвестнефть» при сливе нефти произошло замятие емкости полуприцепа-цистерны 964874 государственный регистрационный знак № на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 Собственником ТС является ООО ЛК «Транс-Ойл».

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 116 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет 1 116 800 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, АО «Самараинвестнефть» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 1 116 800 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, АО «Самараинвестнефть» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 784 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/Д ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала на доводах изложенных в заявлении и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление истца.

Представитель ответчика АО «Самараинвестнефть» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании требования истца ООО «СК «Согласие» не признал. Суду представил отзывы на исковое заявление истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать, на основаниях, изложенных в отзывах.

Представитель 3-го лица ООО ЛК «Транс-Ойл» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 в судебном заседании полагала возможным требования истца удовлетворить в части, по основаниям указанным в отзыве ООО ЛК «Транс-Ойл» на исковое заявление ООО «СК «Согласие».

Представитель 3-го лица ООО «СТК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 в судебном заседании полагала возможным требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части, то есть взыскании суммы ущерба в пользу истца с ответчика АО «Самараинвестнефть».

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, возможным требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нефтевоз VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 выехал в рейс в исправном состоянии. В том числе с исправным дыхательным клапаном установленным заводом изготовителем на цистерне. При неисправности дыхательного клапана нефтевоз на линию не выпускается.

3-е лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в удовлетворении заявленных истцом требований не возражает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс в качестве водителя на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак №. В обязанности водителя не входит проверка исправности дыхательного клапана установленного на цистерне.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает на участке подготовки нефти «<данные изъяты>» АО «Самараинвестнефть» на протяжении 13 лет Состоит в должности оператора 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с оператором 3 разряда ФИО10, сливщиками-наливщиками нефти ФИО1 и ФИО8 С утра на площадку для слива нефти заехала автомашина-нефтевоз VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Сливщик-наливщик ФИО1 подготовил бойлер с нефтью под слив. Однако в виду того, что подземная емкость была заполнена нефтью, то есть не было места для слива нефти, он как старший по смене дал указание сливщикам, процедуру слива нефти не начинать. Наличие нефти в подземной емкости и слив нефти из бойлера контролируется показаниями приборов находящихся в операторной. Нефть из подземной емкости откачивается на переработку насосом. По мере откачки нефти и освобождения в подземной емкости места он дал команду по рации на слив нефти из бойлера. Слив нефти из бойлера осуществляется самотеком. Кто из сливщиков-наливщиков открыл задвижку на цистерне, он не видел. Через какое-то время произошло замятие цистерны.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2010 года работает в должности начальника участка подготовки нефти «<данные изъяты>» АО «Самараинвестнефть». ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Ему позвонил оператор Свидетель №1 и сообщил, что произошло замятие цистерны при сливе нефти. Приехав на место, он стал проводить проверку происшедшего. Процедура слива нефти из цистерн нефтевозов происходит по мере освобождения подземной емкости от нефти, путем непрерывного откачивания насосами. На площадку слива нефти нефтевозы заезжают поочередно по мере их прибытия на УПН. В ходе проверки было установлено, что на площадку слива нефти заехала автомашина-нефтевоз VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Сливщик-наливщик ФИО1 подготовил бойлер с нефтью под слив, то есть подсоединил шланг выходящий из подземной емкости к цистерне. Однако в виду того, что подземная емкость была заполнена нефтью, оператор Свидетель №1 дал указание по рации процедуру слива нефти не начинать. По мере освобождения достаточного места в подземной емкости, Свидетель №1 по рации дал команду на открытие крана на слив нефти из цистерны. Кран на слив нефти открыл оператор ФИО10 Через какое- то время произошло замятие емкости цистерны.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает оператором на УПН «<данные изъяты>» АО «Самараинвестнефть». ДД.ММ.ГГГГ находился в смене на рабочем месте. На территории УПН имеются две площадки для слива нефти, на которые заехали две автомашины-нефтевозы с полуприцепами-цистернами с нефтью. Сливщики-наливщики подготовили бойлеры с нефтью под слив. Однако в виду того, что подземная емкость была заполнена нефтью, то есть не было места для слива нефти, старший оператор распорядился нефть не сливать. Через какое-то время он как раз шел мимо площадок под слив нефти, в это время по рации поступила команда оператора Свидетель №1 на слив нефти, он открыл задвижки на бойлерах обоих автомашин и ушел в операторную. Впоследствии сливщик-наливщик ФИО1 сообщил ему, что произошло замятие цистерны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего участкового уполномоченного О МВД России по Исаклинскому району Самарской области. Он проводил первоначальную проверку по факту поступления в ОДЧ сообщения о замятии цистерны-нефтевоза на УПН «<данные изъяты>». Материал проверки был им передан в следственную группу О МВД России по Исаклинскому району, для принятия процессуального решения. По данному факту постановлением старшего следователя СГ О МВД России по Исаклинскому району ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263.1 УК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца ООО «СК «Согласие», выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, представителя ответчика АО «Самараинвестнефть», представителей третьих лиц ООО ЛК «Транс-Ойл», ООО «СТК», 3-х лиц ФИО6, ФИО12, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в АО «Самараинвестнефть» и занимал должность сливщика-разливщика 3-го разряда на участке подготовки нефти «Шунгут».

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Исаклинскому району поступило сообщение о том, что на территории организации «<данные изъяты>» при сливе нефти произошло замятие емкости цистерны на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов водитель ФИО7 управляя автомашиной VOLVO с полуприцепом - цистерной государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку нефтепродуктов из УПН «<данные изъяты>» и для её слива заехал на территорию УПН «<данные изъяты>», которая расположена на <адрес>». В ходе слива нефти из цистерны вышеуказанной автомашины произошло замятие емкости цистерны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сливщик-разливщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию На УПН «<данные изъяты>» вышеуказанной автоцистерны, стал проделывать процедуру слива согласно инструкции. Но когда подсоединил сливной шланг, его окрикнул оператор Свидетель №1 и сказал, что сливать нефть пока не надо. ФИО1, не открывая сливной задвижки на полуприцепе-цистерне, ушел в вагончик. Через некоторое время он услышал, скрежет метала, выйдя на улицу, увидел, что цистерна замялась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года действиями ФИО13 собственнику полуприцепа-цистерны не причинен крупный ущерб, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 ч.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК «Транс-Ойл и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №-ТЮ в отношении полуприцепа-цистерны 964874, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «СТК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 июля 2018 года по делу А55-34196/2017 с согласия ООО «СТК» с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЛК «Транс-Ойл» взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 116 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 070 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Самараинвестнефть» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что процесс слива нефти из цистерн автомобилей нефтевозов в подземные емкости осуществляется самотеком непрерывно по мере прибытия на УПН «Шунгут» нефтевозов. При этом откачка нефти на переработку из подземных емкостей осуществляется с использованием насосов также непрерывно, то есть одновременно со сливом нефти из цистерн нефтевозов, по мере освобождения подземной емкости от нефти.

Также судом установлено, что сливную задвижку на полуприцепе-цистерне государственный регистрационный знак № находящейся на площадке слива на УПН «Шунгут» ДД.ММ.ГГГГ открыл на слив самотеком по указанию полученной по рации от оператора 4-го разряда Свидетель №1 - ФИО10 состоящий в трудовых отношениях с АО «Самараинвестнефть» и занимающий должность оператора 3-го разряда.

Из письма директора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от 15 октября 2019 года с приложением «руководства по эксплуатации», содержащего также ответы на вопросы поставленные судом следует, что полуприцеп - цистерна для перевозки темных нефтепродуктов (далее ППЦ) модели 864874, VIN №, 2013 года выпуска была изготовлена и отгружена потребителю без установки насосного оборудования, то есть для разгрузки самотеком. По поставленным судом вопросам письмо содержит следующие пояснения, что: - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта самотеком с открытым люком невозможно; - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта самотеком с закрытым люком при исправном дыхательном клапане невозможно, при неисправном дыхательном клапане возможно; - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта с использованием штатного насоса (предусмотренного конструкцией) с открытым люком невозможно; - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта с использованием насоса с закрытым люком возможно, как с исправным, так и с неисправным дыхательным клапаном.

Самостоятельная установка дополнительного оборудования на ППЦ является вмешательством в конструкцию транспортного средства и категорически недопустима.

Доводы третьего лица ФИО6 об исправности дыхательного клапана установленного на полуприцепе-цистерне 964874 государственный регистрационный знак № подтверждается путевым листом грузового автомобиля ИПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неисправности дыхательного клапана установленного на полуприцепе-цистерне 964874 государственный регистрационный знак № сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к мнению, что замятие емкости полуприцепа-цистерны 964874 государственный регистрационный знак № произошло вследствие одновременных действий по сливу самотеком нефти из цистерны в подземную емкость и откачки нефти из подземной емкости с использованием насоса на переработку.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании настаивала на рассмотрение дела по существу по заявленному иску с учетом уточнений.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самараинвестнефть».

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с Истца ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с приложением расписок в получении представителем указанной суммы.

С учетом обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом затрат на проезд представителя ответчика ФИО1 к месту проведения судебного заседания из города Самара в село Исаклы, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Страховая Компани «Согласие» к ФИО1 возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2019 года.

Судья: