Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Авиакомпания «Победа» обратился в суд с иском к Савенкову В.Н. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Савенков Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина №, заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования №) рейсом DP 160 по маршруту Краснодар - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществили посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BTD, выполнявшего рейс DP 160 по маршруту Краснодар - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DP160 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным командиром воздушного судна, в процессе полета на этапе снижения воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения Ответчика в туалетной комнате. После покидания туалетной комнаты Ответчиком бортпроводник почувствовал запах дыма. Бортпроводник доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin logbook). После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна). Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности. В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей. Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP160 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации, командир воздушного судна вправе, в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам. Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82). Во исполнение вышеуказанной обязанности, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, экипаж рейса DP160 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борту воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено». Между тем, отданное командиром воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было. Вина ответчиков в возникновении у истца убытков в виде оплаты проведения санитарной обработки воздушного судна после курения выражается в форме противоправных действий, а именно курения ответчика на воздушном судне. В результате действий ответчика, ООО «Авиакомпания «Победа» было вынуждено нести дополнительные расходы (убытки) на санитарную обработку воздушного судна для ликвидации последствий курения в размере 59 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с Савенкова Василия Николаевича в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» в качестве возмещения причиненных убытков сумму в размере 59 000 рублей. Взыскать с Савенкова Василия Николаевича оплаченной ООО «Авиакомпания «Победа» государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 970 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Савенков Василий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №№, заключил с ООО «Авиакомпания «Победа» договор воздушной перевозки (код бронирования №) рейсом DP 160 по маршруту Краснодар - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленном порядке прошел все предполетные формальности и осуществили посадку на борт воздушного судна с бортовым номером VQ-BTD, выполнявшего рейс DP 160 по маршруту Краснодар - Москва с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников).

Согласно п. 2 ст. 57 ВК РФ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, Командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения или преступления, передать их правоохранительным органам.

Во время нахождения на борту самолета пассажиры обязаны соблюдать установленные авиакомпанией правила перевозки пассажиров и багажа и правила поведения пассажиров на борту воздушного судна. Согласие соблюдать эти условия и правила подтверждаются пассажиром при бронировании билета (пункт 5 ФАП-82).

Во исполнение вышеуказанной обязанности, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 57, пункта 2 части 1 статьи 58 ВК РФ, экипаж рейса DP160 от лица командира воздушного судна в период подготовки к взлету, а также после занятия воздушным судном соответствующего эшелона, посредством голосового информирования (по громкой связи) довел до сведения всех пассажиров рейса требование командира воздушного судна о том, что «курение на борту воздушного судна, в том числе электронных сигарет категорически запрещено». Между тем, отданное командиром воздушного судна распоряжение о запрете курения на борту ответчиком выполнено не было.

Согласно акту о нарушении общественного порядка на рейсе DP160 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным командиром воздушного судна, в процессе полета на этапе снижения воздушного судна сработал детектор дыма, установленный в туалетной комнате воздушного судна из-за курения ответчика в туалетной комнате /л.д. 12/.

После покидания туалетной комнаты Ответчиком бортпроводник почувствовал запах дыма, доложил командиру воздушного судна о сработавшем детекторе дыма и внес запись соответствующую запись в журнал кабинного экипажа (Aircraft cabin logbook). После этого командир воздушного судна посредством адресно-отчетной системы авиационной связи - ACARS (Aircraft Communications Addressing and Reporting System) сообщил о пассажире, который нарушил правила авиационной безопасности (курение на борту воздушного судна).

Данное обстоятельство подтверждается копией рапорта о нарушении пассажиром правил поведения на борту /л.д. 6/, содержащего отметки ответчика о получении.

Курение на борту воздушного судна при выполнении рейса является одним из факторов, создающих повышенную потенциальную и реальную опасность для жизни пассажиров воздушного судна, а также охраняемых законом интересов общества и государства исходя из того, что последствия от хулиганских действий, угрожающих безопасности эксплуатации транспортных средств, отличаются от других хулиганских действий чрезвычайно высокой степенью общественной опасности. В частности, в туалетной комнате воздушного судна, в силу специфики ее предназначения, находится большое количество легковоспламеняющихся предметов (бумага, пластик), возгорание которых могло привести к разгерметизации воздушного судна, нарушению функционирования органов управления воздушного судна и его электроники, и в конечном счете к гибели воздушного судна и находящихся в нем людей.

Таким образом, курение в туалетной комнате воздушного судна угрожало безопасности транспортного средства - воздушного судна, выполнявшего рейс DP160 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пассажирам и членам экипажа, лишенными возможности для экстренного покидания воздушного судна в случае его возгорания.

После совершения посадки, истец был вынужден проводить санитарную обработку воздушного судна после курения, ввиду чего понес дополнительные расходы.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость услуги по санитарной обработке ВС для ликвидации последствий курения составила 59 000 рублей /л.д. 8/.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция изложена в п.п. 11 – 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вина ответчика в возникновении у истца убытков в виде оплаты проведения санитарной обработки воздушного судна после курения выражается в форме противоправных действий, а именно курения ответчика на воздушном судне.

Представителем ООО «Авиакомпания «Победа» верно произведен расчет цены иска, а потому требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Савенкова В.Н. в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» уплаченная им государственная пошлина в сумме 1 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Авиакомпания «Победа» к Савенкову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Савенкова Василия Николаевича в пользу ООО «Авиакомпания «Победа» 59 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 970 рублей, а всего 60 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова