Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 26 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и ЗАО «Кимильтей» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ЗАО «Кимильтей» денежные средства в размере 1000000 руб., а ЗАО «Кимильтей» обязалось возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2013 г. между ЗАО «Кимильтей» и АО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге транспортных средств № от 20.08.2013 г., в том числе трактора <данные изъяты>. Кредитор выполнил свои обязательства по Договору в полном объёме, предоставив Заемщику кредит. Однако Заемщик, в нарушение условий Договора, свои обязанности не исполнял, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязанностей, по Договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 г. ЗАО «Кимильтей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Кимильтей» утвержден "ШШШ". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 г. требования АО «Россельхозбанк» в размере 56 012 065 руб. 41 коп., в том числе: 45 550 054 руб. 00 коп. основной долг - 9 378 907 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 396 771 руб. 89 коп. - комиссия, 594 105 руб. 38 коп. - неустойка, 92 226 руб. 84 коп. - расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кимильтей» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи имущества, в том числе вышеуказанного трактора <данные изъяты>. При проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества ЗАО «Кимильтей» и сверки фактического наличия имущества, - трактор <данные изъяты> не обнаружен. Согласно перечню основных средств от 01.09.2016, указанный трактор на бухгалтерском учете ЗАО «Кимильтей» не числится. Как стало известно конкурсному управляющему, трактор <данные изъяты> продан ЗАО «Кимильтей» ФИО2 за 100 000 рублей 27.04.2016 г., о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема передачи. 11.07.2017 г. ФИО2 продал указанный трактор за 240 000,00 руб. ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2017 г. Таким образом, находящийся в залоге у Банка трактор <данные изъяты> был продан Заемщиком третьему лицу, и в результате последующих сделок трактор был приобретен ФИО1 ФИО1, приобретший трактор <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя. Трактор отчужден без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк», последний денежных средств от продажи имущества не получил, что привело к изменению очередности удовлетворения требования залогового кредитора. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. АО «Россельхозбанк» как залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (01.02.2015 г. в 08:39 часов (время московское)), в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного трактора внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер. Реестр залогов является открытым и доступен в сети интернет. Кроме того, потенциальный приобретатель имущества может обратиться к нотариусу за получением официальной выписки из этого реестра. Если приобретатель не обратился к реестру, чтобы убедиться, что приобретаемое им имущество не заложено, он утрачивает возможность ссылаться на свою добросовестность и соответственно рассчитывать на прекращение залога по правилам п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Ранее конкурсный управляющий ЗАО «Кимильтей» "ШШШ" обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.04.2016 г., заключенного между ЗАО «Кимильтей» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 г. в удовлетворении требований отказано. Четвертый Арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Иркутской области без изменения. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый Арбитражный апелляционный суд сослался в том числе на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. С учетом принятых Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым Арбитражным апелляционным судом судебных актов, вышеуказанных разъяснений Пленума, Банком избран способ защиты права - путем обращения взыскания на предмет залога. Просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленной договором о залоге транспортных средств № от 20 августа 2013 года в размере 224 800,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.4-5)

Определением суда от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Кимильтей» ФИО3 (л.д.109-110)

Определением суда от 22 сентября 2020 года произведена частичная замена истца АО «Росельхозбанк» на правопреемника Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пределах прав Фонда на залоговое имущество. (л.д.192-194)

Представитель истца Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» по доверенности (л.д.203) ФИО4 в заявлении об уточнении исковых требований просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: трактор <данные изъяты>, в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пределах прав Фонда на залоговое имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленной договором о залоге транспортных средств № от 20 августа 2013 года в размере 224 800 рублей. (л.д.202)

В заявлении представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности (л.д.172-173) ФИО5, поступившем в суд 22.09.2020, требования были изложены в следующей редакции: «Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: трактор <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленной договором о залоге транспортных средств № от 20 августа 2013 года в размере 224 800 рублей в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в следующих пропорциях: в пользу банка 76,70%, в пользу Фонда 23,30%. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.» (л.д.171)

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда. (л.д.202)

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.200), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что на момент заключения договора купли- продажи трактора он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поскольку продавцом выступал ФИО2, который является физическим лицом, обладал оригиналом паспорта транспортного средства, каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось и не возникло, трактор был снят с регистрационного учета с прежнего владельца и зарегистрирован на новом владельце в органах гостехнадзора. Действующее законодательство не содержит обязательного требования, по которому покупатель какого-либо имущества обязан проверять информацию в реестре заложенного имущества. У него отсутствовали основания сомневаться в добросовестности продавца и тем более проверять наличие ограничений на трактор при отсутствии зарегистрированных обременений в органах гостехнадзора. При заключении договора купли-продажи трактора, ответчик проявил должную степень осторожности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как залог принадлежащего ему трактора прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, правом требовать досрочного исполнения обязательств и обращения взыскания на предмет залога АО «Россельхозбанк» уже воспользовался. Так, в производстве Зиминского городского суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-297/2016 по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к "ВВВ", ЗАО «Кимильтей», ООО «Сибирский Сельскохозяйственный Центр», СХ ОАО «Белореченское» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога. Основанием по указанному иску являлись в том числе кредитный договор и договор залога. Определением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 марта 2016 между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала и должниками ЗАО «Кимильтей», ООО «Сибирский сельскохозяйственный центр», "ВВВ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают требования истца. Помимо указанного, истцом пропущен срок исковой давности. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. (л.д.100-101)

Представитель ответчика по ордеру (л.д.99) адвокат Решетников Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в 2016 году купил спорный трактор у ЗАО «Кимильтей», затем продал его ФИО1, которого знает с детства. О том, что трактор находится в залоге, не знал.

Третье лицо на стороне истца – конкурсный управляющий ЗАО «Кимильтей» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.201), в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. (л.д.190)

Суд, заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (переименовано в АО «Россельхозбенк) и ЗАО «Кимильтей» заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставило ЗАО «Кимильтей» кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 43 545 600 рублей, а ЗАО «Кимильтей» обязалось возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. (л.д.7-15)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2013 г. между ЗАО «Кимильтей» и АО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге транспортных средств № от 20.08.2013, в том числе трактора <данные изъяты>. Его залоговая стоимость определена в 224 800 рублей. (л.д.16-23)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 г. ЗАО «Кимильтей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Кимильтей» возложено на временного управляющего "ТТТ"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим ЗАО «Кимильтей» утвержден арбитражный управляющий "ШШШ"

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Кимильтей» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» в размере 56012065 рублей 41 копейка, в том числе: 45550054 рубля 00 копеек - основной долг, 9378907 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 396771 рубль 89 копеек - комиссия, 594105 рублей 38 копеек - неустойка, 92226 рублей 84 копейки - расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кимильтей» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи имущества, в том числе спорного вышеуказанного трактора МТЗ-82.1.

29.12.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» заключено Соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с данным Соглашением на момент его заключения общая сумма задолженности Должника ЗАО «Кимильтей» по кредитному договору в части основного долга составляет 42 638 390,00 рублей, которая состоит из задолженности перед АО «Россельхозбанк» 32 703 645,73 рублей, что составляет 76,70 % от общей суммы задолженности в части основного долга, перед Фондом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» - 9 934 744, 87 рублей, что составляет 23,30 % от общей суммы задолженности в части основного долга. Стороны Соглашения определили порядок удовлетворения требований Кредиторов, согласно которому требования Кредиторов удовлетворяются путем погашения Должником, его поручителями, залогодателями, иными лицами, в том числе путем реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств Должника, одновременно и пропорционально сумме задолженности, имеющейся перед Кредиторами у Должника без установления преимущественного характера прав на удовлетворение требований одного кредитора перед другим. (л.д.137)

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2016, трактор <данные изъяты> продан ЗАО «Кимильтей» ФИО2 за 100000 рублей. Трактор передан последнему по акту приема-передачи. (л.д.26-27)

В последующем, 11.07.2017 г. ФИО2 продал указанный трактор за 240000 рублей ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 11.07.2017 г., сведениями о снятии с учета и о наличии самоходных машин. (л.д.29-31)

Таким образом, находящийся в залоге у АО «Россельхозбанк» трактор <данные изъяты> продан заемщиком ЗАО «Кимильтей» третьему лицу, в результате следующей сделки трактор был приобретен ФИО1

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, ФИО1, приобретший трактор <данные изъяты>, находящийся в залоге у истца, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку спорное имущество отчуждено без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк», последний денежных средств от продажи имущества не получил, это привело к изменению очередности удовлетворения требования залогового кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Суд приходит к выводу, что отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действие. ФИО1 приобрел транспортное средство, обремененное залогом в пользу Банка, в результате цепочки сделок, при этом сведения о залоге были учтены в публичном реестре путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества ранее его приобретения ФИО1

При вынесении решения суд принимает во внимание положение подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающее, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, которое вступило в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Государственная регистрация и учет залога предусмотрены п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

АО «Россельхозбанк» как залогодержатель в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о возникновении залога 01.02.2015, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного трактора внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палатой, то есть приобрели общедоступный характер. (л.д.24-25)

Поэтому суд не согласен с доводами ответчика, что он не знал и не должен был знать, что приобретаемый им трактор является предметом залога. У ответчика ФИО1 имелась возможность проверить сведения как о залогодержателе, так и о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге. По мнению суда, ответчик не проявил должную осмотрительность и не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поэтому отсутствуют основания для признания залога прекращенным.

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что АО «Россельхозбанк» ранее воспользовался своим правом на досрочное возмещение обеспеченного залогом обязательства, о чем свидетельствует определение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 марта 2016 года.

Согласно данному определению суда утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк», ЗАО «Кимильтей», «Сибирский сельскохозяйственный центр», "ВВВ", по которому, в частности, ЗАО «Кимильтей» обязуется добровольно с согласия Залогодержателя осуществить реализацию залогового имущества по договору об открытии кредитной линии № от 26.07.2013, в том числе спорного трактора, при этом цена реализации должна быть установлена по согласованию между Истцом, то есть АО «Россельхозбанк» и Ответчиком 1, то есть ЗАО «Кимильтей», исходя из текущей рыночной стоимости имущества на основании Отчета независимого эксперта-оценщика об определении рыночной стоимости предмета залога. Договор об открытии кредитной линии № от 26.07.2013 считается расторгнутым.

При этом стороны мирового соглашения предусмотрели, что заключение мирового соглашения и расторжение договора кредитной линии не влечет за собой недействительности договоров обеспечения и не может являться основанием для прекращения обязательств, в частности, по договору о залоге транспортных средств № от 20.08.2013. Обязательства залогодателя по договору залога сохраняются в полном объеме. (л.д.119-133)

Из материалов дела следует, что спорный трактор был продан ЗАО «Кимильтей» ФИО2 в нарушение условий мирового соглашения.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи спорного трактора между ФИО2 и ФИО1 был заключен 11 июля 2017 года.

С иском в суд истец обратился 27.02.2020, то есть не позднее трех лет со дня заключения договора купли-продажи и соответственно дня, когда истец узнал о нарушении его права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из анализа законодательства, всех представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО1 предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала, Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: трактор <данные изъяты> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере установленной договором о залоге транспортных средств № от 20 августа 2013 года в размере 224 800 рублей в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в следующих пропорциях: в пользу банка 76,70%, в пользу Фонда 23,30%.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу