Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 (№ 2-144/2020) по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Данилова Антона Викторовича,

УСТАНОВИЛ :

В своем исковом заявлении командир войсковой части 00000 указал, что Данилов А.В. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности <данные изъяты>, а в феврале 2018 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 08 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе административного расследования, проведенного в войсковой части 00000 в июне 2020 года, в подчиненном ему подразделении была выявлена недостача имущества службы <данные изъяты> (далее – службы <данные изъяты>), которое последний утратил, чем причинил материальный ущерб в размере 389199 рублей 05 копеек.

В связи с изложенным, истец просил суд привлечь Данилова А.В. к полной материальной ответственности и взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере остаточной стоимости выданного тому в период прохождения военной службы и утраченного имущества, перечислив денежные средства на счет финансового органа, обслуживающего воинскую часть.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 – Шапиев Ч.К., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – начальник филиала № № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО») Искендеров Ш.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Данилов А.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а в своем письменном заявлении требования иска не признал.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с указанным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к имуществу воинской части отнесены – недвижимое и движимое имущество, в том числе вооружение, военная и специальная техника, специальные средства, денежные средства (деньги), денежные документы, ценные бумаги, бланки документов строгой отчетности, другие материальные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные за воинской частью.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из ч. 1 ст. 7 Закона следует, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Из п. 2 ст. 9 Закона следует, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Законом.

Факты и обстоятельства прохождения Даниловым А.В. военной службы по контракту в войсковой части 00000, выдачи ему в период исполнения обязанностей по должности командира <данные изъяты> подтверждены представленными истцом доказательствами – выписками из приказов командира <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года № и от 10 июля 2018 года №, копией акта выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 07 июня 2018 года №, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 01 августа 2020 года №, заключением по материалам административного расследования от 10 июня 2020 года, копиями накладных от 21 февраля 2017 года № и от 11 июля 2017 года №.

При этом согласно вышеуказанным материалам административного расследования, инвентаризационной описи от 22 мая 2018 года № №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 05 июня 2018 года № № и справке-расчету от 05 июня 2018 года № ответчиком было утрачено следующее имущество: боевые нагрудники защитные 6Б46 – 4 штуки, бронежилет 6Б45 – 1 штука, комплект боевого снаряжения 6Б52 – 1 штука, а также отдельные предметы из комплектов КБС 6Б52 (жилетные основы 6Ш117 – 2 штуки, комплект автономных источников тепла 6Э3 – 1 штука, ножи многофункциональные 6Э6 – 4 штуки, укрытия универсальные 6Ш120 – 9 штук, часы механические наручные 6Э4-1 – 5 штук, ранец патрульный – 1 штука).

Вместе с тем, из копии акта приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты>00000 от 05 мая 2018 года и приложенной к нему ведомости наличия имущества службы <данные изъяты> (приложение № 5) усматривается, что на момент принятия в одностороннем порядке новым материально ответственным лицом – сержантом ФИО5 имущества, в подразделении имелась следующая недостача: КБС 6Б52 – 1 штука, балаклавы – 20 штук, маскировочные халаты – 5 штук, общевойсковые защитные шлемы 6Б47 – 2 штуки, отдельные предметы из комплектов КБС 6Б52 (укрытия универсальные 6Ш120 – 9 штук, комплект автономных источников тепла 6Э3 – 1 штука, часы механические наручные 6Э4-1 – 4 штуки, ножи многофункциональные 6Э6 – 4 штуки, рюкзак рейдовый 6Ш118 – 1 штука).

Учитывая изложенное, утрата только вышеуказанного имущества могла быть вменена ответчику, поскольку после принятия дел и должности, то есть после 05 мая 2018 года, материальную ответственность за сохранность имущества <данные изъяты> несло иное лицо.

Таким образом, за недостачу в подразделении боевых нагрудников защитных 6Б46 в количестве 4 штук, бронежилета 6Б45 в количестве 1 штуки, жилетных основ 6Ш117 в количестве 2 штук, часов механических наручных 6Э4-1 в количестве 1 штуки, ранца патрульного в количестве 1 штуки Данилов А.В. не может нести материальную ответственность, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований, а суд при этом рассматривает иск в рамках заявленных требований и не правомочен самостоятельно производить их увеличение, изменять основание или предмет иска.

При этом вопросы недостачи имущества, не указанного истцом в исковом заявлении и в соответствующей справке-расчете от 05 июня 2018 года №, в том числе балаклав, маскировочных халатов, рюкзака рейдового 6Ш118 и ОЗШ 6Б47, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Более того, из инвентаризационных описей от 22 мая 2018 года № № и от 29 ноября 2018 года № №, а также ведомостей расхождений по результатам инвентаризаций от 05 июня 2018 года № № и от 21 января 2019 года № № усматривается, что какой-либо недостачи балаклав, маскировочных халатов, рюкзака рейдового 6Ш118 и ОЗШ 6Б47 во <данные изъяты> не имеется.

Относительно недостачи одного полного комплекта КБС 6Б52 суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно ведомости наличия имущества службы <данные изъяты> (приложение № 5 к акту приема дел и должности от 05 мая 2018 года) в подразделении на момент сдачи Даниловым А.В. дел и должности отсутствовал только 1 комплект КБС 6Б52.

При этом из инвентаризационной описи от 22 мая 2018 года № № (за подписью ФИО5) и справки-расчета от 05 июня 2018 года № видно, что отсутствует КБС 6Б52 с инвентарным № № первоначальной стоимостью 79846 рублей 58 копеек.

Однако из инвентаризационной описи от 29 ноября 2018 года и бухгалтерской справки от 05 февраля 2019 года следует, что КБС 6Б52 с вышеуказанным инвентарным номером имеется в наличии в подразделении и числится за ФИО6, а отсутствует КБС 6Б52 с другим инвентарным № № первоначальной стоимостью 83190 рублей 97 копеек.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ранее отсутствовавший при передаче ответчиком дел и должности КБС 6Б52 впоследствии фактически был найден, а на момент проведения годовой инвентаризации отсутствовал другой комплект, материальную ответственность за который должен был нести уже новый <данные изъяты>.

При этом неуказание в инвентаризационной описи от 29 ноября 2018 года сведений о разукомплектовании КБС 6Б52 не свидетельствует об отсутствии утраты, поскольку сама форма описи не предполагает внесение в графы дополнительной информации в отношении отдельных комплектующих.

Кроме того, на первом листе ранее составленной инвентаризационной описи от 22 мая 2018 года в графе «Объяснение причин излишков и недостач», как и в акте приема (сдачи) дел и должности от 05 мая 2018 года, указано о разукомплектовании 9 комплектов КБС 6Б52.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Данилов А.В. должен нести полную материальную ответственность только за утраченное по его вине имущество, а именно разукомплектованные КБС 6Б52 - укрытия универсальные 6Ш120 – 9 штук, комплект автономных источников тепла 6Э3, часы механические наручные 6Э4-1 – 4 штуки, ножи многофункциональные 6Э6 – 4 штуки.

Вместе с тем, решая вопрос о сумме причиненного ущерба, подлежащей взысканию с Данилова А.В., суд пришел к следующим выводам.

Из п. 2 ст. 6 Закона следует, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии с п. 85 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция) под остаточной стоимостью объекта на соответствующую дату понимается его балансовая стоимость, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации. При этом в течение финансового года амортизация начисляется линейным способом ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Согласно п. 86-87 Инструкции начисление амортизации начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо его выбытия, а прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета.

Таким образом, для правильного расчета остаточной стоимости имущества должны быть установлены первоначальная стоимость имущества, нормативный и фактический сроки эксплуатации с момента ввода в эксплуатацию до момента выбытия объекта с бухгалтерского учета – обнаружения недостачи имущества.

Вышеуказанная методика применена и в справке-расчете истца, однако, по мнению суда, в ней неправильно определены: фактический срок эксплуатации (графа 8), первоначальная рыночная стоимость (графа 9) и, соответственно, цена с учетом износа (графы 10 и 11).

Так, согласно представленным инвентарным карточкам на комплекты КБС 6Б52 они были изготовлены в 2016 году и введены в эксплуатацию 10 марта 2017 года, а ущерб был обнаружен после передачи дел и должности в ходе выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, составления соответствующего акта по ее результатам и издания командиром войсковой части 00000 приказа от 07 июня 2018 года №, то есть фактический срок эксплуатации отдельных предметов из комплектов КБС 6Б52 составил 15 месяцев.

Само по себе проведение административного расследования по факту утраты имущества в июне 2020 года при вышеуказанных обстоятельствах не является моментом фактического обнаружения ущерба, поскольку оно было проведено спустя более двух лет после проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации и только подтвердило наличие у Данилова А.В. недостачи.

Кроме того, первоначальные цены на составные части комплектов КБС 6Б52, произведенных в 2016 году, необходимо исчислять, исходя из данных, указанных в сообщении производителя - <данные изъяты> от 20 февраля 2021 года (поскольку стоимость полного комплекта в размере 83190 рублей 97 копеек также совпадает и с данными, представленными довольствующим финансовым органом – филиалом № № ФКУ «УФО»).

При этом из справки-расчета командира войсковой части 00000 от 05 июня 2018 года №, составленной на основании Перечня <данные изъяты>, следует, что нормативный срок эксплуатации комплектов КБС 6Б52 (графа 7) составляет 84 месяца.

Таким образом, оставшийся срок эксплуатации отдельных изделий, входящих в комплекты КБС 6Б52 – 69 месяцев, а их остаточная стоимость составляет:

- укрытие универсальное 6Ш120 – 8177 рублей 93 копейки / 84 месяца * 69 месяцев = 6717 рублей 59 копеек * 9 штук = 60458 рублей 31 копейка;

- комплект автономных источников тепла 6Э3 – 489 рублей 36 копеек / 84 месяца * 69 месяцев = 401 рубль 97 копеек;

- часы механические наручные 6Э4-1 – 6793 рубля 79 копеек / 84 месяца * 69 месяцев = 5580 рублей 61 копейка * 4 штуки = 22322 рубля 44 копейки;

- нож многофункциональный 6Э6 – 6811 рублей 55 копеек / 84 месяца * 69 месяцев = 5595 рублей 20 копеек * 4 штуки = 22380 рублей 80 копеек.

Учитывая приведенный расчет, установленная судом общая сумма материального ущерба составила 105563 рубля 52 копейки.

При этом, согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 января 2020 года №, а также выписке из Книги учета недостач, за Даниловым А.В. <данные изъяты> числится недостача имущества службы <данные изъяты> в размере 148848 рублей 70 копеек.

Таким образом, сумма ущерба, установленная судом, не превышает сумму ущерба, внесенную в Книгу учета недостач войсковой части 00000.

С учетом изложенного, суд полагает, что Данилов А.В. должен нести материальную ответственность только за утраченное по его вине вышеуказанное имущество службы <данные изъяты> и требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 105563 рубля 52 копейки, а на сумму превышающую (283635 рублей 53 копейки) – удовлетворению не подлежат.

Поскольку войсковая часть 00000 состоит на финансовом обеспечении филиала № № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», то сумма причиненного ущерба подлежит перечислению на счет данного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от ее уплаты, а размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3311 рублей.

Данная государственная пошлина, с учетом положений ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса Данилова Антона Викторовича, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Антона Викторовича в пользу войсковой части 00000 сумму в размере 105563 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки, которую перечислить на счет финансового органа, обслуживающего данную воинскую часть – филиала № № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

В удовлетворении остальной части требований к Данилову А.В. на сумму 283635 (двести восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 53 копейки, отказать.

Государственную пошлину в размере 3311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с Данилова Антона Викторовича в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

Председательствующий по делу (подпись) А.И. Семенов

Решение15.03.2021