Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Котельникову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К. А. обратился в суд с иском к Котельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и Котельников Е.В. (далее должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор, Кредитный договор). В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 15.02.2019 г. из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 15.02.2019 г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 04.06.2020 г. Должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 84 771,17 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8 088,51 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 139 660,25 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 879 500.89 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2020г. Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная Кредитным договором в размере 879 500,89 руб., является несоразмерной последствия нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взыскании Ответчика сумму неустойки до 80 000,00 руб. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 80 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №РСБ- 291014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к Котельникову Е. В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, Истец заключил Договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е. А.. Стороны подписали Акт приемки оказанных услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате слушания извещены, в суд представителя не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Ответчик Котельников Е.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени судебного заседания, были направлены ответчику по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>., а также по месту его проживания, указанному в заявлении-оферте, по адресу: <адрес>. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 09 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено по адресу по месту его регистрации по месту жительства, однако, возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не направил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Последующие судебные извещения вернулись в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В данном случае ответчик не явился на почту за получением повесток, что воспринимается судом как отказ от принятия судебной повестки, а соответственно, суд усматривает, что ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2014г. между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (АКБ «РУСЛАВБАНК» (ЗАО) и Котельниковым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 86 222,85 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых с ежемесячным платежом в сумме 2 737,00 руб. 16 числа каждого месяца. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 15.02.2019г. возвратить полученный кредит и уплатить Банку за пользование кредитом проценты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Котельникову Е.В. кредит в размере 86 222,85 руб., что подтверждается движением по счету Котельникова Е.В. на 16.02.2014г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Цедент) и ООО «Инвест-проект» (далее Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-290914-ИП, согласно которого перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, указанным в реестре Должников (Приложение № к договору). Согласно выписки из Реестра должников к данному договору указан Котельников Е.В., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга в сумме 84 771,17руб., проценты, начисленные, но неуплаченные – 8 088,51 руб., цена уступаемых прав в разрезе Кредитного договора – 92 859,68 руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В., действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-145040/16-160-219, и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К. А. (ИНН 710407234047, ОГРНИП №) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент на возведенной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам (далее должники) по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (далее права требования). В материалах дела имеется копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора уступки права требования. Договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «Сбербанк АСТ» на сайте http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/, зафиксированный Протоколом о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Требование к должнику Котельникову Е.В. по Кредитному договору перешло к истцу ИП Инюшину К.А..

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-244375/15 Кредитная организация КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – с даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ «Русский Славянский банк» (БАНК РСБ 24 (АО)), по настоящее время от клиента Котельникова Е.В. не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные данные подтверждаются выпиской по счету Котельникова Е.В..

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае при заключении Кредитного договора Заемщик Котельников Е.В. дал согласие на передачу прав требования по Кредитному договору третьим лицам (л.д.16).

В тоже время истец не предоставил суду доказательства направления должнику Котельникову Е.В. уведомления о состоявшемся переходе прав требования по договору (цессии) №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Цедент) к ООО «Инвест-проект» (Цессионарий), так и по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий). По условиям данных договоров уступки прав требования (цессии) обязанность об уведомлении должников об уступке права требования задолженности лежит на Цессионарии.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, нормы статьи 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника.

По сообщению конкурсного управляющего АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (БАНК РСБ 24 (АО)) от ДД.ММ.ГГГГ с даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от клиента Котельникова Е.В. не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Движения по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки по счету должник своевременно не произвел исполнение по кредитному договору и у него образовалась задолженность за тот период, когда стороной обязательства был первоначальный кредитор (цедент), при этом цессионарий после перехода к нему прав по обязательству вправе требовать уплату этой задолженности, а должник не может ссылаться на то, что не был уведомлен о цессии как на основании отсутствия у него такой обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовым актом.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 771,17 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 748,76 руб., (в том числе, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 088,51 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 660,25 руб.); неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 879 500,80 руб. При этом истец снизил сумму неустойки до 80 000,00 руб., полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Данный расчет задолженности проверен. Суд считает расчет обоснованным в части размере основного долга -84 771,77 руб., и размера процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 088,51 руб., а в остальной части считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019г. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику переходят к Цессионарию - ИП Инюшину К.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое. Согласно выписки из Реестра должников к Договору уступки прав требования №РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Котельников Е.В.) составляет 84 771,17 руб., проценты, начисленные по неуплачены Заемщиком на дату (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 8 088,51 руб. (л.д. 34).

Оценивая представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходит из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что из представленного договора цессии следует, что переданный ИП Инюшину К.А. ООО «Инвест-проект» на дату заключения указанного договора, объем прав требования ограничивается размером основного долга -84 771,17 руб. и размером процентов по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 088,51 руб., поскольку приведенный договор содержит указание на уступаемую сумму процентов по кредитному договору в размере 8 088,51 руб. (выписка из реестра должников), а, следовательно, законных оснований для взыскания с Котельникова Е.В. в пользу ИП Инюшина К.А. процентов по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не имеется, так как при заключении договора цессии Цедентом - ООО «Инвест-проект» были переданы права требования по процентам по Кредитному договору к должнику Котельникову Е.В. на основании договора уступки прав требования, заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Инвест-проект» (Цессионарий) № РСБ-290914-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором цессии перешли права требования, принадлежащие Цеденту по Кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования -ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Кроме того, суд, разрешая вопрос о взыскании сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 %, полагает, что подлежат взысканию проценты только в том размере, в котором возникла задолженность по процентам до перехода права от первоначального кредитора, то есть в размере 8 088,51 руб., так как не представлено истцом письменного уведомления ответчика о переходе прав требования по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, заявленной истцом в размере 80 000 руб., а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 84 771,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Данных заявлений от ответчика не поступало.

В п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГКотельникова Е.В. и п.3.1 Условий кредитования указано, что в случае неисполнения (неполного) погашения кредита (части кредита) или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом нет указания на начисление неустойки до фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 80 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Котельникова Е.В. неустойки по кредитному договору на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору, не подлежит удовлетворению, так как взыскание неустойки по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда задолженность должником реально не будет исполнена.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. Подлежит взыскать с ответчика Котельникова Е.В. в пользу истца ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 859,68, в том числе: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 771,17 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 088,51 руб., неустойку на сумму просроченного долга по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 000,00 руб.. В остальной части заявленных требований отказать.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в целях ведения дела, подготовки и предоставления необходимых документов в суд, заключил договор оказания правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуальным предпринимателем Спиридоновой Е. А.. Стороны подписали акт приемки оказанных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец понес расходы на оплату услуг в размере 4000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 4000 руб.

На основании ст. 90 ГПК РФ при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей до принятия решения по делу.

С учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 4657 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Котельникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 859 (сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 771,17 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 088,51 руб., неустойку на сумму просроченного долга по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 000,00 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Котельникова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4657 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Пичаевский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 года.

Судья подпись В. А. Струков