Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством Гальцева Г.В., при секретаре судебного заседания Ташлыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-144/2020 по иску командира войсковой части 31643 к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 31643, майору запаса Козлову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 31643 обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 31643, майору запаса Козлову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 24045,60 рублей.

В обоснование требований в тексте иска указал, что в период с 27 ноября по 22 декабря 2017 года Межрегиональным управлением ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Сухопутным войскам) в отношении войсковой части 31643 была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной части за период с 1 января 2014 года по 31 октября 2017 года.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части 31643 в 2014 году, гражданам проходивших военную службу по призыву и уволенных в запас была произведена неправомерная выплата продовольственно-путевых денег при следовании к месту постановки на учет (месту жительства).

Ввиду того, что ответственным за подготовку проектов приказов о выплате продовольственно-путевых денег являлся бывший начальник отделения комплектования Козлов Андрей Сергеевич вышеуказанную сумму материального ущерба просил взыскать с ответчика путем зачисления на лицевой счет ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело их участия. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность причиненного ущерба, также указал, что приказы от 2014 года, на которые ссылается командир части 31643, подписывал сам командир. Помимо этого указал на пропуск срока исковой давности, заявив о необходимости отказа и поданному основанию.

Представитель ответчика – Крохалев И.П. до начала рассмотрения дела по существу представил возражения относительно исковых требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, ввиду отсутствия в действиях его доверителя материальной ответственности, указав, что в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности», материальную ответственность за причиненный войсковой части ущерб несут лица от чьих действий непосредственного причинен ущерб. В рассматриваемом случае ответственность за издание спорных приказов несет только командир войсковой части, поскольку именно он подписал указанные приказы в 2014 году. Так же указал, что на момент обращения в суд, срок исковой давности истек.

Исследовав доказательства, военный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 37, 71 и 114, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Статьей 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав и гарантий, в том числе права на обеспечение в период прохождения службы положенными видами довольствия. Этой же нормой предусмотрено, что при осуществлении призыва на военную службу, заключении с военнослужащими контракта о прохождении военной службы, а также при увольнении военнослужащих с военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных названным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 14 указанного закона военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, имеют право на продовольственное обеспечение, которое может осуществляться в форме выплаты продовольственно-путевых денег на время нахождения в пути следования.

Аналогичные положения закреплены в п.п. «б» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 946 от 29 декабря 2007 года.

Статьей 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», установлено, что началом военной службы для граждан, призванных на нее, считается день присвоения им воинского звания рядового, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

День исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы (п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237).

В соответствии с п. 16 ст. 34 указанного Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

В силу п.п. «н» п. 2 примечания к норме № 1, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» граждане, проходившие военную службу по призыву и уволенные в запас при следовании к месту постановки на воинский учёт так же обеспечиваются общевойсковым пайком.

Данная норма обеспечения на период следования к месту жительства при увольнении регламентировалась п. 178 Приказа МО РФ №400 от 22.07.2000г. действовавшего до 26.09.2011г. и утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888, которым соответствующая выплата не предусмотрена. Тем самым доводы истца о необоснованности произведенных выплат военный суд находит обоснованными.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В соответствии со ст.6 размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. В силу статьи 7 указанного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование (разбирательство) для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

Таким образом, обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба и размера этого ущерба.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств виновных действий ответчика.

Согласно объяснений ответчика он отвечал за техническую сторону подготовки приказов, а правовая экспертиза содержания приказов должна была проводится иными лицами, при этом в силу должностного положения ответственность за издание приказа лежит на лице, подписавшем данный приказ в соответствии с возложенными должностными полномочиями.

Из представленных копий приказов командира войсковой части №333 от 23 мая 2014г. и №777 от 25 ноября 2014г. на ответчика Козлова, как на начальника отделения комплектования была возложена ответственность за организацию несекретного делопроизводства и контроль за его ведением.

Вместе с тем суд констатирует, что вопреки доводам истца, организация и контроль за ведением несекретного делопроизводства не тождественны правовой экспертизе проектов приказов.

Приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года N 10, утверждено Наставление по правовой работе в ВС РФ (далее - Наставление), которое действовало на рассматриваемый период. Согласно пункту 6 Наставления командир должен обладать минимумом правовых знаний. Пункты 4, 17 и 20 Наставления определяют обязательность проведения правовой экспертизы проектов правовых актов и возлагают ее проведение на подразделение юридической службы, действующее под непосредственным руководством командира части.

Тем самым представленные документы не подтверждают наличие у ответчика обязанностей по проведению правовой экспертизы, и более того, не снимают ответственность за проведение такой экспертизы непосредственно с командира воинской части, которым и подписывались спорные приказы.

Тем самым, каких-либо виновных действий ответчика Козлова не установлено.

Более того, в силу подписания спорных приказов непосредственно командиром части именно им в момент подписания в 2014 г. должно было быть выявлено несоответствие приказов действующему законодательству и, соответственно, трехлетний срок давности для подачи иска о привлечении подчиненных военнослужащих, предусмотренный частью 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» истек в 2017г. Исковой заявление подано в сентябре 2020г., то есть спустя 6 лет с момента вынесения приказов. Применительно к подчиненным командиру части военнослужащих, выступающим в данном деле истцом, срок подлежит исчислению с даты, когда командир узнал или должен был узнать о нарушении и не может исчисляться с момента получения акта выездной проверки. Вместе с тем данный акт может являться основанием для постановки вопроса о привлечении к материальной ответственности самого командира воинской части 31643, что не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах военный суд оснований для удовлетворения заявленных к ответчику Козлову А.С. исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 198, 199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 31643 о взыскании с Козлова Андрея Сергеевич материального ущерба в размере 24045,60 руб.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев