Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г.Усолье гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, забелиной Л.В. о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации в сумме <данные изъяты> рублей каждому из ответчиков. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, просит признать за собой право собственности на <данные изъяты> долю каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Пермский край, <адрес>, с выплатой ответчикам денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекратить права собственности ответчиков ФИО2, ФИО4 на принадлежащие каждому из них по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения денежной компенсации в полном объеме, взыскать с ФИО2, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, указала, что между участниками долевой собственности не достигнуто согласие об условиях выкупа <данные изъяты> доли каждого из ответчиков, доля ответчиков в праве собственников незначительна, не может быть реально выделена, они не проявляют существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается наличием задолженности по уплате коммунальных платежей. Просит удовлетворить иск на основании ст.252 ГК РФ. В случае удовлетворения иска истцом будут приняты меры к изысканию денежных средств на выплату компенсаций.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, соглашение о порядке выкупа его доли не достигнуто, так как истец сообщил, что у него сейчас нет в наличии достаточных денежных средств. Имуществом не имеет возможности воспользоваться из-за действий семьи истца, которые не дают ключи от квартиры, сдавали квартиру иным лицам. Наличие долга по квартплате не означает, что у него отсутствует интерес в пользовании жилым помещением. Также не согласен с суммой компенсации.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском и суммой, указанной в уточненном иске, в целом согласна, не согласна с тем, чтобы выплачивали компенсацию в рассрочку.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчикам - брату и сестре ФИО2, ФИО4 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истец желает выкупить у каждого из ответчиков принадлежащие им доли исходя из оценки ООО «ВЦЭО», согласно которой стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. Соглашение по вопросам выплаты компенсации между собственниками не достигнуто, достаточными денежными средствами для выкупа доли истец на дату вынесения решения не располагает. Порядок пользования квартирой не определялся, требования о выделе доли в натуре не заявлялись. На дату рассмотрения дела в спорной квартире никто из собственников не проживает.

Из представленных истцом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Истцом не представлено суду доказательств в обоснование указанных в иске утверждений о незначительности доли остальных собственников в праве общей долевой собственности и отсутствии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, пояснения ответчиков об отказе в доступе в квартиру, наличии с семьей истца конфликтных отношений, из-за которых не достигнуто согласие о порядке пользования общей собственностью, не опровергнуты. Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не может быть признано подтверждением отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных права и законных интересов других участников долевой собственности.

Суду не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость принудительного лишения ответчиков права собственности, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, при фактическом отсутствии достигнутого соглашения о выкупе доли сособственников.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковое заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, <адрес> с выплатой ответчику ФИО2 денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 158250 рублей, а также о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Пермский край, <адрес>, с выплатой ответчику ФИО4 денежной компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей, прекращении права собственности ответчиков ФИО2, ФИО4 на принадлежащие каждому из них по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения денежной компенсации в полном объеме, взыскании с ФИО2, ФИО4 судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Усольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 июля 2012 г.

Судья подпись Новикова Н.С.

Копия верна, судья