Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Барчо Р.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гражданина Германии Видль Херберта к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Гражданин Германии ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что в августе 2008 года между ним ФИО1 был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заводской номер № и его поставки в течение четырех недель за 12999 евро. Автомобиль был поставлен в место назначение ДД.ММ.ГГГГ и принят на таможне ФИО6 Посредником в указанной сделке являлась ФИО3 Однако оплата за поставленный автомобиль до настоящего времени не поступила. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства за поставленный автомобиль в размере 565000 рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлена надлежащим образом, от них поступило заявление, в котором они поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе 2008 года между ФИО5 и ответчиком ФИО1 был заключен договор в устной форме о том, что последний приобретает у Видль Х, поставленный им из Германии легковой автомобиль <данные изъяты>, заводской номер №, 18.03.2005 года выпуска, за 12999 евро. Посредником по сделке выступала ФИО3, с которой была договоренность о том, что она выступает гарантом оплаты за поставленный автомобиль, именно ФИО3 находила клиентов для продажи указанного автомобиля и других автомобилей, что подтверждается электронной перепиской, а также письмом ФИО3, которая спрашивала у супруги истца, на какой расчетный счет необходимо перечислить денежные средства за автомобиль.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в свою очередь был обязан поставить указанный автомобиль с заводским номером <данные изъяты> до пункта разгрузки <адрес>. Автомобиль подлежал оплате по истечении четырех недель, после поставки.

Вышеуказанный автомобиль без поставлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар для ответчика ФИО1 автоперевозчиком греческой фирмой <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждает счет на поставку подержанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого согласно заказа был поставлен в пункт разгрузки г. Краснодар легковой автомобиль <данные изъяты>, заводской номер № для физического лица ФИО1, обозначена сумма товара 12999 евро.

Согласно сообщению Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с электронной базой данных АС «Авто-Транспорт. Контроль» транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГв. №, оформлено ФИО1 на Краснодарском автотранспортном таможенном посту Краснодарской таможни с уплатой причитающихся таможенных пошлин и налогов по ТПО № и получением ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанный данные подтверждаются таможенной декларацией на автомобиль от имени ФИО1, описью документов, согласно которой среди выданных ФИО1 документов имелась купчая № от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, актом таможенного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером об оплате ФИО1 таможенных сборов.

В соответствии с информацией Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (<адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АИПС «Автотранспорт» автомобиль <данные изъяты> г.в., двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с одновременным снятием с учета за гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО8

Также из материалов дела следует, что истец обратился по факту мошеннических действий ФИО1 и ФИО3 правоохранительные органы, однако на момент рассмотрения данного гражданского дела проверка сообщения о преступлении завершена не была, что не препятствует в постановке решения при наличии иных письменных доказательств по делу.

Касательно возражений ответчика о том, что истец является не надлежащим, поскольку в документах проходит в качестве владельца автомобиля немецкая компания Земптферзанд. Однако согласно документов предоставленных истцом, он является владельцем указанной фирмы и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по экспорту и торговле автомобилями, в подтверждение чего были предоставлены регистрационная карта предпринимателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка Сберкассы <данные изъяты> о принадлежности счета компании <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорного автомобиля на имя владельца фирмы <данные изъяты>. Кроме того, у ответчиков отсутствует платежные документы об оплате стоимости спорного автомобиля на счет фирмы истца.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно ч. 1, 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Анализ сложившейся ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля, договор был заключен через посредника ФИО2, которая в свою очередь гарантировала оплату автомобиля, о чем свидетельствуют предоставленные письменные документы, при это продавец свою обязанность по поставке и передаче товара исполнил, покупатель товар принял, однако оплата по счету произведена не была, в виду чего суд полагает возложить на ответчиков солидарную ответственность по оплате стоимости автомобиля. При принятии решения суд учитывает, что ответчик ФИО4 не отрицал, что принял поставленный спорный автомобиль на таможни, произвел оплату таможенной пошлины, однако действия были произведены по просьбе родственницы ФИО2, однако в подтверждение указанных фактов, ответчик ФИО4 не предоставил суду надлежащих доказательств в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ. В ходе судебного следствия соответчики не предоставили платежных документов, свидетельствующих об оплате стоимости спорного автомобиля. В учетом изложенного суд полагает правильным возложить на ответчиков солидарную ответственность.

Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 8900 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Видль Херберта к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1, ФИО3, солидарно, денежные средств в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 565000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –