Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М.О., индивидуальному предпринимателю М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского филиала обратился в суд с исковым заявлением к М.О., индивидуальному предпринимателю М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Коммунальщик» был заключен договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в сумме * сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Строй-Трейд» заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме * рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по первому договору между истцом и индивидуальным предпринимателем М.О. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). В качестве обеспечения исполнения обязательств по второму договору между банком и М.О. был также заключен договор об ипотеке. Предметом залога в обоих случаях явилось следующее недвижимое имущество: часть здания офисно-торгового комплекса и земельный участок, на котором указанный объект недвижимости расположен, адрес объектов: РА, <адрес>.

Заемщиками обязательства по кредитным договорам не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение о взыскании с ООО «Строй-Трейд» текущей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение о взыскании с ООО «Коммунальщик» текущей суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме * рублей. В обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога ссылаются на ст. 348 ГК РФ.

Представитель истца П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал, поясняя, что просит суд обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену этого имущества на торгах согласно данных последней экспертизы, результаты которой не оспаривал.

Ответчик индивидуальный предприниматель М.О., М.О. в судебном заседании также была согласна с результатами последней экспертизы по оценке предмета залога, проведенной по ходатайству стороны ответчика, пояснив, что суть требований предъявленных к ней понятна от их исполнения не отказывается.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Коммунальщик» М.В., действующий на основании доверенности также согласился с результатами повторной экспертизы.

Директор ООО «Строй-Трейд» привлеченного также к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, Р.Г. также согласилась с результатами повторной экспертизы, указав, однако, что полагает требования заявленные к индивидуальному предпринимателю необоснованными, поскольку имущество принадлежит М.О. как физическому лицу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Коммунальщик», индивидуальному предпринимателю М.О. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме * рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между банком и индивидуальным предпринимателем М.О. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом которого явились часть здания с первого по четвертый этаж, четырехэтажной части здания офисно-торгового комплекса, назначение нежилое, общей площадью * кв.м. и земельный участок, площадью * кв.м., на котором расположено здание, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Строй-Трейд» удовлетворены. С ответчика взыскано в счет исполнения обязательств по кредитному договру от ДД.ММ.ГГГГ* рублей - задолженность по кредитному договору, * рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, * рублей процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между банком и М.О. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом которого явились часть здания с первого по четвертый этаж, четырехэтажной части здания офисно-торгового комплекса, назначение нежилое, общей площадью * кв.м. и земельный участок, площадью * кв.м., на котором расположено здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности залогодателя – М.О. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты.

С учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитных договоров и договоров ипотеки, допущение неоднократного нарушения установленных кредитными договорами сроков погашения ссудной задолженности третьими лицами, у истца возникло право потребовать досрочного возврата задолженности по выданным кредитам (как основного долга, так и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (далее Закон).

На основании ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны выражали не согласие по стоимости объекта залога, в связи с чем судом 27.12.2011 года была назначена оценочная экспертиза. С результатами проведенной экспертизы не согласилась сторона ответчика, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза оценки объектов, являющихся предметом договоров залога.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость (начальная продажная цена) части здания офисно-торгового комплекса (назначение нежилое, инвентарный номер *, общая площадь * кв.м., этажность 4) и земельного участка (кадастровый номер *, категория земель – земли населенных пунктов, площадью * кв.м.), расположенных по адресу: <адрес> составляет * рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка * рублей, части здания офисно-торгового комплекса * рублей. С указанным заключением эксперта были согласны все стороны по делу.

Таким образом, поскольку третьи лица по иску допустили неоднократные нарушения установленных кредитными договорами сроков погашения ссудной задолженности, т.е. не надлежаще исполняли принятые на себя обязательства, учитывая требования ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество - часть здания офисно-торгового комплекса (назначение нежилое, инвентарный номер *, общая площадь * кв.м., этажность 4) и земельный участок (кадастровый номер *, категория земель – земли населенных пунктов, площадью * кв.м.), расположенные по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме * рублей, (80% рыночной стоимости определенной в отчете об оценке) для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ООО «Коммунальщик», ООО «Строй-Трейд», определенную решениями Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя третьего лица о том, что банком требования не могут предъявляться к М.О. как к индивидуальному предпринимателю, суд полагает не основанным на законе, поскольку последняя заключала договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) с банком, и как индивидуальный предприниматель отвечает всем своим имуществом по обязательствам, в том числе принадлежащем ей как физическому лицу, указанное вытекает из положений главы 3 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере * рублей по платежному поручению №, также истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере * рублей, которые представитель истца также просил взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ№, принадлежащее М.О., часть здания офисно-торгового комплекса, назначение нежилое, площадь объекта * кв.м., этаж 1-4 литер В, условный №, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –для производственных целей, площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере * (*) рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

Взыскать с М.О., индивидуального предпринимателя М.О. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей по * рублей с каждого ответчика, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере * рублей по * рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 г.

Федеральный судья О.П. Прокопенко-Елина