Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд составе председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Пуховой Н.В., с участием заявителя Семеновой А.В., представителя заявителя Бондаренко К.П., представителя командира войсковой части № <данные изъяты> Сального С.Н., представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ капитана Корницкого Е.Е., а также прокурора - старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона <данные изъяты> Гугуляна А.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Семеновой А.В., об оспаривании действий начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ, Руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия, непредставлению к награждению медалью «За отличие в военной службе» III степени, а также компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Семенова с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации на различных должностях.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным протоколом №) заявителю на состав семьи 3 (три) человека предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной комнаты в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу <адрес>. В последующем, в связи с увеличением состава семьи, ей была предоставлена еще одна комната в указанной квартире.

В связи с сокращением занимаемой ранее должности, Семенова с ДД.ММ.ГГГГ проходила военную службу распоряжении различных должностных лиц, последнее место службы заявителя была войсковая часть №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель изъявила желание быть уволенной с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, после прохождения военно-врачебной комиссии, а также профессиональной переподготовки в Военном институте (Железнодорожных войск и военных сообщений).

В соответствии рапортом заявителя от ДД.ММ.ГГГГ она просила командира войсковой части № уволить её с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями. При этом, просила не исключать ее из списков личного состава части до полного обеспечения положенными видами довольствия, а также указала, что жилым помещением по избранному месту жительства в г. Щёлково, не обеспечена, в связи с чем не согласна на исключение из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением.

Приказом министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова досрочно уволена с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключена из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с рапортами к командиру войсковой части № с просьбой о выдаче ей справок, необходимых для представления в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, которые, по ее мнению, были выданы ей несвоевременно.

Полагая свои права нарушенными, Семенова обратилась в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений и увеличений требований, просила:

-признать действия командира войсковой части №, связанные с ее увольнением и исключением из списков личного состава, незаконными;

-признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные несвоевременной выдачей документов для предоставления в ДЖО МО РФ;

-признать действия командира войсковой части № по непредставлению ее к награждению медалью III степени «За отличие в военной службе» незаконными;

-признать действия командира войсковой части № по несвоевременному обеспечению вещевым имуществом при увольнении незаконными;

-признать действия Руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по несвоевременному расчету при увольнении незаконными;

-отменить приказы по строевой части начальника Главного управления Железнодорожных войск МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся заявителя, как незаконные;

-обязать начальника Главного управления Железнодорожных войск МО РФ и командира войсковой части № восстановить заявителя на военной службе с обеспечением всеми видами довольствия и обеспечения.

-обязать командира войсковой части № направить по подчиненности представление к награждению заявителя медалью III степени «За отличие в военной службе»

-взыскать с командира войсковой части №: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы: 200 рублей госпошлина в суд, 1000 рублей оформление нотариальной доверенности представителя, 50000 рублей юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде.

В своем заявлении Семенова, а также ее представитель Бондаренко, в ходе судебного заседания, пояснили, что право заявителя на обеспечение жилым помещением возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ она не давала согласия на увольнение и исключение из списков личного состава части без предоставления жилья, тем самым полагает, что должностные лица, уволив ее с военной службы и исключив из списков личного состава части, нарушили положения действующего законодательства и ее права. Также в нарушении действующего законодательства заявитель был исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ без полного расчета по денежному и вещевому довольствию. Кроме того, полагали, что поскольку заявитель в период военной службы не имела дисциплинарных взысканий и на момент увольнения имела выслугу лет, составляющую более 10 лет, то командир воинской части обязан был представить ее к награждению медалью «За отличие в военной службе» III степени. Указывали, что в силу положений приказа министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений», командир войсковой части № обязан был предоставить запрашиваемые в рапортах заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ справки, в срок не более 10 суток, чего сделано не было, что явилось препятствием для своевременного представления документов в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Утверждали, что вышеперечисленными незаконными действиями должностных лиц, заявителю были причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Сальный требования заявитель не признал, при этом пояснил, действия командира части были направлены на реализацию рапорта заявителя на увольнение с военной службы. При этом, на момент увольнения заявителя с военной службы, у командира воинской части отсутствовали сведения о признании заявителя нуждающейся в жилом помещении. Также он пояснил, что поскольку заявитель длительное время находилась в отпуске по уходу за ребенком, находилась в распоряжении командира воинской части, исполняла только общие обязанности военнослужащего, то оснований для представления к поощрению в виде награждения медалью «За отличие в военной службе» III степени у командира части не было. Кроме того, Сальный показал, что заявитель, действительно, обращалась с рапортами к командиру части о выдаче ей справок, которые ей были предоставлены в полном объеме в установленные законом сроки.

Представитель начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ <данные изъяты> Корницкий, требования заявителя не признал, при этом пояснил, что приказ начальника Главного управления Железнодорожных войск № от ДД.ММ.ГГГГ был издан во исполнение приказа министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, от оспаривания которого заявитель отказался.

Представители министра обороны РФ и руководителя «ЕРЦ» МО РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Семеновой А.В. удовлетворить частично, военный суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы Семеновой, усматривается, что она поступила на военную службу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным протоколом №), заявителю предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной комнаты в трехкомнатной квартире №, расположенной по адресу <адрес>

Согласно сообщению командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и члены ее семьи, в настоящее время занимают две комнаты в вышеуказанной квартире, жилая площадь которых составляет 46,3 кв.м., на состав семьи 4 человека.

В соответствии с копией рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просила уволить ее с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями. С предварительным направлением для прохождения военно-врачебной комиссии, а также профессиональной переподготовки.

Копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной госпитальной военно-врачебной комиссией структурного подразделения № «ГВКГ им. Бурденко» Министерства обороны России, подтверждается, что заявитель прошла военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы.

В соответствии с копией выписки из приказа начальника военной Академии тыла и транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель окончила курсы профессиональной переподготовки военнослужащих, увольняемых с военной службы, к новому виду профессиональной деятельности в Военном институте (Железнодорожных войск и военных сообщений).

Из копии рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит командира войсковой части № уволить ее с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом она не согласна с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, а также жилым помещением по установленным нормам жилищного законодательства.

Как видно из копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, Врио начальника штаба войсковой части № провел с заявителем беседу по вопросу предстоящего увольнения с военной службы, в ходе которой заявитель пояснила, что на учете, нуждающихся в получении жилого помещения, не состоит. При этом, с увольнением с военной службы не согласна, поскольку необеспеченна жилым помещением для постоянного проживания.

Из копии представления <данные изъяты> (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ, указанное должностное лицо ходатайствует перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно копии выписки из приказа министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова досрочно уволена с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 1 статьи 50 названного закона увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пункт 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденный Указом Президента РФ № от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пункт 17 ст. 34 названного Положения, а также положение абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» устанавливают, что военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании командир войсковой части № предпринял все меры по реализации рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы. При этом, поскольку до настоящего времени не решен вопрос о признании заявителя и членов ее семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания и постановки на соответствующий учет, а по последнему месту военной службы заявитель и члены ее семьи обеспечены служебным жилым помещением по установленным нормам, то действия командира воинской части, связанные с увольнением Семеновой с военной службы являются законными и не нарушают ее прав.

Кроме того, необходимо учесть, что командир войсковой части № обосновано провел процедуру увольнения заявителя с военной службы по ее рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из материалов дела и показала сама Семенова, она не отзывала свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и не просила о прекращении его реализации.

Так же необходимо отметить, что вопреки мнению заявителя и ее представителя, поскольку заявитель относится к категории военнослужащих обеспечиваемых на весь период военной службы служебными жилыми помещениями, то реализовать свое право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания она может только при увольнении с военной службы.

Согласно заявлению Семеновой, <данные изъяты> документы для признания её и членов её семьи, нуждающимися в жилом помещении, приняты на проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания может быть реализовано Семеновой вне зависимости от дальнейшего прохождения военной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с ее увольнением с военной службы удовлетворению не подлежат.

Анализируя приказы начальника Главного управления Железнодорожный войск РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, а также изданный в его исполнение приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия командира названной воинской части и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с обеспечением заявителя вещевым имуществом и денежным довольствием при исключении из списков личного состава части, суд приходит к следующим выводам.

Приказом начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова исключена из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа вышеназванного должностного лица, командир войсковой части № издал приказ № об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков заявителя о выплаченном денежном довольствии за июль и август 2013 года, а также выписки о движении денежных средств по банковской карте заявителя за период с мая по август 2013 года, усматривается, что окончательный расчет денежного довольствия с заявителем был совершен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний самой Семеновой, данных в ходе судебного заседания, видно, что окончательный расчет по вещевому имуществу, положенному заявителю произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 16 сентября 1999 года военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

В случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части и сам военнослужащий не ставит вопрос об этом восстановлении, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку приказами должностных лиц Семенова была исключена из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечена положенными видами довольствия при увольнении с военной службы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то данные действия начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ и командира войсковой части № нарушают права заявителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действия командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ, связанные с обеспечением положенными видами довольствия исполнены ими в полном объеме, до обращения заявителя в суд, то следует придти к выводу о том, что требования заявителя, о признании незаконными действий руководителя «ЕРЦ» МО РФ по несвоевременному расчету при увольнении и командира войсковой части №, связанные с несвоевременным обеспечением вещевым имуществом при увольнении являются безосновательными и удовлетворению не подлежат, поскольку нарушенные права заявителя добровольно восстановлены должностными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав заявителя при исключении ее из списков личного состава воинской части, необходимо признать незаконными приказы начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты исключения заявителя из списков личного состава - ДД.ММ.ГГГГ и обязать названных должностных лиц внести изменения в свои приказы, указав дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо возложить обязанность на руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечить заявителя положенным денежным довольствием до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя и его представителя о том, что она не могла быть исключена из списков личного состава воинской части, по тому основанию, что она необеспеченна жилым помещением, о чем она указывала в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, то, в силу обеспеченности служебным жилым помещением по месту службы, а также отсутствия решения уполномоченного органа о принятии заявителя на учет, нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания, является необоснованным.

Разрешая требование заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанные несвоевременной выдачей документов для предоставления в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, суд исходит из следующего.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям рапортов Семеновой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к командиру войсковой части № с просьбой, дать указание о выдаче ей справок для предоставления в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией книги регистрации рапортов военнослужащих войсковой части №.

Согласно показаниям представителя командира войсковой части №, а также показаний самой Семеновой запрашиваемые ею справки, в полном объеме, были представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, поскольку первое обращение заявителя к командиру воинской части было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него, в виде предоставления запрашиваемых документов, был дан ДД.ММ.ГГГГ, то командиром войсковой части № не был нарушен срок рассмотрения обращения заявителя установленный законом.

Довод же заявителя и его представителя о том, что, в силу положения п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженным Сила Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, командир войсковой части № обязан был представить запрашиваемые справки в десятидневный срок, является ошибочным.

Действительно, согласно п. 1 названной Инструкции кадровые органы Вооруженных Сил Российской Федерации предоставляют информацию о прохождении и общей продолжительности военной службы военнослужащего, составе его семьи в структурные подразделения уполномоченного органа в десятидневный срок.

Однако, необходимо учитывать, что указанный в п. 1 Инструкции срок, должен применяться при представлении информации кадровым органом непосредственно в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ или в его уполномоченный территориальный орган, по соответствующему запросу.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанные несвоевременной выдачей документов для предоставления в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части № по непредставлению заявителя к награждению медалью III степени «За отличие в военной службе» и возложении обязанности на названное должностное лицо направить по подчиненности представление к награждению заявителя медалью III степени «За отличие в военной службе», суд исходит из следующего.

В соответствии с Приложением № к приказу министра обороны № 85 от 5 марта 2009 года – Положением о медали Министерства обороны Российской Федерации «За отличие в военной службе», к награждению указанной медалью III степени представляются положительно характеризуемые, не имеющие дисциплинарных взысканий военнослужащие Вооруженных Сил за разумную инициативу, усердие и отличие по службе, по достижении общей продолжительности военной службы 10 лет в календарном исчислении.

Согласно п. 17 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года поощрения являются важным средством воспитания военнослужащих и укрепления воинской дисциплины.

Командир (начальник) в пределах прав, определенных настоящим Уставом, обязан поощрять подчиненных военнослужащих за особые личные заслуги, разумную инициативу, усердие и отличие по службе.

В том случае, когда командир (начальник) считает, что предоставленных ему прав недостаточно, он может ходатайствовать о поощрении отличившихся военнослужащих властью вышестоящего командира (начальника).

По смыслу приведенного пункта Устава, ходатайство командира о поощрении отличившихся военнослужащих властью вышестоящего командира, является правом командира.

Кроме того, из содержания самого приказа министра обороны № 85 от 5 марта 2009 года не усматривается, что представление к награждению указанной медалью является обязанностью соответствующих воинских должностных лиц.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что представление заявителя к награждению медалью «За отличие в военной службе» III степени являлось правом командира войсковой части №, а не его обязанностью.

Также необходимо учесть, что приказом министра обороны № 85 от 5 марта 2009 года, установлен ряд условий, при соблюдении которых военнослужащий может быть представлен к награждению.

В судебном заседании установлено, что заявитель длительное время не исполняла должностных обязанностей, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком и прохождением военной службы в распоряжении различных воинских должностных лиц. Кроме того, в суд не было представлено доказательств того, что в период военной службы заявитель проявляла разумную инициативу, усердие и имела какие-либо отличия по службе.

Мнение представителя заявителя о том, что Семеноа должна быть представлена к награждению указанной медалью, поскольку общая продолжительность ее военной службы более 10 лет и в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части № она добросовестно относилась к исполнению общих обязанностей военнослужащего, связанных с прибытием на службу и нахождением на службе в соответствии с распорядком служебного времени, является несостоятельным.

В силу вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части № по непредставлению заявителя к награждению медалью III степени «За отличие в военной службе» и возложении обязанности на названное должностное лицо направить по подчиненности представление к награждению заявителя медалью III степени «За отличие в военной службе» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» судам следует иметь в виду, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поэтому в тех случаях, когда военнослужащие оспаривают в суде действия должностных лиц, причинившие им только имущественный вред (невыплата денежного довольствия, компенсаций, невыдача различных видов довольствия и т.п.), компенсация морального вреда не производится.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение прав заявителя только связанных с исключением её из списков личного состава воинской части, в части указания даты исключения, а данное нарушение прав представитель заявителя и сам заявитель в своем заявлении, связывают с прекращением выплаты денежного довольствия со дня исключения из списков личного состава части, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Семеновой о взыскании в ее пользу с командира войсковой части № компенсации морального вреда.

Рассматривая требование заявителя о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела суд исходит из следующего.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины, подтверждается, что заявитель понесла расходы, связанные с ее оплатой в размере 200 рублей.

Из копии нотариально заверенной доверенности, видно, что заявитель за ее оформление оплатила 1000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании копи договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору - копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что денежное вознаграждение Бондаренко К.П. за выполнение условий указанного договора составляет 50000 рублей.

Согласно ст. 88 и абзацам 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 100 рублей, 1000 рублей, связанных с оплатой оформления нотариально заверенной доверенности.

Кроме того, определяя размер денежных средств взыскиваемых в счет оплаты услуг представителя заявителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, объема удовлетворенных требований заявителя, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Семеновой 2400 рублей.

Поскольку в настоящее время финансовым органом, осуществляющим финансовое обеспечение войсковой части № является ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, то суд считает необходимым взыскать с указного учреждения 3500 рублей, в качестве компенсации за понесенные судебные расходы.

Остальные доводы заявителя и его представителя в обоснование заявленных требований, с учетом вышеизложенного являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Семеновой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания даты исключения Семеновой А.В. из списков личного состава войсковой части № - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Главного управления Железнодорожных войск РФ и командира войсковой части № внести изменения в свои приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в части указания даты исключения Семеновой А.В. из списков личного состава воинской части, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Семенову А.В. положенным денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Семеновой А.В. 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в качестве компенсации, понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв