Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в Киселевске по <адрес>, принадлежащей ответчику. Комиссия в составе мастера ООО «<данные изъяты>» К., ее и лица, проживающего в квартире ответчика М. установила, что утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ.

На ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что в результате затопления в принадлежащей ей квартире в зале намокла потолочная плитка 8 кв.м., намокли на стенах обои виниловые 12 полос, намокла мебель: стенка, пианино, мягкая мебель, телевизор, музыкальный центр, в коридоре намокла потолочная плитка, моющие обои 17 полос, шкаф для одежды 2,5x2 кв.м., входная дверь, коврик для прихожей, ковер шерстяной 2x3 кв.м., в ванной комнате намокли стеновые и потолочные пластиковые панели, стиральная машинка «Samsung», точечный светильник 4 шт., кондиционер-обогреватель «Polaris», ковер шерстяной 1,7x2 м.

ДД.ММ.ГГГГ был повторно произведен осмотр ее квартиры. В результате повторного осмотра квартиры было установлено: в зале на потолке отклеились края потолочной плитки, расслоился край верхней полки на стенке шириной 35 см., на мягкой мебели имеются разводы, пианино расстроено, разбухли клавиши, на полу на площади 0,5 кв.м. деформирован линолеум на полу, освещение в зале, в коридоре, на кухне, в санузле, отключено, сняты светильники. В коридоре разбухла и не закрывается внутренняя деревянная дверь, на металлической дверной коробке следы коррозии 0,02x0,1 м, в коридоре на полу деформировался линолеум на S=0,5 кв.м., на коридорном диванчике не закрываются 2 ящика, в коридоре в шкафу для одежды разбухли края полки 4-шт., наблюдается расслоение декора на 1 дверке, на верхней крышке расслоился край шириной 25 см., ковры мокрые, покрыты плесенью, стиральную машину и кондиционер-обогреватель не включали. В ванной комнате расслоилась полка шириной 15 см., на шкафу с зеркалом освещение отсоединено, не работает сотовый телефон LG. В настоящее время много имущества просохло, но имеются недостатки на входной металлической двери: ржавчина внизу и отслоилась облицовка на двери, в прихожей набухло ДВП и линолеум, в ванной и в кухне не работает электропроводка, пианино просохло, но требует настройки, мягкая мебель в зале имеет разводы от воды, повреждена полка в ванной, шкаф в прихожей, стенка в зале, пришел в негодность от воды сотовый телефон LG.

С даты затопления до ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире не было электроэнергии, пока не просохла электропроводка, что доставило ей неудобства, и причинило нравственные страдания, так она и ее родственники были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность и нормально отдыхать дома после работы. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что в результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, и из стоимости предметов обихода и домашней обстановки, поврежденных в результате залива в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства истица исковые требования поддержала, уточнила требования тем, что просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость замены электрического провода в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.к. пришлось в день затопления носить и убирать воду, бегать с емкостями, жить длительное время без света, испытывая неудобства, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истица отказалась от заявленных требований по ремонту сотового телефона, т.к. его ремонт не был связан с затоплением квартиры. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствием с участием его представителя Г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что сумма причиненного истице ущерба является явно завышенной. Кроме того пояснил, что Манохин В.И., действительно, является собственником квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. Манохин без разрешения управляющей компании в санузле сменил разводку из металлических труб на металлопластиковые, в результате чего в связи с браком произведенных работ, в месте соединения труб произошел разрыв, в связи с чем и произошло затопление квартиры истицы. Также представитель ответчика в судебном заседании в случае отказа истцу в исковых требованиях просил взыскать с истца в пользу Манохина судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошло затопление принадлежащей истице квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в Киселевске по <адрес>, принадлежащей ответчику. Комиссия в составе мастера ООО «<данные изъяты>» К., истицы и лица, проживающего в квартире ответчика М.., установила, что утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

С даты затопления до ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы в связи с намоканием электропроводки не было электроэнергии, а в кухне свет сделали только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. необходимо было менять электропроводку, что доставило истице и членам её семьи неудобства, и причинило нравственные страдания, так они были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность и нормально отдыхать дома после работы. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истицы, свидетелей, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Так, свидетель П. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов произошло затопление принадлежащей ее дочери Пряхиной Н.А. квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес>. Утечка воды произошла из квартиры, расположенной в Киселевске по <адрес>, принадлежащей ответчику. Утечка произошла на разводке по горячей воде в квартире ответчика вследствие того, что ответчик самостоятельно произвел замену металлических труб на металлопластик и не обеспечил качество работ. Из квартиры ответчика 1,5 часа лилась горячая вода, в результате была повреждена мебель, повреждены обои, потолочная плитка и другое имущество, перечисленное в актах осмотра квартиры. 2 больших ковра, намокшие от воды, они не могли поднять, просили помочь им с чисткой ковров, но ответчик не реагировал, в результате ковры заплесневели, распространяя неприятный запах. Они в течение 20 дней жили без света, испытывая неудобства, электропроводку потом им меняли. Кроме того, им пришлось в день затопления убирать много воды, подставлять емкости под стекающую воду, носить эту воду, что также причинило им нравственные страдания.

Специалист К.В. в судебном заседании пояснил, что осматривал квартиру, расположенную в городе Киселевске по <адрес>, принадлежащую Пряхиной Н.А. после затопления. В данной квартире в связи с затоплением необходима замена дверной коробки, замена внутренней декоративной панели. Входная дверь разбухла, коробка дверная начала расслаиваться, разбухла наружная часть входной двери. Дверь деревянная, от влаги нарушены ее геометрические и физические свойства в связи с воздействием на нее воды. Произошло разбухание и расслоение двери. Требуется замена входной двери, так как в городе нет организаций по ремонту коробки и опанелки данной двери. Внутренняя декоративная панель на двери намокла, разбухла и начала расслаиваться, ремонт данной панели не возможен, необходима только замена двери. Кроме того повреждена мебель и линолеум в квартире. Ремонт мебели производить нецелесообразно, т.к. это экономически не выгодно и дороже, в связи с чем требуется замена мебели и другого имущества.

Имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой Пряхина Н.А. является собственником квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес> (л.д.10), копия кадастрового паспорта данной квартиры (л.д.11).

Имеется отчет № ООО «<данные изъяты>», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33-70).

Определением Киселевского городского суда от 7 февраля 2013 года, в связи с несогласием ответчика со стоимостью причиненного ущерба от затопления была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.87-89). Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры имущества Пряхиной Н.А. с учетом стоимости замены электрического провода составляет <данные изъяты> рубля (л.д.96-114).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности представленного отчета № ООО «<данные изъяты>», так как оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт имеет большой опыт работы по оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком возражений на данное заключение не представлено. В связи с указанным, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного заливом квартиры имущества истицы ФИО1, определенная данным заключением эксперта в <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию, т.к. для восстановления испорченной мебели и ремонта необходимо выполнить следующие работы, нести определенные затраты, заменить мебель, а именно: подготовить помещение к ремонту и уборки после ремонта; транспортные расходы по доставке материалов для ремонта; транспортные расходы по доставке ковров на чистку; чистка и сушка натуральных ковров; чистка мягкой мебели на дому; мебель, доставка в квартиру; в коридоре – поклейка ПВХ потолочной плитки и потолочного плинтуса; наклейка (подклейка) обоев на стены; демонтаж-монтаж дверной коробки и регулировка второй входной двери; демонтаж-монтаж металлической дверной коробки с металлической дверью входной двери; демонтаж-монтаж листов ДВП и линолеума; укладка линолеума; люстра снять/установить, замена эл.проводки в люстре; дверной звонок замена, без кнопки ; в зале – подклейка ПВХ потолочной плитки; демонтаж-монтаж ПВХ плинтуса потолочного; демонтаж обоев и подготовка стен под наклейку обоями; обработка дезинфектором и грунтовкой стен; наклейка обоев на стены; демонтаж-монтаж листов ДВП и линолеума; укладка линолеума; люстра снять/установить, замена эл.проводки в люстре; настройка пианино; в сан.узле – демонтаж-монтаж потолочных панелей; перезатирка межплиточных швов; замена эл.проводки между светильниками; в кухне – демонтаж-монтаж ПВХ плинтуса потолочного; демонтаж обоев в районе распределительной коробки; расчистка и штукатурка поверхности стены в районе распределительной коробки эл.проводов; наклейка обоев на стены; замена эл.проводки от распределительной коробки до люстры и до сан.узда; необходимо заменить прихожую, шкаф 4-х дверный, с зеркальными средними дверьми (похожий аналог); заменить прихожую, пуфик с кожезаменителя верхом с ящиками (похожий аналог); в санузле шкафчик с зеркалом и подсветкой (похожий аналог); в зале горку (похожий аналог).

Суд пришел к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика, собственника квартиры, в связи с тем, что ответчик самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании произвел замену стальных труб системы горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы и не обеспечил качество работ. Данное обстоятельство подтверждено актом, составленным управляющей компанией дома, в котором проживают стороны – ООО «<данные изъяты>» (л.д.8). Представитель ответчика не оспаривает, что ответчик произвел замену стальных труб на металлопластиковые, но считает, что для этого не нужно никакого разрешения, он не оспаривает вину ответчика, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, но считает, что горячая вода была подана под большим давлением, что и привело к разрыву металлопластикового соединения.

Суд не может согласиться с такой позицией представителя ответчика.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.п. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответчиком не представлено доказательств о получении соответствующего разрешения ответчиком на замену стальных труб на металлопластиковые. Факт такой замены представитель ответчика не оспаривает.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения металлопластикового соединения трубы горячего водоснабжения могли быть другие обстоятельства, а именно подача воды под большим давлением (гидроудар), никакими доказательствами не подтверждены, тогда как именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что утечка произошла в квартире ответчика ФИО2 вследствие того, что он без соответствующего разрешения произвел замену стальных труб на металлопластиковые и не обеспечил качество работ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рубля, а также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истицей на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что представленная истицей смета на указанную сумму, опровергнута заключением специалиста в области оценочной деятельности, которому суд доверяет и уменьшает сумму до <данные изъяты> рублей.

Кроме того истицей были заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителяч вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нахождения квартиры истицы без света, а также необходимость в собирании воды с переносом емкостей с водой, в уборке мусора и штукатурки в результате замены электропроводки, свидетельствующие о том, что истица испытывала неудобства, вынуждена была проживать в неблагоприятных условиях, не могла полноценно жить и отдыхать в своей квартире, учитывая требования разумности и справедливости,суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, которые сложились изсудебныхрасходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежат полному удовлетворению, так как решение состоялось в пользу истицы, указанные затраты полностью подтверждены в судебном заседании квитанцией, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО2 определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены, то не подлежат взысканию судебные расходы ответчика по участию в деле его представителя в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.А. Отрубенникова

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.