Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч., Ш. к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании недействительным приказа в части снижения вознаграждения,

у с т а н о в и л :

Ч. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (в последующем ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о признании недействительным приказа в части снижения вознаграждения. В обоснование заявленных требований указал, что работает в цехе № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в должности плавильщик-бригадир ВДП. Приказом начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премиального вознаграждения за ноябрь 2012 года на 20% за нарушение, по мнению представителя работодателя, требований ТИ-31-005-Л п.5.7.3, п.5.7.4, п.5.7.6, п.5.8.2 от 04.11.2012. С данным приказом не согласен. Все изложенные в инструкции пункты были выполнены. 08.11.2012 по данному факту была написана объяснительная. С текстом приказа Ч. был ознакомлен только 05.12.2012, хотя согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Для разрешения возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было рекомендовано отменить действие приказа. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха № действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с не соблюдением сроков ознакомления с приказом. Фактически представителем работодателя добровольно было признано нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, однако действие приказа в части снижения вознаграждения за ноябрь месяц на 20% было оставлено в силе, что является незаконным.

Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (в последующем ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») о признании недействительным приказа в части снижения вознаграждения. В обоснование заявленных требований указал, что работает в цехе № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в должности плавильщика. Приказом начальника цеха № № от ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премиального вознаграждения за ноябрь 2012 года на 50% за нарушение, по мнению представителя работодателя, требований ТИ-31-005-Л п.5.8.4., п. 5.8.5 от 04.11.2012. С данным приказом Ш. не согласен. Все изложенные в инструкции пункты были выполнены. 08.11.2012 по данному факту была написана объяснительная. С текстом приказа Ш. был ознакомлен только 05.12.2012, хотя согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания. Для разрешения возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было рекомендовано отменить действие приказа. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха № действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с не соблюдением сроков ознакомления с приказом. Фактически представителем работодателя добровольно было признано нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, однако действие приказа в части снижения вознаграждения за ноябрь месяц на 50% было оставлено в силе, что является незаконным.

Гражданские дела по иску Ч. к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании недействительным приказа в части снижения вознаграждения и Ш. к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании недействительным приказа в части снижения вознаграждения соединены в одно производство.

В судебном заседании Ч. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил также, что приказ составлен на основании акта расследования. В акте указано, что бригадиром нарушены пункты 5.7.3, 5.7.4, 5.7.6 технологической инструкции, где указано, что бригадир должен замерить расстояние между стенкой кристаллизатора и электрода. Расстояние должно быть не менее 40 мл. Такого измеряющего прибора либо инструмента не имеется. Зазор проверяется раскачиванием электродов обычным ломом. В инструкции инструмент о замере зазора не указан. В акте расследования также указано, что через 24 минуты после выхода на полный ток плавления было короткое замыкание. При коротком замыкании на диаграмме должно быть показано значительное увеличение тока, но не напряжения. На диаграмме было увеличение напряжения до 43 вольт, а рабочая от 34 до 46 вольта, защита срабатывает при 48 вольтах, если задержка 6 секунд. В данном случае скачок был мгновенный. Чудает считает, что кристаллизатор рассчитан на определенное количество плавок. Большая нагрузка по электропроводимости, по нагреву, хотя он водоохлаждаемый. Могло быть повышение вакуума. На диаграмме прослеживается незначительный всплеск. Произошло старение трубы. При подготовке к плавке внешних нарушений кристаллизатора не было установлено. Также при установке кристаллизатора, незадолго до случившегося, одна из четырех токопроводящих лап отломалась, хотя по чертежу их должно быть всего две. Поджог произошел со стороны, где не было лапы. Кристаллизатор пришел в негодность 04.11.2012 после данной плавки. Бригадиром было дано разрешение на плавку, сделаны записи в маршрутном листе и журнале. В начале плавки дождался включения автоматического режима. Визуально все было нормально. Нарушений технологической инструкции не допустил.

В судебном заседании Ш. заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил также, что сказанное Ч. подтверждает. Также считает, что поджог произошел из за отсутствия токопроводящей лапы. По диаграмме горение дуги на стенке кристаллизатора должно сопровождаться падением напряжение ближе к нулю, такого на диаграмме не было.

Представители открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» исковые требования не признали, суду пояснили, что 04.11.2012 при выгрузке слитка был обнаружен поджог медной изложницы. Расследованием, проведенным в цехе с участием представителя отдела по надзору за взрывобезопасностью, было установлено, что плавление велось с нарушением технологических параметров 30 минут. Требовалось прекратить плавку. Единственной причиной в такой ситуации является уменьшение зазора между стенкой кристаллизатора и электродом. Других причин для этого практика не знает. Истцами не приведен ни один заслуживающий внимания довод, который бы мог выявить другую причину поджога изложницы. Ч. приводил в качестве аргумента отсутствие инструмента и прибора для измерения зазора. Про линейку, которая прописана в технологической инструкции Ч. не знал. Следующей причиной называл большую нагрузку на кристаллизатор и электродержатель, поскольку кристаллизатор рассчитан на определенное количество плавок. Комиссией данный факт не установлен. Приводился довод об отломленной токопроводящей лапе, однако установлено, что она не могла быть причиной поджога изложницы. Единственной причиной бокового горения дуги и, как следствие, поджога кристаллизатора является несоответствующий требованиям технологической инструкции зазор между стенкой кристаллизатора и электродом. Плавильщик Ш. плавил с нарушением режимов плавления более 20 минут, что подтверждается диаграммой плавления. Напряжение дуги, которое ниже чем это требует технологическая инструкция, говорит о недостаточном зазоре, между электродом и боковой стенкой кристаллизатора. Данные обстоятельства способствуют перебрасыванию дуги из нормального положения, а именно между жидкой ванной на поддоне и нижним кольцом электрода, на стенку кристаллизатора. Печь Ш. обязан был отключить. Решение о продолжении процесса плавления принимал бригадир Ч., несмотря на то, что он должен обеспечить безопасный режим плавления в течение всего цикла изготовления слитка. Поэтому действия и плавильщика, и бригадира привели к тому, что произошел поджог изложницы. По обычаям делового оборота возможно наложение дисциплинарного взыскания без лишения вознаграждения и наоборот. По законодательству выговор является дисциплинарным взысканием, денежное вознаграждение взысканием не является. Нарушение серьезное, предусмотрено лишение премии до 100%. Это предусмотрено положением о распределении премий в цехе №.

Представитель профсоюзного комитета цеха № открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» К. считает, что акт расследования составлен компетентной комиссией. Виновные действия Ч., Ш. были установлены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 2) к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 192 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно приказу начальника цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) плавильщик Ш. произвел процесс плавления прессованного электрода 495 № 11731, сплава Втбкд2, плавки № 0-12-01501, при выгрузке слитка был обнаружен поджог кристаллизатора глубиной 16 мм. Нарушение бригадиром ВДП Ч. требований ТИ-31-005-Л п.5.7.3, 5.7.4, 5.7.6, 5.8.2 в части неправильной оценки качества приварки электрода и выдачи разрешения на начало процесса плавления привело к низкому напряжению дуги при выходе на рабочий ток плавления 23,6 КА напряжение дуги было 33,1 В, что не соответствует ТИ-31-005-Л п.5.8.4., п.5.8.5. и свидетельствует о горении дуги на стенку кристаллизатора с начала плавки. За нарушение требований ТИ-31-005-Л п.5.8.4., п.5.8.5. плавильщику Ш. (таб.№) объявлено замечание и снижен размер вознаграждения за ноябрь месяц на 50%. Погасить талон № из удостоверения плавильщика. За нарушение требований ТИ-31-005-Л п.5.7.3, п.5.7.4, п.5.7.6, п.5.8.2, бригадиру Ч. (таб.№) объявлено замечание и снижен размер вознаграждения за ноябрь месяц на 20%. Сменному мастеру Т. указано на нарушение технологии в смене.

Решением профсоюзного комитета цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Ч., Ш. рекомендовано обратиться по поводу несогласия с формулировкой нарушения в вышестоящие технологические службы для получения экспертной оценки акта. С приказом № от 30.11.2012 работники были ознакомлены 05.12.2012, что указывает на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Рекомендовано начальнику цеха отменить действие вышеуказанного приказа.

Согласно распоряжению начальника цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с несоблюдением сроков ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по цеху №, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания, действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания Ч., Ш. отменено.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарная ответственность работников является самостоятельным видом юридической ответственности. К дисциплинарной ответственности могут привлекаться работники, совершившие дисциплинарный проступок. При этом дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков:

- субъектом дисциплинарного проступка может быть гражданин, состоящий в трудовых отношениях с конкретной организацией и нарушающий трудовую дисциплину;

- субъективной стороной дисциплинарного проступка выступает вина со стороны работника в форме умысла или по неосторожности;

- объект дисциплинарного проступка - внутренний трудовой распорядок конкретной организации;

- объективной стороной выступают вредные последствия и прямая связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя.

Материалами дела установлено, что Ч. с ДД.ММ.ГГГГ работает в плавильном отделе цехе № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в качестве плавильщика (л.д.134).

Материалами дела установлено, что Ш. с ДД.ММ.ГГГГ работает в плавильно-литейном цехе № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» плавильщиком (л.д.196). ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор на неопределенный срок, определен режим рабочего времени, система оплаты труда (л.д.197).

По делам данной категории на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

- совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности;

- работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение причин проступка. Отказ от дачи объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности. От имени работодателя – юридического лица (организации) таким правом обладает руководитель. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке, независимо от того, наделено ли это лицо правом наложения взыскания или нет.

Материалами дела установлено, что Ч. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) указал, что, работая ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, производил контроль за загрузкой печи № 0-12-01501 сплава Вт б скд2. Все этапы подготовки были выполнены, сделаны отметки в маршрутном листе и плавильном журнале. После режима приварки и охлаждения произвел осмотр приварки с помощью светильника закрытого типа визуально и измерительного инструмента типа «лом». Качество приварки соответствовало технологической инструкции, о чем также сделаны отметки в маршрутном листе, карте плавления и плавильном журнале. После вакуумирования, перед процессом плавления была произведена проверка защит и наличие слива в водоохлаждаемых узлах печи. Во время режима начала плавления дуга горела стабильно и равномерно на поддон, зазоры между электродом и кристаллизатором равномерные. После выхода на рабочий ток плавка велась в автоматическом режиме. Возможная причина поджога – неисправность литейного инструмента, отсутствие четвертой токопроводящей лапы на кристаллизаторе.

Аналогичные объяснения даны Ш. (л.д.4 г/д 2-143/2013).

Что касается срока наложения взыскания, то он должен исчисляться со дня, когда должностному лицу, которому подчинен работник, стало известно о проступке. Первая объяснительная по нарушению технологии по смене 04.11.2012 взята у плавильщика 08.11.2012. Должностным лицам о нарушениях было известно сразу после смены. Дисциплинарное взыскание наложено 30.11.2012.

Таким образом, порядок и сроки наложения взыскания не нарушены.

При рассмотрении дел об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.).

В материалах дела имеется технологическая инструкция ТИ-31-005-Л-2011 (л.д.38-124). Пунктом 5.7.3 установлено, что качество приварки (эксцентричность), наличие натеков, величина зазоров между стенкой кристаллизатора и электродом на печах проверяется сменным мастером или бригадиром, который делает запись в плавильном журнале формы № 174 А-Вз (Приложение Г) и маршрутном листе по подготовке ВДП к плавке формы № 2020-Вз-А11-2 (ИП-31-001-Л) о качестве приварки.

Согласно пункту 5.7.4 после осмотра приварки плавильщиком производится удаление центровочных клиньев или бандажа, торец электрода, переходника, огарка и поверхность вакуумной камеры, вакуумпровода очищают от корольков металла и возгонов хлоридов, сметая их на поддон. Производится чистка поддона, поддон в опущенном состоянии. Качество чистки печи после приварки и степень окисления приварки контролируется контролером ОТК, прочность приварки контролируются сменным мастером или бригадиром с занесением результатов контроля в плавильный журнал формы № 174 А-Вз (Приложение Г).

В соответствии с пунктом 5.7.6 при наличии натеков, неплотной или эксцентричной приварке, сокращающей зазор между электродом и стенкой кристаллизатора до размеров менее допустимых, расходуемый электрод отрезается автогеном. Разрешение на выполнение работ дает сменный мастер или бригадир, с записью в плавильном журнале формы № 174 А-Вз (Приложение Г). После отрезки и выгрузки электрода, печь и электрод чистят до полного удаления окислов и корольков металла.

Согласно пункту 5.8.2 при удовлетворительной величине зазоров между электродом и стенкой кристаллизатора, а также исправности всех узлов систем охлаждения, блокирующих устройств и прозрачности стекол смотровых окон сменный мастер или бригадир записью в плавильном журнале формы № 174 А-Вз (Приложение Г) и маршрутном листе по подготовке к плавке формы № 2020-Вз-А11-2 (ИП-31-001-Л) дает разрешение на плавку. Запрещается давать разрешение на плавку при условии, если плавильщиком не занесены необходимые записи в плавильный журнал формы № 174 А-Вз (Приложение Г).

В соответствии с пунктом 5.8.4 плавление начинается с прогрева торца электрода при силе тока дуги от 3 до5 кА в течении от 2 до 5 минут (в зависимости от диаметра) с отключенным соленоидом. В процессе разогрева плавильщик должен убедиться в хорошей видимости через перископы. При отсутствии четкой видимости или плохой центровке процесс плавки прекращается. Дальнейшие режимы начала плавления приведены в таблице 9.

Таблица 9 - Режимы начала плавления

Диаметр

Сила тока

Напряже-

Время,

расходуемого

кристалли-

дуги, кА,

ние, В

мин

электрода, мм

затора, мм

не менее

495

590

40-42

1-2

42-44

2-3

42-44

2-3

Подъем тока производится только после стабилизации горения дуги по всей пощади поддона.

Пунктом 5.8.5 установлено, что после наведения жидкой ванны по всей площади поддона включается соленоид, токовые режимы увеличиваются до рабочих величин (таблица 10). До выхода на рабочий режим плавления начало процесса ведется вручную. После выхода на рабочий режим включается автоматический регулятор длины дуги.

Таблица 10 – Режимы плавления прессованных расходуемых электродов и охлаждения слитков

Диаметр

Сила тока

Напряже-

расходуемого

кристалли-

дуги, кА,

ние, В

электрода, мм

затора, мм

не менее

495

590

16-25

34-46

По факту расследования случая поджога изложницы (промышленная площадка "А", южная сторона плавильного участка цеха 31, вакуумно-дуговая печь № 12, типа ВД-850) была создана комиссия. По результатам расследования был составлен акт (л.д.30-32). Комиссией установлено, что 04.11.2012 в смене мастера Т. в 14:10 часов плавильщик Ш. произвел процесс плавления прессованного электрода 0495мм № 11731, сплава Вт 6 скД2, плавка № 0-12-01501. При выгрузке слитка был обнаружен поджог изложницы глубиной 16 мм. Выплавка слитка производилась в изложницу диаметром 590 мм, расходуемый электрод № 11731, 0495 мм. После выгрузки слитка № 0-12-01501 на его боковой поверхности обнаружен наплыв металла по образующей на высоте 300 мм от донной части размерами 65x60 мм, высотой 16 мм. На слитке имеются следы меди вследствие извлечения слитка из изложницы. При осмотре медной водоохлаждаемой изложницы на высоте 300мм от нижнего торца, со стороны двери загрузки, обнаружен поджог овальной формы размерами 65x60мм, глубиной 16мм. На операционной карте плавки видно, что начало плавки производилось на низком напряжении дуги и при выходе на рабочий ток плавления 23,6кА напряжение дуги было 33,1В, что не соответствует ТИ-31-005-Л-2О11 п.5.8.4, п.5.8.5, и свидетельствует о горении дуги на стенку изложницы с начала плавки. Через 24 минуты после выхода на полный ток плавления 23,6кА было короткое замыкание и одновременно увеличение остаточного давления в печи. Из диаграммы по напряжению установлено, что после выхода на рабочий режим плавления автоматический регулятор длины дуги не работал. Процесс плавления, в течение всей плавки, осуществлялся в ручном режиме (операционная карта плавки прилагается). Оценку качества приварки, проверку системы защит перед началом процесса плавления плавильщик Ш. производил совместно с бригадиром Ч., разрешение на начало плавления дано бригадиром Ч. в плавильном журнале. Согласно записям в плавильном журнале и объяснений плавильщика Д. после выгрузки слитка № 0-12-01501 и его осмотра был обнаружен поджог изложницы. Подпись контролера и плавильщика в плавильном журнале в графе «Состояние литейного инструмента перед загрузкой», наличие и глубина поджогов свидетельствуют, что литейный инструмент перед плавкой 0-12-015О1 находился в исправном состоянии. Причиной поджога изложницы является :

- нарушение бригадиром Ч. требований ТИ-31-005-Л п. 5.7.3, 5.7.4, 5.7.6, 5.8.2 в части неправильной оценки качества приварки электрода и выдачи разрешения на начало процесса плавления;

- нарушение плавильщиком Ш. требований ТИ-31-005-Л п. 5.8.4, таблицы № 9, п. 5.8.5 - таблица № 10.

Предметом исследования в судебном заседании была операционная карта плавки 0-12-01501 (л.д.136), из которой следует, что процесс плавления начат до достижения необходимого напряжения, определенного таблицами технологической инструкции.

Допрошенный в судебном заседании член комиссии по расследованию М. пояснил, что работает инженером-технологом цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Зазор между стенкой кристаллизатора и электродом измеряется линейкой или рулеткой, которая находится у контролера. Линейки имеют маркировку. Измерение можно произвести двумя способами: путем визуального осмотра через рабочий люк либо опускается поддон кристаллизатора, снизу находится блок управления по перемещению электродержателя, может отпустить его и с рабочей площадки произвести замер зазора. Центровку проверяют ломиком, путем покачивания электрода через смотровой люк. Плавильщик не должен был продолжать плавку. При не выходе на рабочий ток плавка прекращается до выяснения причины. О выходе на автоматический режим говорит плавильщик. Пунктом 5.8.5 технологической инструкции установлено, что до выхода на рабочий режим, автоматический режим невозможен. Каждая плавка ведется по диаграмме и бригадир делает анализ диаграммы. Поджог изложницы произошел по вине плавильщика и бригадира.

Согласно рабочей инструкции плавильщика 6 разряда (бригадира ВДП) цеха № (л.д.23-28) плавильщик 6 разряда (бригадир ВДП) обязан:

2.2. Лично контролировать готовность печи к плавке. Проверять совместно с плавильщиком исправность всех блокирующих устройств, качество приварки электрода, наличие слива воды из системы охлаждения печи и величину безопасных зазоров в соответствии с требованиями технологических инструкций. В начале плавки через перископы контролировать прозрачность стекол смотровых окон и давать письменное разрешение на ведение процесса плавки, контроль за окончанием плавки или оплавлением огарка, переходника.

2.3. Не разрешать работу на печи при отклонениях от требований нормативной документации.

2.6. Обеспечить безопасную организацию работы бригады, оказывать практическую помощь плавильщикам в части правильного ведения плавки (особенно в начале, при окончании и при отклонении от нормального хода).

2.8. Следить за качеством выпускаемой продукции на участке, принимать своевременные меры по предотвращению выпуска несоответствующей продукции и нарушениями технологической дисциплины.

2.9. Не допускать действий, которые могут привести в последующем к возникновению дефектов.

2.10. Работать исправными, прошедшими поверку/калибровку, средствами измерения; в случае обнаружения неисправных СИ сообщить сменному мастеру.

2.11. Не допускать действии, которые могут привести к аварии на ВДП.

В судебном заседании установлено, что в процессе плавления 04.11.2012 прессованного электрода 495 № 11731 сплава Вт б скд2, плавки № 0-12-01501 плавильщиком Ш. нарушены требования технологической инструкции ТИ-31-005-л в начале плавки, поскольку автоматический регулятор длины дуги включен до выхода на рабочий режим плавления, при низком напряжении. При этом бригадиром Ч., в нарушение технологической инструкции и рабочей инструкции бригадира ВДП, выдано разрешение на начало процесса плавления. При расследовании данного случая комиссией установлено, что указанные нарушения явились причиной поджога изложницы глубиной 16мм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что 04.11.2012 работал с 08 часов до 16 часов. Ш. работал на печи, находящейся рядом. В случае, если плавильщик отходит, его заменяет другой, поскольку постоянно необходимо наблюдать за процессом плавления. Ш. около 15 часов отходил от печи, Гончаренко его заменял. Процесс плавления шел в автоматическом режиме, по диаграмме отклонений не было.

В окошке по диаграмме видно только один час работы. За параметрами в начале плавления следят мастер или бригадир и плавильщик. Решение по изменению диаграммы принимает мастер либо бригадир.

Предметом исследования в судебном заседании был вопрос влияния отсутствия четвертой токопроводящей лапы на поджог изложницы 04.11.2012.

Свидетель Р. пояснил, что работает электриком участка цеха № Известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог изложницы на печи № 12. В токоведущих лапах подходят водоохлаждаемые шины. На технологический процесс отсутствие одной из четырех лап никак не могло повлиять. Для удобства делают четыре лапы, чтобы не цеплять друг на друга. Расположение шин не имеет значения. Кроме этого, из диаграммы следует, что при указанном напряжении автоматический режим нельзя было включать.

Свидетель В. пояснил, что токопроводящие лапы нужны для подвода питания. В данном случае влияние на электрику минимальное. То, что поджог произошел на стороне, где отломана лапа, случайность. Причина поджога другая, был минимальный дуговой промежуток.

Является несостоятельной ссылка Ч. на отсутствие инструмента для замера расстояния между стенкой кристаллизатора и электрода, который в технологической инструкции не указан.

Вместе с тем, в технологической инструкции ТИ-31-005-Л-2011 имеется таблица 19 по средствам измерения (л.д.84), в которой указано, что для измерения зазора между электродом и кристаллизатором производится измерительной линейкой ГОСТ 427. Пунктом 2.10 рабочей инструкции бригадира ВДП предусмотрена работа исправными, прошедшими поверку/калибровку, средствами измерения; в случае обнаружения неисправных средств измерения бригадир обязан сообщить сменному мастеру.

Таким образом, на момент издания начальником цеха приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для привлечения плавильщика Ш. и бригадира ВДП Ч. к дисциплинарной ответственности. Распоряжением начальника цеха № ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания Ч., Ш. отменено по формальным основаниям.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В частности, общие условия для снижения размера ежемесячной премии для каждого работника указаны в Положении о порядке распределения премиального фонда по итогам работы за месяц по цеху № (л.д.109-124), согласно которому за нарушение требований технологических документов, которые могут привести или привели к выпуску несоответствующей продукции процент снижения премии виновного исполнителя составляет до 100% (пункт 5.13). Решение о снижении премии конкретному работнику по итогам месяца могут отражаться в приказе по цеху (л.д.3).

Таким образом, оснований для признания приказа начальником цеха приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части снижения вознаграждения не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон. Им оказывалось содействие в собирании доказательств по данному гражданскому делу, удовлетворялись ходатайства о допросе лиц, имеющих отношение к обстоятельствам по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ч., Ш. к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о признании недействительным приказа в части снижения вознаграждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено 26.03.2013.

Судья –