Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Учайкина А.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Некрасова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Ромоданово гражданское дело по иску Киреева Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Киреев С.В. через своего представителя Учайкина А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования в ОАО «Сура-Лада» приобрел автомобиль марки LADA 213100 (вариант/комплектация 40-020), цвет: серо-сине-зеленый, год выпуска: 2012, идентификационный номер: №, ПТС <адрес> по цене 363 700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ». Изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца или 35000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно п.1.2. гарантийных обязательств изготовителя, указанных в гарантийном талоне на автомобиль, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Согласно акта приёма-передачи автомобиль передан мне от продавца ОАО «Сура-Лада» в г. Пенза 06.03.2012г., на настоящий момент пробег автомобиля составляет 28 500 км. следовательно, гарантийный срок, установленный ответчиком на автомобиль истёк ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе эксплуатации автомобиля строго в соответствии с руководством по эксплуатации он своевременно проходил плановое техническое обслуживание на станции технического обслуживания ОАО «Саранск-Лада» о чём в сервисной книжке имеются соответствующие отметки.

В период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на панели крыши в местах соединения задней и передней частей крыши, коррозия в нижней части декоративного уплотнителя заднего левого стекла, вспучивание ЛКП и очаги коррозии (ржавчины) на всех стойках ветровых окон в районе сварных швов соединения панели крыши со стойками, растрескивание шовной мастики в местах соединения переднего правого и переднего левого крыла с панелью рамы ветрового окна, вздутия ЛКП и коррозия кузова на порогах.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ОАО «АВТОВАЗ», которая ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» получена ДД.ММ.ГГГГ года, где указал на обнаруженные недостатки являющиеся существенными и потребовал вернуть ему деньги уплаченные за автомобиль при его покупке. По поручению ОАО «АВТОВАЗ» его автомобиль был осмотрен специалистами ОАО «Саранск-Лада» ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра автомобиля. В акте перечислялись обнаруженные недостатки автомобиля ранее обнаруженные истцом и перечисленные выше и указывалось на производственный характер их возникновения, в выдаче копии акта ему отказали. По результатам осмотра автомобиля ему было предложено устранить дефекты ЛКП по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада», поскольку, по мнению членов комиссии, выявленные недостатки не являются существенными.

С выводами комиссии он не согласился, считает, что вспучивание ЛКП и коррозия кузова автомобиля возникли в связи с нарушением технологии покраски кузова, следовательно, данный дефект в процессе эксплуатации будет прогрессировать. Указанные недостатки влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, снижают его эксплуатационные качества, сокращают срок его службы и безопасной эксплуатации. Считает, что устранить данные недостатки возможно только полной заменой кузова автомобиля, что потребует несоразмерных материальных и временных затрат, следовательно недостатки являются существенными.

Позже он получил от ОАО «Саранск-Лада» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ где подтверждалось наличие перечисленных выше недостатков его автомобиля и указывалось на производственные причины их возникновения. Между тем ему было отказано в удовлетворении его претензионного требования в связи с не существенностью обнаруженных недостатков.

Считает, что недостатки автомобиля носят производственный характер, в связи с чем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца цену уплаченную за товар ненадлежащего качества автомобиль LADA 213100 (вариант/комплектация 40-020), цвет: серо-сине-зеленый, год выпуска: 2012, идентификационный номер: №, принадлежащий истцу в размере 363 700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей. Взыскать цену в соответствии п.4 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в размере 196 398 (сто девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей за нарушение сроков исполнения требования.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Представителем ответчика Некрасовым В.В. в суд представлены письменные возражения против иска, в которых указано, что ответчик не согласен с выводами заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена некомпетентными экспертами в области криминалистики и автооценщиками. Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спорный автомобиль на момент проведения экспертизы находился далеко за пределами гарантии и наличие дефектов не свидетельствует о том, что они образовались в гарантийный период, который составляет 24 месяца или 35 000 км пробега. Считает, что все дефекты автомобиля указанные в экспертном заключении не попадают под признак существенности, затраты на устранение выявленных дефектов не соизмеримо малы со стоимостью автомобиля, наличия повторного проявления дефектов связанных с производственными недостатками нет, дефекты носят эксплуатационный характер, связанный с не соблюдением условий гарантийного талона и сервисной книжки на спорный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований Киреева С.В. просит суд отказать.

В судебное заседание истец Киреев С.В. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведении, истцом в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» – Некрасов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Истцом, по его мнению, не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые носят производственный характер. Считает, что имеющиеся на принадлежащем Кирееву С.В. автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Он подтверждает, что истец действительно обращался в ОАО «АВТОВАЗ» с претензий о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, рассмотрение данной претензии было поручено ОАО «Саранск-Лада» и в ее удовлетворении было отказано. Представленные представителем истца расчеты по иску он не оспаривает. Просит суд исковые требования Киреева С.В. и его представителя Учайкина А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Киреева С.В. и его представителя Учайкина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Сура-Лада» и Киреевым С.В. (л.д.13), истец приобрел в собственность за 363 700 рублей автомобиль марки LADA 213100, дата изготовления транспортного средства 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, в комплектации 020 вариант исполнения 40.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом вышеуказанный автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с гарантийным талоном на вышеуказанный автомобиль (л.д. 16), гарантийный срок на автомобиль установлен его изготовителем – ОАО «АВТОВАЗ» и составляет 24 месяца со дня передачи автомобиля первому потребителю или 35000 км пробега (что наступит ранее).

Как следует из сервисной книжки вышеназванного автомобиля и материалов дела (л.д.17-18), истец в установленные сроки выполнял плановое техническое обслуживание автомобиля неоднократно.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, на автомобиле стало происходить вспучивание лакокрасочного покрытия (далее по тексту решения – ЛКП) и коррозия по всему кузову автомобиля: коррозия в нижней части декоративного уплотнителя заднего левого стекла, вспучивание ЛКП и очаги коррозии на всех стойках ветровых окон в районе сварных швов соединения панели крыши со стойками, растрескивание шовной мастики в местах соединения переднего правого и переднего левого крыла с панелью рамы ветрового окна, вздутия ЛКП и коррозия на порогах. в районе сварных швов соединений с крышей всех стоек, на крыше, капоте, дверях, порогах и других деталях кузова автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с соответствующей письменной претензией, потребовав возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 1, 12).

Рассмотрение претензии было поручено ОАО «Саранск-Лада» (л.д.19), как следует из письма Генерального директора ОАО «Саранск-Лада» ФИО1 автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), при осмотре на автомобиле были обнаружены следующие дефекты имеющие производственный характер возникновения: вспучивание лакокрасочного покрытия (ЛКП) на панели крыши в местах соединения задней и передней части крыши, налёт рыжего цвета в нижней части декоративного уплотнителя заднего левого стекла, вспучивание ЛКП на всех стойках ветровых окон в районе сварных швов панели крыши, растрескивание шовной мастики длиной два сантиметра в местах соединения переднего правого и переднего левого крыла с панелью рамы ветрового окна. Данные дефекты было предложено устранить в условиях предприятия сервисно-сбытовой сети в соответствии с технологиями изготовителя автомобиля по гарантии за счёт завода изготовителя. При этом в письме указано, что указанные дефекты не являются существенными недостатками и не могут быть основанием для удовлетворения претензионного требования.

Таким образом, истцу было предложено устранить данные дефекты по гарантии в условиях ОАО «Саранск-Лада».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий (л.д.53-67, 68-72) исследуемый автомобиль LADA 213100, регистрационный знак Е964 СР/13, серо-сине – зеленого цвета, дата изготовления транспортного средства 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, в комплектации 020 вариант исполнения 40, имеет дефекты лакокрасочного покрытия, описание, описанные в пунктах 1-5 исследования: сорность, потек ЛКП, очаги отслоений, сколы на кромке двери, разрушения в районе соединительных швов и наличие под пленочной коррозии металла в местах, где ЛКП разрушено.

Данные дефекты, описанные в п.п. 1-5 исследования имеют производственный характер возникновения и связаны с нарушением технологии формирования ЛКП. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет качество ЛКП сформированное по типовым схемам и соответствует требованиям ТИ.37.101.0017-2006 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ».

Дефекты, зафиксированные на ЛКП данного автомобиля, не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»(10). Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет п. 5.1. приложения 3.

Дефекты, описанные в пункте 1 (сорность) и описанный в п.5 (потек) не соответствует нормируемым требованиям ГОСТа 9.032-74 (9) и технической инструкции завода – изготовителя И 37.101.0017 -2006 (13).

Гарантированно устранить выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова, возможно заменой кузова окрашенного.

Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 64,56 нормо-часа.

Материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 149 742 руб.

При устранении данных дефектов возникает утрата товарной стоимости. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 213100, регистрационный знак Е964 СР\13, серо-сине – зеленого цвета, дата изготовления транспортного средства 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № в результате ремонтных воздействий составляет 3120,00 руб.

Выявленные дефекты являются существенными с технической точки зрения.

Оценивая указанное экспертное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными.

Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра спорного автомобиля и соответствующих экспертных исследований.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-67) в качестве достоверного доказательства по делу, так как оно является объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко даны ответы на поставленные вопросы и определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 53).

Доводы представителя ответчика о необоснованности экспертного заключения суд считает несостоятельными, необоснованными какими-либо объективными и достаточными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика суду заявлено не было.

Из вышеуказанного заключения проведенной по данному делу экспертизы объективно усматривается, что обнаруженные на принадлежащем истцу Кирееву С.В. автомобиле дефекты ЛКП имеют производственный характер и возникли при производстве окраски кузова автомобиля и его подготовке к окрашиванию, то есть по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом, а не в процессе его эксплуатации.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о том, что дефекты ЛКП, обнаруженные на автомобиле истца, возникли в процессе эксплуатации автомобиля, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Доводы представителя ответчика о том, что истец Киреев С.В. в период пользования приобретенным автомобилем обязан был следить за его техническим состоянием, производить антикоррозийную обработку кузова автомобиля, не состоятельны, не обоснованны, суд их отклоняет.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих свои вышеназванные доводы, стороной ответчика в судебном заседании в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, представителем ответчика суду не заявлено и ходатайства об истребовании таких доказательств, тогда как в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, исключающих соответствующую ответственность изготовителя, в данном случае возлагается на ответчика.

Как следует из заключения проведенной по данному делу экспертизы, дефекты ЛКП спорного автомобиля Киреева С.В., возникшие при производстве окраски кузова автомобиля и его подготовке к окрашиванию, то есть до продажи автомобиля истцу, и выявленные в период установленного изготовителем гарантийного срока, не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», согласно требованиям которых антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать отсутствие проявления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет.

Из совокупности доказательств видно и суд полагает установленным, что дефекты ЛКП автомобиля принадлежащего Кирееву С.В. образовались по производственным причинам, а не вследствие не проведения работ по антикоррозийной обработке кузова автомобиля, так как требования названного ГОСТа при покраски кузова автомобиля соблюдены не были, дефекты являются существенными.

Из заключения проведенной по делу экспертизы видно, что выявленные дефекты ЛКП, связанные с коррозией кузова спорного автомобиля гарантированно устранить возможно только заменой кузова окрашенного.

Стоимость материальных затрат на устранение выявленных дефектов составляет 149 742 руб., с временными затратами на устранение выявленных для проведения соответствующих ремонтных работ требуется 64,56 нормо-часа.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения экспертов, устранение выявленных дефектов ЛКП принадлежащего истцу Кирееву С.В. автомобиля возможно лишь путем замены всего кузова автомобиля с дефектным ЛКП, при этом как расходы для производства соответствующих ремонтных работ в целях устранения недостатков спорного автомобиля, так и затраты времени, необходимые для производства данных работ, суд с учетом стоимости автомобиля в настоящее время и необходимости реальной возможности пользования им полагает несоразмерными.

При данных обстоятельствах, учитывая всю совокупность доказательств в деле, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты ЛКП спорного автомобиля носят существенный характер и в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» дают истцу право возвратить спорный автомобиль ответчику и потребовать от ОАО «АВТОВАЗ» возврата уплаченной за него денежной суммы.

Суд находит несостоятельными и не имеющими значения для разрешения спора доводы представителя ответчика Некрасова В.В. о том, что дефекты ЛКП принадлежащего истцу автомобиля не оказывают какого-либо влияния на возможность пользования автомобилем и его техническое состояние, а влияет только на внешний вид.

При этом, вышеназванные дефекты спорного автомобиля судом признаются существенными недостатками, в силу того, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит положений, которые бы разделяли существенные недостатки товара на те, которые влияют на возможность пользования им, и на те, которые не оказывают такого влияния.

По мнению суда, выявленные дефекты ЛКП автомобиля, хотя и не препятствуют пользованию автомобилем Киреевым С.В., но вместе с тем снижают эксплуатационные качества автомобиля, что создаёт неудобства для его собственника, который в значительной мере лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд полагает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Киреева С.В. и его представителя Учайкина А.В., взыскать в пользу Киреева С.В. с ОАО «АВТОВАЗ» 363 700 рублей в счёт возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать Киреева С.В. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» по его требованию спорный автомобиль, при этом в соответствии с п.7 ст.18 вышеназванного Закона возврат указанного автомобиля осуществить силами ответчика и за его счет.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленной на запрос суда справкой ОАО «Саранск-Лада» (л.д. ), автомобиль Лада- 213100 вариант исполнения 40 комплектация 20 на ДД.ММ.ГГГГ год не выпускается.

Суд считает, что при определении в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимости соответствующего товара на момент вынесения судом решения стоимость автомобиля, аналогичного приобретенного истцом, не представляется возможным, так как автомобили Лада- 213100 вариант исполнения 40 комплектация 20 на ДД.ММ.ГГГГ год не выпускаются. Данных о стоимости нового автомобиля суду согласно ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, в деле не имеется.

В связи с изложенным суд полагает невозможным удовлетворить соответствующие исковые требования Киреева С.В. и его представителя, о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его стоимостью на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с соответствующей претензией, потребовав возврата уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы, в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

В соответствии с п.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать с ответчика предусмотренной пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. (дата предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней, предоставленных законом для удовлетворения требования потребителя о выплате денег) по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 54 дней.

Таким образом, ответчик за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар сумме обязан уплатить неустойку в размере: 363 700 руб. х 1% х 54 дн. = 196 398 (сто девяносто шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Следует отметить, что истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в размере 196 398 рублей, произведенный истцом расчет неустойки стороной ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» не оспаривается.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представителем ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суду заявлено не было.

В силу Закона, неустойка, взыскиваемая в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за нарушение прав потребителей и за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в установленный законом срок, данная мера ответственности направлена на восстановление нарушенного права потребителя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом взыскиваемая на основании решения суда неустойка не должна вести и к такому обогащению кредитора за счет должника, которое не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит, что требуемая истцом к взысканию неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости в размере 196 398 рублей.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе, однако подлежат частичному удовлетворению, так как чрезмерны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из материалов дела суд полагает, что по вине ответчика – ОАО «АВТОВАЗ» Кирееву С.В. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (100000 рублей), суд находит чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с тем, что соответствующие требования Киреева С.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере 285 049 ((363 700 рублей + 196 398 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Представителем ответчика суду не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела истцом Киреевым С.В. своему представителю Учайкину А.В. в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) за составление искового заявления, подготовку и за участие в деле уплачено 10 000 рублей (л.д.25).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ромодановского муниципального района соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет Ромодановского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 98 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киреева Сергея Владимировича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Киреева Сергея Владимировича 363 700 рублей в качестве возмещения денежной суммы, уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества, неустойку в сумме 196 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 285 049 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 865 147 (восемьсот шестьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву Сергею Владимировичу – отказать.

Обязать Киреева Сергея Владимировича по требованию Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» возвратить ему товар ненадлежащего качества – автомобиль марки LADA 213100, дата изготовления транспортного средства 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, в комплектации 020 вариант исполнения 40, при этом возврат указанного автомобиля осуществить силами Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» и за его счет.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в бюджет Ромодановского муниципального района РМ государственную пошлину в размере 9000 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Пурцакин

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2014 г.

Судья В.В.Пурцакин