Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО18, ФИО19, представителя третьего лица ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссия по трудовым спорам территориально-производственного предприятия «Лангепаснефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к производственно-территориальному предприятию «Лангепаснефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее по тексту - ТПП) с иском о признании незаконным пункта 3 приказа № 230-Л от <дата>, возложении обязанности произвести выплату премии за октябрь 2013 года, взыскании <данные изъяты> <персональные данные> рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с <дата> года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с 2012 года должность инженера 2 категории группы охраны труда. <дата> работодателю выдано распоряжение муниципалитета № 250-р от <дата> о создании инвентаризационных комиссий по проведению инвентаризации средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ), проведении инвентаризации и предоставлении в муниципалитет результатов инвентаризации в срок до <дата>. Руководством ТПП исполнение указанного распоряжения поручено руководителю группы охраны труда ФИО2 ФИО21 и инженеру группы охраны труда ФИО9 <дата> ФИО2 В. Ю. дал истцу указание о заполнении истребованной муниципалитетом таблицы в срок до <дата>. Поручение руководителя группы охраны труда истец выполнить в установленный срок не имела возможности, поскольку ответ на запрос данных бухгалтерского учёта и отчётности ТПП, необходимых для заполнения таблицы, направленный начальнику отдела учёта по Лангепасскому региону ООО «Лукойл - УРЦ Пермь» ФИО10, поступил в ТПП лишь <дата>. <дата> ответчик ознакомил истца с оспариваемым приказом о лишении премии за октябрь 2013 года. Неправомерные действия работодателя повлекли причинение морального вреда. Ссылаясь на положения статей 237, 382, 391, 393 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от <дата> ненадлежащий ответчик территориально-производственное предприятие «Лангепаснефтегаз» общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» заменено на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее - Общество).

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО5 иск поддержали, дополнительно пояснили, что выданное истцу поручение о заполнении таблицы результатов инвентаризации запасов (резервов) СИЗ в ТПП подлежало выполнению ФИО9, которая приказом № 110-Л от <дата> была назначена специально уполномоченной на решение задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности. Именно у ФИО9 имелся доступ к программе SAP-R3, содержащей сведения бухгалтерского учёта по ТПП, в том числе сведения о СИЗ, тогда как у ФИО1 такой доступ отсутствовал. Указали на отсутствие у истца специальных познаний в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, при том, что ФИО9 прошла обучение по «Программе подготовки должностных лиц и специалистов гражданской обороны <адрес> подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Привели доводы относительно формального подхода ответчика к исполнению распоряжения муниципалитета, поскольку фактически инвентаризационная комиссия не создавалась, непосредственно инвентаризация не проводилась, предоставленная в муниципалитет информация, не соответствует локальным актам ТПП и ФИО4. Указали на неправомерность установления истцу 09 октября срока для исполнения поручения до 11 октября (пятница), поскольку муниципалитет предоставлял срок для проведения инвентаризации до 28 октября, а результаты инвентаризации подлежали предоставлению до <дата>. Сослались на убытие истца <дата> в <адрес> на обучение в Институте повышения квалификации и переподготовки кадров ТюмГНГУ по программе «Промышленная безопасность и охрана труда». Не согласились с доводами стороны ответчика относительно наличия устного распоряжения о выполнении поручения, данного на планерке <дата>. Подвергли критике пояснения свидетелей-работников ТПП ввиду их противоречивости и наличия зависимости от работодателя. Указали на прекращение действия должностной инструкции инженера группы охраны труда, утверждённой <дата>, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> должность ФИО1 заменена с «инженера» на «инженера 2 категории». Сослались на нарушение работодателем требований ст. 193 ТК РФ при издании оспариваемого приказа.

Представитель Общества ФИО18 в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что после получения от руководства ТПП задания о выполнении распоряжения муниципалитета о проведении инвентаризации СИЗ он поручил его исполнение истцу, объявив об этом устно на планёрке <дата>. Впоследствии, ежедневно на планёрках истец докладывала о том, что поручение исполняется. Запрос начальнику отдела учёта по Лангепасскому региону ООО «Лукойл - УРЦ Пермь» ФИО10 о предоставлении необходимых сведений по СИЗ подготовлен истцом лишь 10 октября после направления ей 09 октября указания о выполнении распоряжения муниципалитета по корпоративной системе электронного документооборота. Направление задания истцу по электронной почте обусловлено неисполнением устного распоряжения. Представленная истцом таблица заполнена неправильно. Убеждён, что для надлежащего выполнения поручения истцу предоставлено достаточно времени, поскольку ФИО9 впоследствии выполнила задание за 1-2 дня. После возвращения истца с учёбы, <дата> на планерке ей предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения вышеуказанного поручения. В присутствии сотрудников группы охраны труда истец отказалась давать объяснения, изложив позицию об отсутствии у неё обязанности выполнения данного поручения. Подобное отношение истца к работе послужило основанием для составления справки о лишении её премии за октябрь 2013 года.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, пояснив, что в силу Положения о группе охраны труда № 51-03-2-5-2Л от <дата> группа осуществляет, в том числе деятельность по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне, радиационной безопасности. Одной из функций группы является обеспечение работников ТПП средствами индивидуальной защиты и формирование потребности в СИЗ. В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой <дата>, истец находится в подчинении руководителя группы, а именно, ФИО2 В. Ю. Пунктами 2.10 и 2.12 указанной инструкции предусмотрены обязанности истца по осуществлению контроля за наличием и исправностью СИЗ, а также выполнению отдельных поручений руководителя группы. Истцу <дата> в устной форме выдано задание по исполнению распоряжения муниципалитета и заполнению таблицы о резервах СИЗ. Данный факт подтверждён свидетелями ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО17. В течение 10 дней истец никаких действий по выполнению задания не предпринимала. Запрос по остаткам СИЗ направлен лишь <дата>. <дата> истец подготовила таблицу остатков СИЗ, внеся в неё сведения, полученные в отделе, который не осуществляет функций по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Сведения по УППНГ ТПП в таблицу не внесены. Предоставленная истцом информация не соответствовала действительным данным. Впоследствии таблица заполнена инженером ФИО9 Факт некачественного исполнения истцом должностных обязанностей подтверждён на заседании комиссии по трудовым спорам, где истец лично признала, что задание не выполнила. Привела доводы относительно исключительной прерогативы работодателя по определению условий и порядка премиальных выплат, которые в данном случае Обществом соблюдены. Указала на отказ истца от дачи объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей.

ФИО2 комиссии по трудовым спорам ТПП ФИО4 ФИО8 иск не признала, поддержав доводы ФИО2 ФИО11

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. <дата> Обществом и истцом заключён трудовой договор, согласно которому последняя замещала должность инженера службы охраны труда Общества (л.д. 55-58 том № 1). Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от <дата> определено место работы истца - группа охраны труда отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП Общества, должность поименована - инженер 2 категории (л.д. 62 том № 1).

Согласно Положению об отделе промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ТПП № 54-03-2-5Л, утверждённому <дата> (л.д. 94-108 том № 1), задачами отдела являются в том числе, формирование предложений для актуализации политики компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в XXI веке; планирование деятельности по обеспечению требований охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды; обеспечение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды в процессе производственной и иной деятельности ТПП; осуществление проверок деятельности по обеспечению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей среды.

Группа охраны труда, где осуществляет трудовую деятельность истец, является структурным подразделением вышеуказанного отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды аппарата управления ТПП. Задачи группы аналогичны задачам отдела, что следует из Положения о группе охраны труда отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды № 54-03-2-5-2Л, утверждённого <дата> (л.д. 110-125 том № 1).

Таким образом, вопросы по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям находятся в ведении группы охраны труда отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды аппарата управления ТПП.

Распоряжением администрации <адрес> № 250-р от <дата> на организации, расположенные на территории <адрес>, возложена обязанность локальными актами назначить инвентаризационные комиссии про проведению инвентаризации СИЗ в срок до <дата>; провести инвентаризации СИЗ в срок до <дата>; результаты инвентаризаций для обобщения направить в отдел гражданской защиты населения администрации <адрес> в срок до <дата> с последующим ежегодным направлением (л.д. 18-19 том № 1). Результаты инвентаризаций предложено оформить в виде таблицы (л.д. 213-220 том № 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное распоряжение муниципалитета поступило в ТПП ФИО4 <дата>.

Согласно карточке регистрации входящего документа корпоративной системы электронного документооборота (л.д. 33 том № 1) <дата> генеральный директор ТПП ФИО13 передаёт вышеуказанное распоряжение на исполнение заместителю главного инженера по промышленной безопасности - начальнику отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды ФИО7, который в этот же день поручает руководителю группы охраны труда ФИО2 В. Ю. и инженеру группы охраны труда ФИО9 подготовить приказ о создании инвентаризационной комиссии. Далее, <дата> ФИО2 В. Ю. поручает истцу подготовить и внести данные в таблицу и предоставить её в срок до <дата>.

Представляется, что вышеуказанное задание дано истцу правомерно, поскольку ранее, по крайне мере, в период с <дата> (дата утверждения должностной инструкции истца по должности инженера группы охраны труда) по <дата> (дата дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении должности истца с «инженера» на должность «инженера 2 категории»), в должностные обязанности истца входил контроль за наличием, исправностью и применением работниками ТПП средств индивидуальной защиты. Соответственно, истец обладала специальными познаниями, позволяющими ей определить наличие СИЗ в ТПП на установленную дату. Тот факт, что работниками, уполномоченными на решение задач в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности ТПП приказом № 110-Л от <дата> назначены инженер ФИО9 и инженер 1 категории ФИО14, сам по себе не исключает возможность делегирования вышеуказанных полномочий другому специалисту группы охраны труда. Исполнение иных поручений руководителя кроме предусмотренных должностной инструкцией обязанностей в пределах трудовой функции работника законодатель не запрещает.

Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о получении истцом задания на заполнение таблицы результатов инвентаризации СИЗ до <дата> ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что фактически задание получено ФИО1 именно <дата> по корпоративной системе электронного документооборота.

Представленная в материалы дела ксерокопия распоряжения муниципалитета № 250-р от <дата> (л.д. 163-164 том № 2) не содержит сведений о дате её получения истцом. Выполненная ФИО2 В. Ю. синими чернилами резолюция о поручении ФИО3 уточнить необходимость издания приказа о создании инвентаризационной комиссии не содержит ссылки на исполнение распоряжения муниципалитета, дата совершения резолюции не указана. Вторая резолюция, адресованная ФИО1, о заполнении таблицы в срок до 11 октября датирована <дата>. Доказательств того, что истец с указанным документом ознакомлена, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Факт передачи истцу документа после совершения первой резолюции с последующим его возвратом для выполнения второй резолюции у суда вызывает сомнения.

К пояснениям свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО9, ФИО17 о том, что задание дано истцу устно на планерке, суд относится критически, поскольку указанные свидетели, являясь работниками Общества, находятся в непосредственном подчинении у ответчика. Более того, ни один их свидетелей не смог пояснить, когда именно ФИО22 отдал устное распоряжение ФИО1 (л.д. 226 оборотная сторона том № 2). Свидетель ФИО15 указала, что задание дано в конце сентября 2013 года. Свидетели ФИО9 и ФИО16 никаких пояснений относительно даты первоначального устного распоряжения ФИО2 В. Ю. не дали. Свидетель ФИО17, как и сам ФИО2 В. Ю., в судебном заседании <дата> (л.д. 225 оборотная сторона том № 2) пояснили, что ФИО2 В. Ю. выдал истцу задание на планерке <дата>, при том, что планерка начинается в 08. 30 часов (начало рабочего дня), тогда как само распоряжение муниципалитета поступило в ТПП <дата> в течение дня.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, в таблицу результатов инвентаризации СИЗ подлежала внесению обобщённая информация о наличии СИЗ непосредственно в ТПП (содержится в бухгалтерском отчёте, хранящимся в программе SAP-R3 ТПП) и в УППНГ ТПП (содержится в бухгалтерском отчёте, хранящимся в базе данных УППНГ). Доступ в программу <данные изъяты> <персональные данные> у ФИО1 отсутствовал.

Таким образом, истцом вышеуказанная информация могла быть получена исключительно посредством истребования.

<дата> ФИО1 подготовлен за подписью руководителя группы охраны труда ФИО2 В. Ю. и отправлен запрос в отдел учёта по Лангепасскому региону Управления бухгалтерского учёта ООО «ЛУКОЙЛ - УРЦ Пермь» на имя начальника отдела ФИО10 (л.д. 178 том № 2). Ответ на указанный запрос поступил <дата> (л.д. 146 том № 2), то есть по истечении срока исполнения поручения, предоставленного истцу, более того, после её убытия на учёбу в ТюмГНГУ <адрес>.

Тем не менее, ФИО1 к <дата> заполнила таблицу результатов инвентаризации СИЗ на основании данных, полученных из программы <данные изъяты> <персональные данные> в отделе обеспечения эксплуатации оборудования ТПП, и предоставила таблицу руководителю группы охраны труда ФИО2 В. Ю.

Копия заполненной истцом таблицы представлена в материалы дела (л.д. 212-221 том № 1). Также, в деле имеется копия таблицы, направленной Обществом впоследствии в муниципалитет во исполнение распоряжения № 250-р от <дата> (л.д. 226-233 том № 1).

В судебном заседании <дата> ФИО2 В. Ю. подтвердил, что истец заполнила форму таблицы, представленную муниципалитетом, именно колонку о наличии СИЗ, что и требовалось от неё. Дополнительные строки в таблице добавлены впоследствии ФИО9 для цели предоставления более подробной информации, хотя муниципалитет этого не требовал. Колонку о потребности ТПП в СИЗ истцу заполнять не поручалось.

При сравнении данных обеих таблиц усматриваются расхождения в количестве некоторых СИЗ, обусловленные отсутствием данных по УППНГ ТПП, для получения которых впоследствии потребовалось четыре дня (с 14 по <дата>), что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца реальной возможности исполнить, полученное по корпоративной системе электронного документооборота вечером <дата> (факт ответчиком не оспаривался) поручение, в срок до <дата>.

Представляется, что руководителю группы охраны труда при определении исполнителя распоряжения муниципалитета № 250-р от <дата> надлежало учесть, во-первых, предоставленные муниципалитетом сроки исполнения распоряжения, во-вторых, обстоятельства убытия истца на учёбу по повышению квалификации за пределы <адрес>, и в третьих, обстоятельства отсутствия у истца доступа в программу SAP-R3 ТПП, содержащую сведения необходимые для заполнения таблицы результатов инвентаризации.

В силу ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику при наличии определённых трудовых достижений в работе.

Исходя из правовой природы ст. 130 ТК РФ оценка результатов деятельности работника при назначении и выплате ему поощрительных выплат (премий) является исключительной компетенцией работодателя.

Согласно Временному регламенту о ежемесячном премировании работников ФИО4 по результатам хозяйственной деятельности (далее - Регламент), утверждённому приказом ФИО4 <...> от <дата> год (л.д. 145-152 том № 1), премирование носит системный характер и осуществляется ежемесячно при выполнении показателей деятельности для премирования (пункты 2.5-2.6 Регламента).

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что показателями деятельности для премирования являются - корпоративные и функциональные показатели.

Согласно справке о выполнении функциональных показателей премирования работников группы охраны труда за октябрь 2013 года (л.д. 159 том № 2) функциональные показатели группы составили 100 % выполнения, что в свою очередь свидетельствует о том, что факт неисполнения истцом поручения руководителя группы не повлёк невыполнения функциональных показателей группой в целом.

Снижение премии либо полное лишение таковой к дисциплинарным взысканиям в смысле ст. 192 ТК РФ не относится, однако является мерой дисциплинарного воздействия, которая в свою очередь не может быть применена работодателем произвольно и безосновательно.

Как следует из служебной записки руководителя группы охраны труда ФИО2 В. Ю. от <дата> (л.д. 181 том № 2), в качестве основания лишения истца премии в полном объёме руководитель указывает на возможность привлечения ФИО4 к административной ответственности за предоставление в муниципалитет недостоверной информации. Однако, такое основание носит лишь предположительный характер.

В судебном заседании <дата> ФИО2 В. Ю. пояснил, что основанием для лишения истца премии явился её отказ от дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения поручения. Вместе с тем, дача письменных объяснений в любом случае является правом работника, а не его обязанностью, сам по себе отказ от дачи объяснений не может влиять на тяжесть дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, решение работодателя о лишении истца премии за октябрь 2013 года нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком трудового законодательства, выразившегося в неправомерном применении ФИО4 в отношении истца мер дисциплинарного воздействия. Данные неправомерные действия работодателя повлекли причинение морального вреда, который выражен в претерпевании истцом нравственных страданий, поскольку сам факт нарушения установленных законодателем прав влияет на психологическое состояние личности.

С учётом требований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, суд полагает компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг ФИО2 в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, подтверждённые материалами дела (л.д. 245-247 том № 2), размер которых суд полагает разумным, исходя из сложности настоящего гражданского дела, объёма выполненных представителем работ и количества состоявшихся по делу судебных заседаний. Ответчик возражений относительно судебных расходов не представил, равно как, не заявил об их чрезмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию <данные изъяты> <персональные данные> рублей государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований неимущественного характера о признании незаконным приказа работодателя (1 <данные изъяты> <персональные данные>) и компенсации морального вреда <данные изъяты> <персональные данные>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 3 приказа общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» территориально-производственное предприятие «Лангепаснефтегаз» № 230-Л от <дата> «О выплате премии за октябрь 2013 года» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в пользу ФИО1 <данные изъяты> <персональные данные>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в доход местного бюджета <данные изъяты> <персональные данные>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.