Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разумова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Александр Николаевич обратилсь в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в обоснование своих требований указав, что 19 сентября 2012 года между Разумовым Александром Николаевичем и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 629173,79 рублей. Погашение кредита в соответствии с графиком платежей осуществляется ежемесячно в размере 15314 рублей. В ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в пользу АО «БИНБАНК». 01 июля 2016 года в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Сетелем Банк» постановление об обращении взыскания на его – Разумова А.Н. денежные средства должника, находящиеся в банке, указывая счет, на который необходимо обратить взыскание - №, и сумму, подлежащую взысканию - 129700,88 рублей. Пояснил, что он 16 июля 2016 года внёс денежные средства в счет погашения кредита в размере 100000 рублей, 18 июля 2016 года - 51900 рублей на счет №. Банк 12 июля 2016 года списывает денежные средства в размере 140,08 рублей, которые уже находились на счете, затем 19 июля 2016 года - 100000 рублей, 20 июля 2016 года - 29560,80 рублей, а всего 129700,88 рублей с вышеуказанного счета., несмотря на то, что на данный счет взыскание обращено не было. Указал, что денежные средства в размере 100000 рублей и 51900 рублей не отображаются в отчете о движении денежных средств по счету, однако, денежные средства в размере 140,08 рублей, имеющиеся ранее на счете, 22339,20 рублей (из внесенных 51900 рублей) в данном отчете отображаются, в связи с чем неясно, на какой счет банк зачислил денежные средства, и почему не произошло уменьшение задолженности на сумму 129700,88 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора, датой фактического, предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента, то есть датой фактического погашения кредита является дата зачисления денежных средств на счет им – заемщиком Разумовым А.Н., и он 16 июля 2016 года и 18 июля 2016 выполнил обязательства перед банком в пределах суммы 151900 рублей, перечислив данные средства банку, однако из названной суммы зачислены на счет и учтены только денежные средства в размере 22339,20 рублей. Поскольку, по его мнению, незаконно неучтены денежные средства в размере 129700,88 рублей, перечисленные им в счет погашения кредита, считает, что нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред. На основании изложенного просил обязать ООО «Сетелем Банк» произвести перерасчет задолженности и учесть денежные средства в размере 129700 рублей 88 копеек в счет погашения кредита по договору №, а также взыскать с общества компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Разумов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель истца Разумова А.Н. – Кобзева Н.С. исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала по изложенным выше основаниям. Кроме того, просила суд учесть, что согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов, раздела III «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов», банк имеет право: плату за свои услуги в размере, предусмотренном тарифами; налоги, которые банк обязан удержать с клиента в соответствии с законодательством РФ; суммы почтово-телеграфных и прочих расходов и издержек банка, возникающих при исполнении поручений клиента; суммы в погашение любой задолженности клиента перед банком (или третьим лицом (новым кредитором) в случае уступки банком прав требований по договору такому лицу, возникшей по любым основаниям, как к моменту заключения договора, так и в любое время в период его действия; ошибочно зачисленные на счет клиента. Таким образом, список оснований для безакцептного списания денежных средств исчерпывающий, и считает, что ответчиком со счета № незаконно списаны денежные средства. Кроме того, на указанный счет судебным приставом-исполнителем взыскание обращено не было. Полагает, что, несмотря на указание в п. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» о перечислении денежных средств со счетов должника без представления в банк расчетных документов, не говорит о том, что такие документы не могут быть предоставлены, так как расчетными документами согласно «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, являются платежные поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера, а не номер счета. Кроме того, в письме Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2010 года № 12/01-28860-ТИ «Об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях» разъясняется, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель должен указывать конкретный счет и объем их списания. Согласно Приказу ФССП России от 11 июля 2012 года № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», утверждена примерная форма постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, где указание номера счета является обязательным. При этом, согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных продуктов, раздела III «Условия предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение товаров и обслуживания счетов», для учета выданного кредита, банк открывает на имя клиента ссудный счет в российских рублях, который служит для осуществления операций по погашению кредита. Денежные средства, поступающие на данный счет, перечисляются Разумовым А.Н. во исполнение кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк» и, таким образом, ответчик перечислил на депозит судебных приставов свои денежные средства, а не денежные средства Разумова А.Н., в связи с чем должен произвести перерасчет задолженности Разумова А.Н. и учесть денежные средства в указанном размере как уплаченные в счет погашения кредита по договору №

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» - Полунин И.В. в судебном заседании считал заявленные Разумовым А.Н. требования не соответствующими законодательству, обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям. 09 сентября 2012 года между Разумовым А.Н. и банком заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии со ст. 27 Закона «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 12 июля 2016 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взыскателем по данному постановлению является АО «Бинбанк кредитные карты», а должником – Разумов А.Н. В соответствии с п. 2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее на исполнение содержит все установленные законом реквизиты, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Информации об оспаривании постановления, а также признания постановления незаконным в банк не поступало. На основании постановления денежные средства в размере 12970,88 рублей банком были списаны со счета аемщика, и перечислены на депозит ОСП по Курскому району. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 70 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Таким образом, указание номера счета имеет значение при наличии нескольких счетов имеющихся у должника в одном банке. Ввиду того, что в постановлении все реквизиты Разумова А.Н. указаны верно, и в банке у истца имеется только один счет, то оснований не исполнить постановление судебного пристава у банка не имелось. При этом, в случае обнаружения факта нарушения своего права Разумов А.Н. мог обратиться в суд о признании данного постановления недействительным, однако последним данное постановление не оспаривалось. Кроме того, указал, что списание со счета производилось на основании постановления судебного пристава исполнителя в соответствии с положениями ст. 111 закона «Об исполнительном производстве», в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ. В соответствии со ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Ввиду того, что постановление судебного пристава относится к четвертой очереди, а платежи по погашению кредита к пятой, нарушений законодательства при списании денежных средств со счета истца банком допущено не было.

Представители третьих лиц – АО «Бинбанк кредитные карты», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушании дела в судебное заседание не явились; о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушании дела в судебное заседание не явился; ходатайствовал рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

19 сентября 2012 года между КБ «БНП Париба Восток» и Разумовым Александром Николаевичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, график платежей и тарифы банка.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора, банк открывает клиенту текущий счет в рублях № и осуществляет его обслуживание в соответствии с Общими условиями. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с решением Общего собрания участников от 05 марта 2007 года (протокол № 3/07) изменены полное и сокращённое фирменные наименования Банка на Коммерческий банк «БНП Париба Восток» Общество с ограниченной ответственностью и КБ «БНП Париба Восток» ООО. В соответствии с решением Общего собрания участников от 22 апреля 2013 года (протокол № 03/13) изменены полное и сокращённое фирменные наименования Банка на «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью и «Сетелем Банк» ООО.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, 01 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области при рассмотрении материалов исполнительного производства от 02 июня 2016 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 16 марта 2016 года, выданного Курским районным судом Курской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 129757,63 рубля, в отношении должника – Разумова А.Н., было вынесено постановление от 01 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника – Разумова А.Н., находящиеся на счете №.

12 июля 2016 года в ООО «Сетелем Банк» поступило указанное постановление судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2016 года об обращении взыскания в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» на денежные средства должника – Разумова А.Н., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст. 70 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Исходя из положений ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3).

При этом, в банке у истца Разумова А.Н. имелся один текущий счет №.

В связи с чем доводы Разумова А.Н. о том, что ответчиком произведено списание денежных средств со счета, на который судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 указанного ФЗ).

Поскольку никаких вышеуказанных ограничений не имелось, банк, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обоснованно произвел операцию по списанию денежных средств, находящихся на счете Разумова А.Н., который действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено и нарушения очередности списания денежных средств со счета Разумова А.Н., имеющегося в ООО «Сетелем банк».

В силу части 4 статьи 111 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, списание денежных средств, находящихся на счете Разумова А.Н. осуществлялось ответчиком ООО «Сетелем Банк» в четвертую очередь, тогда как платежи по погашению кредита относятся к последующей очереди.

В связи с этим, утверждения Разумова А.Н. о том, что денежные средства, поступающие на счет №, перечисляются им во исполнение кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», в связи с чем ответчиком должен быть произведен перерасчет задолженности в размере 129700 рублей 88 копеек, как уплаченных в счет погашения кредита по договору №, необоснованны, поскольку ООО «Сетелем Банк» все операции по счету Разумова А.Н. произведены в соответствии с действующим законодательством, им правомерно с учетом постановления судебного пристава-исполнителя № от 10 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, произведено списание денежных средств, находящихся на счете Разумова А.Н.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств нарушения ответчиком прав Разумова А.Н. как потребителя суду не представлено. Нарушений ответчиком ООО «Сетелем Банк» Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, его действия соответствовали требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Разумовым А.Н. исковых требований об обязании произвести перерасчет задолженности и учесть денежные средства в размере 129700 рублей 88 копеек в счет погашения кредита по договору №.

Исковые требования о взыскании с ООО «Сетелем Банк» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, являются производными от основного искового требования, и при неустановлении факта нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Разумова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет задолженности и учесть денежные средства в размере 129700 рублей 88 копеек в счет погашения кредита по договору №, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курского районного суда И.В. Кофанова

Курской области <данные изъяты>

<данные изъяты>