Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе признании распоряжения № 64-л от 05.04.2017 о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, с учетом уточненных исковых требований, о восстановлении на работе, признании распоряжения № 64-л от 05.04.2017 о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 72 584,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указала, что распоряжением главы администрации Клетского муниципального района Волгоградской области № 64-л от 05.04.2017 действие трудового договора от 14.01.2016, в соответствии с которым она состояла в должности начальника отдела образования, прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием к увольнению послужило её заявление от 03.04.2017 об увольнении по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства она уволена ранее истечения 14 дневного срока о предупреждении и была лишена возможности отозвать заявление.

В судебном заседании истица поддержала свое заявление и просила признать распоряжения № 64-л от 05.04.2017 о расторжении трудового договора незаконным, восстановить её в должности начальника отдела образования администрации Клетского муниципального района, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с 06.04.2017 по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рубля и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснила, что письменного соглашения об определении даты увольнения ранее 14 дневного срока, с работодателем она не подписывала. Кроме того она пояснила, что при подаче заявления у неё с главой администрации состоялся разговор о причинах увольнения и она высказывала намерение уволиться как можно быстрее по семейным обстоятельствам и даже немедленно, на что глава администрации ФИО3 сказал, что посмотрит, возможно ей придется доделать срочную работу. Однако уже на другой день у неё семейные обстоятельства изменились, и она готова была отозвать свое заявление, однако работодателю об этом не говорила и 05.04.2017 была ознакомлена с распоряжением об увольнении, в связи с чем, посчитала, что отзывать заявление уже поздно. Претензий по поводу выплаты ей расчета не 5, а 7 апреля она не заявляет.

Представитель истца Бугаевская Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что увольнением ранее 14 дневного срока в отсутствие письменного соглашения о дате увольнения ранее этого срока, работодателем существенно нарушены трудовые права ФИО1, в связи с чем ей причинены нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился и пояснил, что 03.04.2017 к нему на прием пришла ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию, пояснив, что увольняется по семейным обстоятельствам и желательно увольнение получить: «чем скорее, тем, лучше». Он сказал, что согласует возможность увольнения, возможно придется доделать срочную работу, после чего готов уволить. После согласования возможности увольнения с непосредственным руководителем ФИО1 – его заместителем ФИО4, которая указала, что возможно 05.04.2017 после подготовки пакета документов для участия в отборе на предоставление субсидий, поскольку ФИО1 является ответственным лицом и имеет право подписи. После чего он написал резолюцию на заявлении, что уволить с 05.04.2017. После чего, ФИО1 к нему с заявлениями об отзыве заявления на увольнение не обращалась, устно о желании остаться работать не заявляла, была уволена распоряжением от 05.04.2017, поскольку устно согласовали с ФИО1 о возможности уволиться быстрее. Процедура увольнения не была нарушена.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что ей было отписано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, на котором имелась резолюция руководителя о согласовании, в связи с чем, было подготовлено распоряжение об увольнении с 05.04.2017, она сообщила часов в 10 утра ФИО1 о необходимости ознакомиться с распоряжением, она почитав текст распоряжения, сказала, что позже зайдет подписать. Пришла в юридический отдел около 16-00 часов, ознакомилась под подпись, возражений не высказывала, получила трудовую книжку, сдала удостоверение муниципального служащего. В тот же день выдать расчет не получилось, поскольку было отключение электричества и заявку в казначейство подготовили только 06.04.2017, 07.04.2017 деньги были перечислены и выданы ФИО1

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом по делу установлено, что распоряжением N 4-л от 14.01.2016 года(л.д. 36) ФИО1 была принята на работу в отдел образования администрации Клетского муниципального района на должность начальника отдела и с нею был заключен трудовой договор № 19 от 14 января 2016 года(л.д. 33-35). Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой выданной на имя ФИО1 (л.д. 14-15).

03 апреля 2017 года истцом на имя главы администрации Клетского муниципального района было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 38). Данное заявление согласовано с непосредственным руководителем ФИО1 - ФИО4 03.04.2017, о чем свидетельствует её резолюция на заявлении о том, что увольнение возможно 05.04.2017 после подготовки пакета документов для участия в отборе на предоставление субсидий, и согласовано с главой администрации ФИО3 – который в резолюции на заявлении указал – «в распоряжении с 05.04.17 с отработкой 2 дня». Кроме того, об устном согласовании возможности увольнения как можно скорее по семейным обстоятельствам в судебном заседании пояснил представитель ответчика – глава администрации Клетского муниципального района ФИО3 и не отрицала истец ФИО1, пояснив, что в силу обстоятельств готова была уволиться 03.04.2017.

Распоряжением № 64-л от 05 апреля 2017 года ФИО1, на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 05 апреля 2017 года (л.д. 37).

С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена под подпись 05 апреля 2017 года в конце рабочего дня, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 97-99) и ФИО6

05 апреля 2017 года ФИО1 была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним(л.д. 40-41) и сдано удостоверение муниципального служащего о чем свидетельствует книга выдачи удостоверений(л.д.42-43).

На основании распоряжения от 05.04.2017 № 65-л (л.д. 39) ФИО1 была выплачена денежная компенсация в связи с увольнением, которая произведена на основании заявки в казначейство от 06.04.2017(д.д. 89), платежного поручения от 07.04.2017(л.д. 88) и подтверждается расчетным листком за апрель(л.д. 87). Сделать заявку в казначейство 05.04.2017 не представилось возможным в связи с плановым отключением электричества по адресу администрации Клетского муниципального района, что подтверждается информационным письмом филиала Суровикинского МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро».

После 05.04.2017 ФИО1 на работу не выходила, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за апрель(л.д. 44).

Кроме того, свидетель ФИО4.(л.д. 97-98), показала, что она работает заместителем главы администрации, она курирует деятельность отдела образования. ФИО1 03.04.2017 ей сообщила, что подала заявление об увольнении по семейным обстоятельствам, она предложила ей помощь, если нужно, в трудоустройстве в школе по месту жительства, однако ФИО1 отказалась. После чего ей передали заявление для согласования, она написала, что необходимо до 05.04.2017 сдать пакет документов для участия в отборе на предоставление субсидий, поскольку только ФИО1 имела право подписи, и не было времени её заменить. 04.04.2017 они вместе занимались подготовкой пакета документов и вечером она сообщила главе администрации, что необходимую работу выполнили. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено письмо комитета образования и науки от 29.03.2017(л.д. 59) и извещение о необходимости представления пакета документов для участия в субсидировании в срок до 05.04.2017(л.д. 60-63), распоряжение о персональной ответственности ФИО1 за взаимодействие с комитетом образования и науки от 04.04.2017(л.д. 90).

Разрешая спор, суд дает оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Доводы истца о том, что в связи с увольнением ранее 14 дневного срока предупреждения об увольнении она была лишена права подать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления в 14-дневный срок со дня подачи заявления об увольнении истцом в суд не представлены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между работником и работодателем достигнуто устное соглашение об увольнении по семейным обстоятельствам как возможно скорее, в связи с чем, работодатель, учитывая просьбу истицы, уволил с минимальной отработкой 2 дня.

Кроме того, представителем ответчика представлены в суд доказательства того, что ФИО1 по другим вопросам была в администрации, однако о своем намерении остаться на работе не заявляла, что подтверждается копией справки о доходах муниципального служащего, которую она сдавала 13.04.2017(л.д. 45-51). А также доказательства того, что на место начальника отдела образования принят другой работник из кадрового резерва, что подтверждается постановлением о кадровом резерве от 26.07.2016(л.д. 57), уведомлением о высвобождении должности от 05.04.2017 (л.д. 56), копией трудового договора(л.д. 52-54), распоряжением о приеме на работу от 06.04.2017 (л.д. 55).

Доводы истца о том, что письменного соглашения между работодателем и работником о расторжении трудового договора до истечения двух недель не заключалось, равно как и доводы о том, что права истца на отзыв заявления об увольнении были нарушены работодателем, поскольку приказ об увольнении был издан ответчиком спустя два дня со дня подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, суд полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст. 80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Совершение работником таких действий, как ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу на следующий день после увольнения, свидетельствует о согласии работника на прекращение трудового договора с определенной работодателем даты, несмотря на то, что работник не указал в заявлении конкретную дату увольнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поэтому имеются основания к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Поскольку суд, приходит к выводу о законности увольнения истца, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, признании распоряжения № 64-л от 05.04.2017 о расторжении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд.

Председательствующий : Е.В. Макарова

Справка:

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Макарова