Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09 июня 2016 года и 11 июня 2016 года произошло залитие указанной квартиры. Актом залития жилого помещения от 16 июня 2016 года установлено, что залитие произошло в результате нарушения герметичности межпанельного шва. Согласно экспертному заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 77 392 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Домоуправление» убытки, причиненные ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 90 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в состав убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 90 592 рубля, входит материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 77 392 рубля, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг юриста по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» ФИО3, не оспаривая факт залития жилого помещения, не согласилась с размером причиненного ущерба. Полагала, что в сумму ущерба необоснованно включены убытки, понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с произошедшим залитием. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа, а также уменьшив судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, а также отказать в требовании о взыскании расходов понесенных в связи с составлением претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в настоящем споре не предусмотрен.

Определением суда от 30 марта 2017 года на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области.

Третье лицо администрация муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, полагала, заявленные требования обоснованными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.2 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правил), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правил), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

В спорный период отношений управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление» Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли.

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава).

Согласно пунктам 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от <дата> ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №... к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, заключенного с муниципальным казенным упреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (л.д. 28-29).

Материалами дела подтверждено, что 09 и 11 июня 2016 года во время дождей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив.

Согласно акту залития жилого помещения от 16 июня 2016 года залитие квартиры истца произошло ввиду нарушения герметичности межпанельного шва, вследствие чего повреждена комната большая (торцевая) – деформация обоев (флизелин на виниловой основе), обои отстали от стены по периметру окна на 0,1 кв.м., справа подокном на стене на обоях темное пятно S=0,1х0,1 кв.м., под окном стыки ламинатных досок деформированы S=0,2х0,2 кв.м. (л.д. 12).

В результате повторного обследования указанной квартиры 20 сентября 2016 года выявлены повреждения комнаты большой (торцевой) в виде деформации обоев (флизелин на виниловой основе), обои отстали от стены по периметру окна на 0,2 кв.м., деформации покрытия пола (ламинатной плитки) в местах стыков панелей на S=3,0 х 1,3 кв.м., вздутия и скрипа пола в районе окна на S=0,3 х 0,3 кв.м. Кроме того, на внутренней поверхности потолка визуально наблюдались твердые предметы, предположительно – отвалившаяся штукатурка размером 0,3 х 0,2 кв.м. (л.д. 13).

Обстоятельства составления актов залития, причины залития, в том числе локализация и размеры следов залития, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты залития от 16 июня 2016 года и 20 сентября 2016 года судом признаются допустимыми доказательствами объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залива ее квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием жильца квартиры.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> строительно-технической экспертизы жилого помещения, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11 июня 2016 года составляет 77 392 рубля (л.д. 14-34).

<дата> истец ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Домоуправление» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 39-45).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение №... от <дата>, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, расценками на работы и ценами на материалы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным экспертом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба не имеется.

Зафиксированные повреждения экспертом соответствуют локализации и объему причиненных повреждений в результате залитий, нашедших отражение в актах.

При этом, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, определенный экспертом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 77 392 рубля, поскольку факт залития квартиры истца по причине нарушения герметичности межпанельных швов достоверно установлен на основании исследованных доказательствах в их совокупности.

Доказательств исполнения ООО «УК «Домоуправление» обязанности по поддержанию стен в исправном состоянии суду не представлено.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ООО «УК «Домоуправление», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку судом установлено, что ООО «УК «Домоуправление» являлось на период залития квартиры истца поставщиком услуг ФИО1, то к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая, что доказательств несения глубоких нравственных или физических страданий суду не предоставлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом приведенных положений, а также того, что ООО «УК «Домоуправление» не выполняло своих обязательств по требованиям истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате пошлины нотариусу по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и оплатой услуг юриста по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате пошлины нотариусу по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и оплате услуг юриста по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от <дата>, справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области и квитанцией №... от <дата>, соответственно (л.д. 36-38).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для отнесения расходов на оплату услуг эксперта, пошлины нотариусу по составлению нотариальной доверенности и оплатой услуг юриста по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, то есть находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Однако доказательств того, что права истца не могли быть восстановлены без досудебного обращения к ответчику, истцом не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска не могут быть признаны убытками истца, а являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и по оплате пошлины нотариусу по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ни договором, заключенным между сторонами, ни законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от <дата> за юридические услуги и представление интересов истец уплатила 15 000 рублей (л.д. 46).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании и его продолжительность, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «УК «Домоуправление» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 77 392 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате пошлины нотариусу в размере 1 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 116 092 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 2 821 рубль 76 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков по составлению претензии и требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова