Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в сумме 640 800 рублей, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик и её бывший супруг ФИО4 взяли в долг у истца денежные средства в размере 1 281 600 рублей на оплату первоначального взноса на приобретение недвижимости, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка ФИО4 от 21.01.2011, обязались вернуть после погашения ипотечного кредита. Ранее ФИО2 обращалась с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы переданной по расписке, ФИО4 предъявленные к нему исковые требования на сумму 640 800 рублей признал, решением Салехардского городского суда от 04.07.2018 по делу 2-963/2018 требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, а в остальной части иска к ФИО3 отказано. Апелляционным определением суда ЯНАО от 24.09.2018 решение Салехардского городского суда от 04.07.2018 изменено: исключены выводы о дарении денежных средств в сумме 1 281 600 рублей ФИО3 и ФИО4 Из текста апелляционного определения следовало, что между ФИО2 и ФИО3 имелись заемные отношения, перечисление денежных средств состоялось во исполнение займа. Ипотечный кредит в настоящее время погашен в полном объеме, в связи с чем у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возврату половины доли заемных средств в сумме 640 800 рублей. В адрес ответчицы была направлена претензия с указанием на выполнение требований по возврату заемных средств до 30.09.2020, ответчиком указанная претензия оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик и её представитель ФИО5 иск не признали, в судебном заседании иск не признали, суду привели доводы согласно письменному возражению приобщённому к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, суду пояснил, что деньги у своей матери ФИО2 брал на нужды семьи в период брака с ответчиком. Половину долга по расписке он вернул истцу, оставшаяся часть не погашена ответчиком.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2011 года между истцом и ФИО4 заключён договор займа, оформленный распиской. По её условиям истцом ФИО4 переданы денежные средства на оплату первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве № заключенного с ООО «Жилстрой» в сумме 1 281 600 рублей со сроком возврата до выплаты ипотечного кредита в ПАО Сбербанк.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из реальной конструкции договора займа, а также системного токования ст. ст. 420, 433, 807 ГК РФ следует, что договор займа будет считаться заключённым при согласовании условия о предмете, т.е. существенного условия, а также с момента передачи денег.

В данном случае договор совершён истцом с ФИО4, сторонами в форме расписки с согласованием существенных условий - размер денежной суммы и срок её возврата. Факт передачи денег которому и подтверждается распиской.

Между тем, ответчик ФИО4 не является заемщиком согласно указанной расписке, никаких обязательств по данной расписке не давала, подписи её не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которых основываются их требования или возражения по предъявленным искам.

Решением Салехардского городского суда от 04.07.2018 постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 639 800 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг банка в сумме 1000 рублей, расходов по оплате налога на доходы за 2010 год в размере 72 930 рублей, всего 713 730 рублей. Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Предметом спора, разрешённого вышеуказанным решением суда, являлись денежные средства ФИО2, переданные ею ответчикам ФИО4, ФИО3 по долговой расписке, на приобретение квартиры, которая в последующем на основании решения Салехардского городского суда от 19.03.2018 была разделена в долях между бывшими супругами ФИО4, ФИО3. Поскольку истцом были вложены личные денежные средства на приобретение квартиры ответчиками в свою собственность, которая в последующем на основании решения была разделена в долях, а истец не приобрела право собственности на данную квартиру, истец полагала, что денежные средства, вложенные ею в приобретение спорной квартиры, являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию с них в ее пользу в равных долях. Тем более ФИО4 имел долговые обязательства по займу перед истцом, на спорную сумму.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 24.09.2018 решение Салехардского городского суда от 04.07.2018 изменено в части исключения выводов о дарении денежных средств в сумме 1 281 600 рублей ФИО4 и ФИО3. В мотивировочной части данного судебного акта указано на то, что между истцом и ответчиком до перечисления денежных средств имелись заёмные отношения. При этом в самом судебном акте не конкретизирован ответчик, у которого имелись заёмные отношения с истцом. В этой связи довод истца по настоящему делу о том, что именно у ФИО3 имелись заёмные отношения с истцом ФИО2, что следует из апелляционного определения суда ЯНАО от 24.09.2018, суд находит несостоятельным.

В то же время при рассмотрении дела о неосновательном обогащении (решение Салехардского городского суда от 04.07.2018) ФИО3 отрицала факт информированности её о заключении ФИО4 в период их брака, договора займа с ФИО2, в настоящем споре ФИО3 также подтвердила свои доводы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, данное бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не исполнено, доказательств не представлено.

Более того, вступившим в законную силу апелляционным определением суда ЯНАО от 14.06.2018 (33-1323/2018 ) установлено, что денежные средства по займу с ФИО2 выплачены ФИО2 в полном объёме в период брачных отношений с ФИО3.

Таким образом оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании заменых денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов