Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, по иску МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» к ФИО2, о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Свои требования мотивировало следующим.

ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП по адресу: <адрес>. В результате ДТП был причинен ТС Тойота Королла государственный номер №.

Гражданская ответственность при использовании ТС КАМАЗ государственный номер № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

На основании заявления потерпевшего, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 90900, 00 руб.

Однако, согласно полису ОСАГО №, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса произведённую страховую выплату в размере 90900, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927, 00 руб.

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Городской электрический транспорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов, обосновав заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ.около 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем «Камаз-55111А» гос.номер №, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» гос. номер №. При этом автомобиль «Тойота-Королла» гос.номер № совершил наезд на световую опору №, повредив декоративную тумбу на опоре. В результате ДТП проезд электротранспорта, принадлежащего нашему Предприятию, оказался невозможен.

Движение на данном участке было перекрыто с 08 час. 45 мин. до 10 час. 01 мин. (01 час. 16 мин.), 5 выпусков троллейбусного маршрута № потеряли 5,0 рейса, объем невыполненной транспортной работы составил 12272,0 вагоно- место- км.

В результате дорожно-транспортного происшествия нашему Предприятию причинены убытки в виде реального ущерба (демонтаж и монтаж декоративной тумбы) в размере 57 430, 80 руб. и убытки от простоя электротранспорта в виде упущенной выгоды в размере 15 462, 72 руб.

МУП г. Хабаровска «ГЭТ» причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды на общую сумму в размере 72 893, 52 руб.

Вина ответчика в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно методике определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, сумма недополученных доходов рассчитывается по формуле: объем невыполненной транспортной работы умножить на расчетный тариф на 1 вагоно-место-км (1,307 руб.) (см. акт о задержке движения, расчет вынужденных потерь, методику определения убытков (п.п. 3, 4, 5), расчетный тариф и расчет убытков).

Претензия, направленная ответчику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением решить в добровольном досудебном порядке вопрос о возмещении убытков, причиненных нашему Предприятию в результате указанного ДТП, оставлены без ответа, до настоящего времени убытки не возмещены.

На основании изложенного, истец МУП г. Хабаровска «ГЭТ», просит взыскать с ФИО2 взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 72 893, 52 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 2387, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца МУП г. Хабаровска «ГЭТ» в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, с учётом произведённой САО «ВСК» страховой выплаты, в размере 32431, 00 руб., составляющей сумму причинённых убытков в виде реального ущерба (демонтаж и монтаж декоративной тумбы), а так же произведённых удержаний ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, в сумме 458, 92 руб., просил взыскать с ответчика упущенную выгоду возникшую в результате простоя электротранспорта в размере 40003, 60 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.04.2021 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, о взыскании убытков в порядке регресса, и № по иску МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» к ФИО2, о взыскании убытков, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, просил их удовлетворить, кроме того пояснил, что согласно технических паспортов на троллейбус пассажирский № и №. ПС, ширина ТС, составляет 2515 и 2500 м.м., что не позволяло с учётом оставшегося после ДТП просвета проезжей части осуществить проезд электрического транспорта без причинения ущерба иным участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2, а так же его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии 8640, 39 руб., кроме того договор заключён на ТС КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению ТС. Относительно исковых требований истца МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» о взыскании упущенной выгоды, пояснил, что простой электрического транспорта (троллейбусов) был вызван не в результате ДТП, поскольку согласно схеме ДТП расстояние от края проезжей части до ТС повреждённых в результате ДТП, составляла 3 м., что позволяло проехать электрическому транспорту.

Суд с учётом мнения ответчика, его представителя, представителя истца МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» не возражавшего по рассмотрению дела в отсутствии представителя истца САО «ВСК», находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последнего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, его представителя, представителя истца МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб ТС Тойота Королла государственный номер №.

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ответчик ФИО2, управлявший автомобилем КАМАЗ государственный номер №.

На основании заявления потерпевшего ФИО САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 90900, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Вместе с тем, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии 8640, 39 руб., кроме того договор заключён на ТС КАМАЗ 55111А, государственный регистрационный знак №, с неограниченным количеством лиц допущенных к управлению ТС.

На указанный договор страхования так же указано истцом САО «ВСК», копия которого представлена истцом САО «ВСК» по запросу суда (л.д. 20).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ государственный номер №, указан собственник ТС ФИО4, с неограниченным числом лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования (л.д. 20).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, сумма страховой выплаты полностью покрывает причинённый потерпевшим материальный ущерб.

На указанное обстоятельство так же указывает факт осуществления САО «ВСК» страховой выплаты в адрес МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» в размере 32431, 00 руб., составляющей сумму причинённых убытков в виде реального ущерба (демонтаж и монтаж декоративной тумбы).

Относительно исковых требований МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» к ФИО2, о возмещении суммы упущенной выгоды возникшей в результате простоя электротранспорта в размере 40003, 60 руб., а так же судебных расходов, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ.около 08 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем «Камаз-55111А» государственный номер №, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Королла» гос. номер №. При этом автомобиль «Тойота-Королла» гос.номер № совершил наезд на световую опору №, повредив декоративную тумбу на опоре. В результате ДТП проезд электротранспорта, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт», оказался невозможен.

В результате дорожно-транспортного происшествия МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» причинены убытки в виде реального ущерба (демонтаж и монтаж декоративной тумбы) в размере 57 430, 80 руб. и убытки от простоя электротранспорта в виде упущенной выгоды в размере 15 462, 72 руб.

Факт простоя электрического транспорта в результате ДТП не оспаривалась ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована как было указано судом выше, и в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды к страховому риску по обязательному страхованию не относится и, соответственно, не является объектом обязательного страхования гражданской ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт», подлежит взысканию упущенная выгода в размере 15003, 80 руб., с учётом произведённых ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю, удержаний в сумме 458, 92 руб., в рамках принудительного исполнения заочного решения суда (15 462, 72 руб. – 458, 92 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387,00 рублей подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600, 15 руб., т.е. прямо пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина в размере 986, 89 руб., подлежит возврату истцу МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» из средств соответствующего бюджета, в связи с уточнением иска, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Исковые требования МУП г. Хабаровска «Городской электрический транспорт» к ФИО2, о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Городской электрический транспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения упущенной выгоды причинённой в результате ДТП, в размере 15003, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600, 15 руб., а всего 15603, 95 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Городской электрический транспорт», ИНН <***>, ОГРН <***> из средств соответствующего бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 986, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «17» мая 2021 года.

Копия верна: ___________________________________Судья О.Ю. Акимцов