Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего
Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Бибик А.В., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика Иордана С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир воинской части обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Иордана С.В. в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба, выразившегося в утрате имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ), на общую сумму 438 641 руб. 54 коп.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания третье лицо - начальник филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-
«5 финансово-экономическая служба» (далее – 5 ФЭС) в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований представитель пояснил, что в июне 2019 г. в период сдачи дел
и должности <данные изъяты> была выявлена недостача имущества службы РАВ, а именно 9 несгорающих комплектов 6Б15 (далее – 6Б15)
и 4 транспортных жилетов 6Ш112 «Стрелок» (далее – 6Ш112). При этом недостача данного имущества подтверждается распиской ответчика, составленной в присутствии свидетелей (без указания даты составления).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции Иордан С.В., не отрицая факт составления им соответствующей расписки, пояснил, что после сдачи дел и должности командира роты ФИО11 он в последующем возместил имущество, которое не было утрачено. При этом он не помнит, чтобы возмещал 6Ш112. Имущество им передавалось ФИО11 и <данные изъяты>ФИО12

Заслушав стороны, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Иордан С.В. в период с 31 декабря
2014 г. по 19 июня 2019 г. исполнял обязанности заместителя и <данные изъяты> войсковой части № По итогам сдачи дел и должности <данные изъяты> была выявлена недостача имущества службы РАВ, а именно 9 комплектов 6Б15 и 4 6Ш112. При этом по договоренности Иордана С.В. с ФИО11 данный ущерб не был занесен в акт, в связи с чем согласно ведомости, приложенной к акту приема (сдачи) дел и должности, имущество службы РАВ было в наличии. О наличии недостачи имущества службы РАВ ответчиком была дана расписка. При этом сведения о наличии недостачи указанного имущества службы РАВ отсутствовали в финансовом органе, в службе РАВ, а также в учетной документации подразделения (книга формы № 8). Не была данная недостача выявлена и при проведении инвентаризационной комиссии в ноябре 2020 г., которая проверяла фактическое наличие имущества.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 31 декабря
2014 г. № 32 и от 19 июня 2019 г. № 109 Иордан С.В. с 31 декабря
2014 г. по 19 июня 2019 г. исполнял обязанности заместителя и <данные изъяты> (далее - рота) войсковой части №.

Из акта приема (сдачи) дел и должности командира роты, утвержденного командиром войсковой части № от 19 июня 2019 г., а также рапорта
Иордана С.В. следует, что ответчик сдал дела и должность командира роты с 11 июня 2019 г. При этом из ведомости наличия и качественного состояния имущества службы РАВ следует, что какой-либо недостачи установлено не было.

Согласно расписке Иордана С.В. в присутствии свидетелей он указал, что утерял 7 комплектов 6Б15, 8 комплектов 6Б15 были разукомплектованы, а также 4 жилета 6Ш112 были утеряны (дата составления расписки не указана).

Свидетели ФИО11. и ФИО14., показали, что действительно такая расписка была составлена ответчиком, что не отрицалось Иорданом С.В.

Также свидетель ФИО11 показал, что после составления данной расписки Иордан С.В. передал ему только 7 комплектов 6Б15, остальные были возвращены, поскольку не подходили. При этом он не знает, почему с октября 2019 г. с ответчика не взыскивался ущерб.

Кроме этого свидетель ФИО11 показал, что договоренности
с Иорданом С.В., проконсультировавшись с начальником службы РАВ
ФИО16., недостача не была указана в ведомости, приложенной к акту, а также в учетной документации роты (книга формы № 8). При этом при проведении инвентаризационных комиссий наличие имущества, в том числе службы РАВ, проверялось фактически, в связи с чем осуществлялся его пересчет. Также в период
с июня 2019 г. до сдачи им должности командира роты комплекты 6Б15 и жилеты 6Ш112 им на складе недополучались.

Свидетель ФИО17 вышеуказанные обстоятельства, касающиеся договоренности ФИО11 и Иордана С.В. подтвердил, также показав, что недостача имущества службы РАВ, указанная в расписке Иордана С.В., не была внесена и в учетную документацию службы РАВ.

Также свидетель ФИО12 – <данные изъяты> подтвердил тот факт, что инвентаризационная комиссия в ноябре 2020 г. фактически проверяла имущество,
в том числе службы РАВ.

Согласно копии инвентаризационной описи от 25 ноября 2020 г. № 100 было установлено фактическое наличие в роте 30 комплектов 6Б15 и 7 жилетов 6Ш112. При этом имеется указание, что все материальные ценности проверены комиссией в натуре
и расхождений не установлено, что подтверждено подписями ФИО11 и членов комиссии.

Из сообщения начальника 5 ФЭС от 29 июня 2021 г. № 5/3514 по данным бюджетного учета ущерб, причиненный Иорданом С.В. на общую сумму 438641 руб. 54 коп., не числится.

Свидетель ФИО14 показал, что в январе 2021 г. он принял дела
и должность командира роты у ФИО11 При этом им была выявлена недостача только 8 комплектов 6Б15, иное имущество службы РАВ было в наличии по учету, в том числе жилеты 6Ш112.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности командира роты, утвержденного командиром воинской части в январе 2021 г. ФИО14. принял дела
и должность командира роты у ФИО11 При этом в ведомости наличия и качества имущества службы РАВ имеется указание о недостаче 8 изделий 6Б15 и 4 жилетов 6Ш112.

Свидетель ФИО23 показал, что он покупал за счет Иордана С.В. в магазине
7 огнеупорных комплектов. В последующем вместе с Иорданом С.В. в 2020 году на
2 КПП он передал 3 комплекта капитану, данные комплекты были иными не теми, которые он покупал. Также вместе с Иорданом С.В. он передавал 2 таких же комплектов возле казармы танкового батальона иному военнослужащему.

Свидетель ФИО12 – <данные изъяты> показал, что Иордан С.В. передал ФИО11 2 комплекта 6Б15, а также передал один комплект 6Б15 ему. Сколько было восстановлено разукомплектованных комплектов он не помнит. Участие в работе инвентаризационной комиссии он не принимает, но оказывает помощь. При этом в ноябре 2020 года инвентаризационной комиссией фактически осуществлялся пересчет имущества, в связи с чем была установлена недостача имущества службы РАВ, а именно 8 комплектов 6Б15, что было отражено в акте. После передачи имущества Иорданом С.В. какие-либо документы не составлялись. При передаче Иорданом С.В. комплектов 6Б15 их комплектность не проверялась.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные
и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Военнослужащий несет материальную ответственность за причиненный ущерб
в полном размере в случаях, когда имущество было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании вышеизложенного основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности наряду с наличием ущерба также является его вина
в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием)
и причиненным ущербом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, возлагалась на командование.

При этом в соответствии с положениями статей 59, 60 и 71 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно совокупности представленных истцом доказательств исковые требвоания основаны исключительно на долговой расписке, составленной
Иорданом С.В.

При этом оценивая, противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части количества переданных комплектов 6Б15 Иорданом С.В., а также отсутствия недостачи имущества службы РАВ при проведении инвентаризационной комиссии, которая фактически осуществлял проверку наличия данного имущества. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 в части отсутствия недостачи жилетов 6Ш112 сведениям, указанным в ведомости, приложенной к акту приема (сдачи) дел и должности, приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд лишен возможности надлежащим образом оценить доводы ответчика, а также оценить возможность, что имущество, недостача которого была выявлена при сдаче дел и должности ФИО11 не была устранена как самим ответчиком, так и военнослужащими в период с июня 2019 г. по ноябрь 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Из исследованных в суде материалов административного расследования и показаний свидетелей, усматривается, что оно проведено формально и ограничено исключительно оценкой расписки Иордана С.В. об утрате имущества, в свою очередь оценка причин отсутствия ущерба в учетных документов службы РАВ танковой роты, финансовом органе, а также акте приема (сдачи) дел и должности, не дана и данные обстоятельства, как и обстоятельства возврата имущества Иорданом С.В., не устанавливались.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание ответчиком исковых требований в части не возмещения жилетов 6Ш112, поскольку это противоречило бы вышеназванным положениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части № к Иордану С.В. удовлетворению не подлежит, что принимая во внимание положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», не препятствует командиру воинской части повторно провести административное расследование с установлением и оценкой вышеизложенных обстоятельств с целью определения виновных лиц, в том числе которые могут быть привлечены и к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины не подлежат возмещению истцом в связи с освобождением от уплаты таковых.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №
к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> ФИО2
о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 г.

Председательствующий П.Н. Котов