Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-144/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Слон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и дополнительно понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ООО «Слон» ущерб причиненный ДТП в размере 945 732 руб.; стоимость оценки в размере 14 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 067,37 руб.; стоимость справки в размере 1 123,54 руб.; упущенную выгоду в размере 306 268 руб.; сумму затрат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 677,28 руб.; стоимость почтовой корреспонденции в размере 345,50 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 11 320 руб.; стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 12 792 руб.; 16 768 руб. госпошлину; 21 000 руб. аренда машиноместа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 58 мин. до 22 час. 00 мин. истец управляя данным автомобилем при движении по <адрес> СССР, 4/3 и <адрес>Б в г. Сочи произошло событие по причинению ущерба его имуществу, а именно автомобилю. Так рекламный щит, принадлежащий ответчику, упал на его автомобиль. Автомобилю был причинён ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 945 732 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля 1 252 000 руб. Вместе с тем, ответчик отказался от выплаты возмещения ущерба.

Кроме этого, погодные условия на момент ДТП не представляли опасность, для имущества.

Также расположение рекламного щита не соответствует правилам по его размещению, что указывает на виновные бездействия ответчика.

По правилам ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 792 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 306 268 руб., то есть разница от рыночной стоимости автомобиля и от суммы восстановительного ремонта.

В связи с повреждением автомобиля истец был вынужден пользоваться услугами каршеринга, стоимость услуг которого составляет сумму в размере 14 677,28 руб.

Также истец оплачивал аренду машиноместа в размере 21 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворен иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске, также пояснил, что рекламный шит установлен с нарушением правил, по его личному замеру.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на рекламный щит имеется разрешительная документация, паспорт городского рекламного места выдан на срок до 2025 года, выделенное место размещения соответствует схеме размещения. Соответствие установленной рекламной конструкции подтверждается проектной документацией. Следовательно, ответчик в соответствии со всеми требованиями установил рекламную конструкцию. При этом падение рекламной конструкции произошло в следствии непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий.

Представители третьих лиц, администрации г. Сочи и МКУ МО городского округа г.-к. Сочи «Комитет по наружной рекламе» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Mazda CX-5, 2012 года выпуска принадлежит ФИО1, что суд установил из свидетельства о регистрации №№.

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на <адрес> СССР <адрес> г. Сочи двигаясь на своем автомобиле Mazda CX-5, 2012 года выпуска получил механические повреждения кузовных деталей автомобиля в результате падения сооружения (металлический рекламный щит) в близи строения 4/3 по <адрес> СССР г. Сочи, АЗС Лукойл.

В сообщении МКУ МО городского округа г.-к. Сочи «Комитет по наружной рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> (ориентир <адрес> СССР, 4/3, АСЗ «Лукойл») расположена рекламная конструкция, которая принадлежит ООО «Слон», данная конструкция установлена на основании разрешения №К/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела судом достоверно установлено, что на установку и эксплуатацию рекламной конструкции уполномоченный орган выдал разрешение №К/2019, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ. Рекламная конструкция имеет паспорт городского рекламного места. При этом рекламная конструкция соответствует проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно сообщению ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Черного и Азовского морей» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 час. 00 мин. (мск) до 23 час. 00 мин. (мск) ДД.ММ.ГГГГ, по данным метеостанции М-2 Сочи наблюдался ливень категории НЯ, количество выпавших осадков составило 23,4 мм. По данным морской гидрометеорологической станции МГ Сочи максимальная скорость ветра, с учетом порывов, достигла 24 м/с (категория НЯ). Повсеместно отмечена активная грозовая деятельность (категория НЯ).

Также сообщении указана расшифровка термина неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НЯ) – это явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного гидрометеорологического явления.

На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате возникшего неблагоприятного метеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не могло зависеть от воли ответчика, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком не была произведена достаточная заботливость и осмотрительность в действиях по эксплуатации рекламного щита, а также нарушения правил установки рекламного щита, не нашли своего подтверждения, и по своей сути направлены на неправильное толкование соответствующих правил и норм, регламентирующих установку рекламных конструкций. Требования и регламенты установки рекламной конструкции при исследовании доказательств судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не установлено судом и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости оценки, о взыскании стоимости справки, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании понесенных затрат на аренду автомобиля, о взыскании стоимости почтовых отправлений, о взыскании стоимости оплат услуг нотариуса, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании стоимости аренды машиноместа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и в виду отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Слон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и дополнительно понесенных судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.

Председательствующий судья