Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» о взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 148 282 руб. руб., а также судебные расходы в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указала, что в соответствии с приказом Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ№З является опекуном недееспособной ФИО2 На основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>. Жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 40,4 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома. Многоквартирный дом по адресу <Адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории <Адрес>, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» и ООО «АудитЭнергоПроект» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В связи с капитальным ремонтом крыши многоквартирного дома, проводимым ООО «АудитЭнергоПроект», квартира ФИО2 подверглась заливу атмосферными осадками, в результате чего причинен материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера убытков ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, который определил стоимость убытков в размере 148 282 руб.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, представитель ФИО3, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ООО «АудитЭнергоПроект», которое о дате и времени судебного заседания извещалось, представителя в процесс не направило, мнения по иску не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социального развития <Адрес> по городу Перми, в судебное заседание представителя не направило, извещалось.

Суд, выслушав стороны, оценив доводы искового заявления и письменных возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений отнесено определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.3 статьи 13 Жилищного кодекса РФ).

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются статьями 166 - 191 раздела IX «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (часть 1 статьи 168 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу <Адрес> (л.д. 16).

В соответствии с приказом Территориального управления Министерства социального развития <Адрес> по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ над недееспособной ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» и ООО «АудитЭнергоПроект» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <Адрес> (л.д. 83-93, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <Адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему (пункт 1.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, заказчика и подрядчика после разработки подрядчиком и утверждения заказчиком проекта работ (пункт 4.4).

Датой окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2).

ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> по адресу <Адрес> произошло затопление, в связи с чем в присутствии представителей Фонда, подрядчика, собственника и управляющей компании составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков (л.д. 15).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 А.А, в соответствии с выводами заключения которого определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 148 282 руб. (л.д. 21-65).

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб был причинен истцу именно при проведении работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома подрядной организацией ООО «АудитЭнергоПроект», с которой Фондом был заключен соответствующий договор. Обстоятельства возникновения ущерба никем из сторон по делу не оспариваются.

При этом суд полагает, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцу ущерба будет являться именно Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

В соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Договорных отношений между истцом и ООО «АудитЭнергоПроект» не имеется, заказчиком по отношению к ООО «АудитЭнергоПроект» является региональный оператор - Фонд, который, в свою очередь, заключил договор подряда, направленного на проведение ремонтных работ собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и истцу.

Таким образом, взыскание ущерба следует производить непосредственно с Фонда, который не лишен соответствующего права обращения с регрессными требованиями.

Надлежащим доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу ущерба, является экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, поскольку оно отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы, которые служат его составной частью. Заключение содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

На основании изложенного, с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 148 282 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на определение стоимости устранения возникшего имущественного ущерба в размере 6 000 руб. связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для обращения в суд, положены в основу решения, суд считает, что они подлежат возмещению с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Фонда в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 165,64 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» в пользу ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, материальный ущерб в размере 148 282 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 165,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-144/2022 (2-4382/2021) в Ленинском районном суде города Перми.

<данные изъяты>