Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Иваново к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями, исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной пристройки,

установил:

администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обязать последнюю осуществить приведение самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № в части сноса (полной разборки) холодной веранды в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по факту самовольной реконструкции индивидуального жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома является ФИО3, допустившая нарушения градостроительного законодательства. Согласно поступившему уведомлению и акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушения выразились в реконструкции жилого дома без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанная реконструкция заключается в возведении к жилому дому холодной веранды по ширине дома, огороженной легкими конструкциями, не имеющей фундамента, кровля пристройки подведена под единую кровлю с жилой частью дома. Расстояние от пристроенной к жилому дому холодной веранды до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1 метр. Разрешение на строительство или уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке администрацией г. Иваново не выдавались.

Истцом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ФИО3 осуществить снос возведенной пристройки к <адрес> путем ее полного демонтажа, взыскать в ее пользу с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (т. 1, л.д. 135-136, 196-197).

В обоснование иска, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывает, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением по факту самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в Службу государственного строительного надзора Ивановской области по факту постройки. Службой выявлен факт самовольной постройки на земельном участке ответчика. Впоследствии третье лицо обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново в связи с самовольно выполненным строительством. Самовольная постройка возведена ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, постройка не имеет фундамента, является шаткой, непрочной, снежные массы на крыше делают постройку более опасной, они попадают на ее земельный участок, подмывают фундамент. Снежная масса съезжает в сторону металлического забора, разделяющего земельные участки ответчика и ФИО2, наклоняет забор в сторону земельного участка последней, что представляет угрозу. Расстояние от самовольной постройки до смежной границы земельных участков составляет около 1 м.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ответчика ФИО3 к ФИО2 в части сохранения сооруженного объекта (навеса) по адресу: <адрес>, взыскания судебных расходов по оплате изготовления схемы в размере 3000 руб., оплаты госпошлины в размере 300 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от представителя ФИО1 от встречных исковых требований. При отказе от встречных исковых требований представитель указала, что считает судебные расходы в размере 3000 руб. понесенными ею в результате предоставления доказательств по иску администрации г.Иваново и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, просила в случае принятия судом отказа от встречного иска разрешить вопрос по взысканию указанных расходов в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Представитель истца администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила на ведение дела представителя ФИО1

Представитель ответчикаАксаковская Л.Н. с иском не согласилась, указала, что спорная постройка не является реконструкцией жилого дома, т.к. не имеет фундамента и прочной связи с землей, а является навесом на нескольких деревянных опорах, навес построен на территории ответчика на расстоянии в 1 м. от забора ФИО2 Указанный навес был построен в качестве защиты от снега, падающего в зимний период с крыши дома ФИО2 ввиду отсутствия на ее крыше снегозадержателей, крутого склона крыши и близкого расположения ее дома (менее метра). Указывает, что ФИО2 не доказан факт падения с крыши ответчика снега на ее территорию, поскольку между их домами установлен железный забор, расстояние в 1 м. между навесом и забором не позволяет задерживаться снегу, снег попадает на навес прежде, чем достигнет забора, навес гораздо ниже забора между участками, в связи с чем угрожать постройке ФИО2 не может. Навес имеет пологую крышу, небольшой угол наклона, поэтому снег обычно на навесе лежит, а затем постепенно таит.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, иск поддержала по изложенным в письменных возражениях доводам.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Ивановской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст.209ГК РФ).

В силу п. 1 ст.263ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст.40 Земельного кодексаРоссийской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 435 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д 91-97).

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 479 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 80-90).

По границе смежных земельных участков установлен металлический забор высотой около 3 м., длина которого соответствует длине жилых строений.

На основании проведенной Службой государственного строительного надзора Ивановской области внеплановой выездной проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При визуальном осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Со стороны смежного земельного участка <адрес> к индивидуальному жилому дому пристроена холодная веранда по ширине дома, огороженная легкими конструкциями, не имеющая фундамента. Кровля пристройки подведена под единую кровлю с жилой частью дома. Расстояние от веранды до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 метр (т. 1, л.д. 9-10).

Разрешение на строительство указанного объекта не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенной нормы права, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума №). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

Поэтому для решения вопроса о возможности признания объекта самовольной постройкой требуется установить, является ли он недвижимым имуществом.

Из материалов Службы государственного строительного надзора Ивановской области установлено, что ФИО3 произведено строительство холодной веранды.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлена схема расположения объекта некапитального строительства (навеса) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленная кадастровым инженером ФИО4 (т. 1, л.д. 240).

Согласно указанной схеме на земельном участке по адресу: <адрес> расположен объект некапитального строительства – навес, который не имеет фундамента, пола, капитальных ограждающих конструкций, расстояние от навеса до забора соседнего участка по адресу: <адрес> составляет 1 м.

Под навесом, как правило, подразумевается кровля на столбах или иных опорах для защиты какого-нибудь места от солнца или непогоды (Толковый словарь русского языка под ред. ФИО5, М., 2010).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Согласно пункту 6.7. СП 53.13330.2019 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м, отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м, кустарника – 1 м.

Исходя из анализа представленных доказательств, а именно: схемы расположения, фотоматериалов следует, что спорный объект является навесом и расположен на расстоянии 1 м от соседнего земельного участка.

В связи с тем, что навес не относится к недвижимости, а, значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера о наличии у спорного строения статуса навеса, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Администрацией г. Иваново требованийо приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В свою очередь, постройка навеса не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась с самостоятельным иском, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника в силу ст. 304 ГК РФ, указала, что спорная постройка является сараем, выстроена без получения соответствующего разрешения, является непрочной, снежные массы на крыше делают постройку более опасной, они падают на ее земельный участок, подмывают фундамент, снег съезжает в сторону металлического забора, наклоняя при этом забор в сторону земельного участка последней, что представляет угрозу.

В п. 29 Постановления Пленума № разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, судом не установлено.

Как видно из фотоматериала, а также было установлено в ходе выездного судебного заседания по границе земельных участков по адресу: <адрес> расположен металлический забор высотой 3 м, навес расположен на расстоянии 1 м от забора, его крыша является почти пологой и находится ниже уровня забора, на крышесамого жилого дома по адресу: <адрес> установлены снегозадержатели (т. 2, л.д. 16-31).

Доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни или здоровью истца либо чинит ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществуФИО2 не представлено.

Само по себе близкое расположение навеса к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Доводы ФИО2 относительно расположения крыши навеса на расстоянии менее 1 м опровергаются фотоматериалом, из которого следует, что уровень крыши находится над стеной навеса (т. 2, л.д. 27).

Правомерность установления металлического забора между жилыми домами предметом настоящего иска не являлась, поскольку ФИО2 заявлялись требования о сносе пристройки.

Кроме того, как утверждалось представителем ответчика, необходимость установления металлического забора была связана с падением снега с крыши ФИО2 на территорию земельного участка ФИО3, о чем представителем в материалы дела представлен соответствующий фотоматериал (т. 2, л.д. 37).

В ходе выездного заседания не нашли подтверждение доводы ФИО2, касающиеся того, что забор ответчика является кривым и падает на ее территорию, также указанные доводы опровергаются фотоматериалом. Забор имеет дефект в виде вмятины в верхней его части, которая не влияет на функциональное назначение забора и образовался со слов ФИО1 в результате падения снега с крыши ФИО2, а со слов последней вследствие действий жильцов <адрес> по его умышленной деформации.

Доводы третьего лица относительно отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорный объект и отсутствие разрешений на строительство опровергаются действующим законодательством, не предъявляющим требования о регистрации права собственности на навесы, и положениями ГрК РФ, дающими возможность устанавливать другие хозяйственные постройки минимум на расстояние 1 м до границы соседнего земельного участка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об устранении нарушений ее прав как собственника в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и сносе навеса, который возведен ответчиком в пределах своего земельного участка.

Представителем ответчика при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 руб., в связи с чем ею представлена квитанция о несении соответствующих расходов (т. 1, л.д. 235).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации г.Иваново и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, отказано суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Иваново и ФИО2 в равных долях, т.е. по 1500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требованийАдминистрации г. Иваново к ФИО3 о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствии с установленными требованиями – отказать.

Взыскать с администрации г.Иваново в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной пристройки – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате заключения в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года