Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобы Павла Вадимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», Обществу с ограниченной ответственностью «Цифровой базар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Глоба П.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав в исковом заявлении, что 05.04.2021 г. в магазине ответчика истец приобрел наушники марки Apple по цене 14 593 руб. При этом, как оказалось, истцом вместе с наушниками была приобретена услуга «Пакет программ 7999» стоимостью 7999 руб. Истец не знает, что за пакет программ он приобрел. Чек на всю покупку был сложен и прикреплен таким образом, что итоговая сумма договора на всю покупку оказалась на оборотной стороне чека и не была видна. Подпись поставлена посередине чека. В тот же день истец обратился к продавцу сначала с устной претензией, а затем и с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора в части и возврата 7 999 руб. 22.04.2021 г. истец получил от ответчика ответ на претензию, согласно которому ответчик в этих правоотношениях выступил в качестве агента ООО «Цифровой базар». Однако ООО «Цифровой базар» не являлся стороной договора с истцом.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2021 г. в части пакета услуг «Пакет программ 7999» и взыскать в пользу Глобы П.В. 7 999 руб. Взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 4 959 руб. 38 коп. За период с 15.04.2021 г. по 21.06.2021 г., продолжая начисление неустойки по день вынесения решения; компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм и возместить почтовые расходы в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Цифровой базар».

В судебном заседании истец Глоба П.В. и его представитель по ордеру адвокат Баранова Н.В. исковые требования полностью поддержали, доверили суду определить надлежащего ответчика.

Глоба П.В. показал, что в ТЦ «Аура» в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел в рассрочку наушники Apple. На сумму покупки был оформлен кредит, в связи с чем, он в магазине не рассчитывался. Ему продавцом был передан чек, сложенный вдвое, при этом сумма покупки была на обороте. Он подписал чек в сложенном виде. Лишь выйдя из магазина он увидел в чеке иную сумму покупки. Пакет программ 7999 приобретать не намеревался и о приобретении этой программы его в известность не поставили. Сразу же пошел в магазин с претензией о возврате денежных средств, в чем ему было отказано. До настоящего времени не понимает, в чем заключается услуга, предусмотренная этим пакетом программ.

Представитель истца Баранова Н.В. дополнительно пояснила, что необходимость в приобретении пакета программ не было- все предлагаемые услуги возможно приобрести бесплатно в Интернете.

Ответчики своих представителей в суд не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Согласно отзыву ООО «Сеть Связной» ответчик не согласен с доводами иска о том, что сумма чека была истцу не известна. Оплату за товар и услугу истец произвел в полном объеме. Перечень приобретенных товаров и услуг указан в чеке. Истцом приобретены ключи доступа к ряду программ для пользования (перечень указан в чеке). Пароль с ключом доступа пришел посредством СМС-сообщения в момент заключения договора. Благодаря коду доступа потребитель может пользоваться приобретенным пакетом программ. При заключении договора помимо информации, указанной в чеке, продавцом устно было разъяснено, каким образом он сможет воспользоваться данными ключами. Всю информацию о программах/организациях разработчиках потребитель может получить, перейдя по ссылкам, указанным в чеке. Со стороны ООО «Сеть Связной» соблюдены все требования действующего законодательства в части предоставления необходимой информации о товаре и услугах. Доводы истца о непредоставлении ему информации, введении в заблуждение голословны. Однако в случае, если суд посчитает, что имеются основания для удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно отзыву ООО «Цифровой базар» между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор, в котором перечислены дополнительные услуги «Пакет программ 7999», которые имеют отдельную оговоренную стоимость, которая также была известна истцу (покупателю) и оплачена совместно с товаром, стоимость которого истцу также была известна. После оплаты товара истцу выдан чек. Подписание его истцом означает согласие с условиями заключенного договора. То есть, письменное согласие потребителя получено продавцом в соответствии с п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приобретение потребителем «Пакета программ 7999» предполагает предоставление уникального лицензионного ключа каждому потребителю при каждой покупке услуги «Пакет программ 7999». Указанный лицензионный ключ не может быть повторно использован другим потребителем. Лицензионные ключи обладают индивидуально-определенными характеристиками. Возврат «Пакета программ 7999» после приобретения невозможен также в связи с тем, что покупатель приобретает право на использование, которое относится к объектам авторских прав и охраняется как литературное произведение (п.4 ст.1259 ГК РФ). В пункте 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, отмечены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации). Лицензионные ключи принадлежат к типу «издания, воспроизведенные на технических носителях информации». Приобретенный и оплаченный истцом «Пакет программ 7999» является товаром надлежащего качества, имеющим индивидуально-определенные свойства и потребитель на основании ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от указанного товара, поскольку товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Данный товар возврату и обмену не подлежит. Просит в иске истцу отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Цифровой базар».

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

ФИО1 показал, что от своего знакомого Глобы П.В. узнал, что тот приобрел наушники. Со слов Глобы П.В., при этом ему дополнительно продали программное обеспечение, без которого якобы наушники не работают. Он осмотрел наушники- те работали без всякого программного обеспечения. Вместе с Глобой П.В. они приходили в ООО «Сеть Связной», где им сказали, что для работы наушников никакого программного обеспечения не требуется.

ФИО2 показал, что <данные изъяты> в магазине в торговом центре «Аура». Глоба П.В. покупал там наушники. Дополнительно истец приобрел пакет программ 7999. ООО «Сеть Связной» является посредником при реализации этого пакета программ, принадлежащего Цифровому базару. Это пакет ключей на подписки, в пакет программ включаются настройка, антивирус на 1 год, Авакс, аудиокниги. Продавцы магазина предлагали покупателям, покупающим любой товар в магазине, приобрести дополнительно и пакет программ. При покупке он покупателям разъяснял, что это за пакет программ. В верхней части чека содержится информация о пакете программ, там ссылка на ключи, логин и пароль, также эта информация дублируется смс-сообщением на телефон клиента. При приобретении данного пакета программ предоставляются дополнительные услуги: наклейка стекла, перенос данных с устройства на устройство. Считает, что раз истец подписал договор, то ему достоверно было известно о покупке и о том, что это за пакет программ.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Глобы П.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Цифровой базар», исходит при этом из следующего.

Судом установлено, что 05.04.2021 г. истец в магазине ООО «Сеть Связной» заключил договор купли-продажи наушников Apple, а также продукта «Пакет программ 7999», что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2021 г. Согласно чеку товар истцом приобретен в кредит; стоимость «Пакета программ 7999» составляет 7 999 руб.

05.04.2021 г.- в день заключения договора Глоба П.В. обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указал, что в магазине приобрел лишь наушники Apple, однако после подписания договора займа ему на руки был выдан чек, из которого он установил, что сумма займа увеличена на стоимость пакета программ в размере 7 999 руб. Глоба П.В просил расторгнуть договор купли-продажи в части возложения на него дополнительной обязанности по приобретению пакета программ 7 999.

ООО «Сеть Связной» дан ответ на претензию, в котором указано на то, что перед тем, как подписать кредитный договор, истцу было предоставлено время для ознакомления со всеми условиями указанного договора. В момент подписания договора каких-либо претензий по его содержанию от истца не поступило. Подписав договор, истец согласился с общей суммой, подлежащей оплате банку. Кроме того, ООО «Сеть Связной» сообщил, что выступает как агент; заключение договоров об оказании Услуги осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора по доверенности от имени и за счет поставщика услуг. Компания, которая оказывает данный вид услуг,- ООО «Цифровой базар».

В дело представлена копия договора № ЕСО2 от 01.02.2014 г., заключенного между ООО «Евросеть-Ритейл» (ООО «Сеть Связной») и ООО «Супермаркет онлайн» (ООО «Цифровой базар»). Согласно договору стороны договорились, что субагент (ООО «Сеть Связной») обязуется по поручению Агента (ООО «Цифровой базар») за вознаграждение совершать от имени и за счет Агента юридические и иные действия, связанные с реализацией Контента. Реализация Контента в соответствии с п.2.1 настоящего Договора осуществляется субагентом на основании публичного договора присоединения с юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации.

При этом Контент- электронные версии средств массовой информации, книг, онлайн ТВ, видео, обучающих курсов и пр., а также различные электронные услуги.

В соответствии с п.4.1 договора субагент обязуется обеспечить организационно-технические возможности для проведения процедуры заключения публичного договора присоединения в соответствии с п.2.2 договора; обеспечить наличие программно-технических средств для осуществления технологического взаимодействия с агентом; осуществлять прием денежных средств от физических лиц в наличной форме с выдачей кассового чека с учетом требований, предусмотренных положениями ФЗ №103-ФЗ, при осуществлении продажи Контента отправлять агенту электронное информационное сообщение о продаже и о размере полученных платежей.

Из раздела 3 договора следует, что вырученные от продажи Контента денежные средства субагентом перечисляются агенту за вычетом фиксированного вознаграждения субагента.

В соответствии с п.4.2 договора агент обязуется самостоятельно осуществлять возврат денежных средств клиентам при отказе от покупки клиента.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кассовый чек на приобретенный контент от 05.04.2021 г. содержит прямое указание на то, что продавец - ООО «Сеть Связной» является агентом. Сделка по продаже Глобе П.А. «Пакета программ 7999» произведена от имени и за счет принципала ООО «Цифровой базар», в связи с чем, именно это Общество несет обязательства по договору реализации контента перед истцом.

В дело представлены подписанные истцом документы – заявление-анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, кассовый чек, в которых прямо указана цена покупки- 26 051 руб. (при цене наушников 14 593 руб.). Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует ни о желании потребителя приобрести дополнительный товар (услуги), ни о его осведомленности о характере приобретенного товара (услуг).

На основании п.п.1,2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

На основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По объяснениям истца Глобы П.В., которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, текстом его претензии от 05.04.2021 г., никакой информации о «Пакете программ 7999» до заключения договора купли-продажи наушников ему продавец не предоставил.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям истца, поскольку они логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. Суд также учитывает, что ответчики надлежащих доказательств в опровержение объяснений истца не представили. Позиция ответчиков и допрошенного судом работника ООО «Сеть Связной» ФИО2 сводится к тому, что вся необходимая информация о приобретенном пакете программ истцу предоставлялась, а также могла быть получена из кассового чека, содержащего ключи от программ. Однако заявления о том, что Глобе П.В. предоставлялась необходимая информация о «Пакете программ 7999», являются голословными, более того, опровергаются обстоятельствами дела – поведением истца, который в этот же день через незначительный период времени явился с претензией о расторжении договора в части приобретения этого пакета, заявляя о своем нежелании приобрести такой пакет программ, а также тем обстоятельством, что свидетель ФИО2 смог ответить на вопрос суда о том, какие услуги включаются в «Пакет программ 7999», лишь обратившись в судебном заседании к сведениям из сети Интернет.

Суд учитывает, что ответчик имел возможность получить требуемые доказательства - истец обратился с претензией о расторжении договора в части в день покупки 05.04.2021 г. (по объяснениям стороны истца, через 40 минут после заключения договора). У ООО «Сеть Связной», а в дальнейшем и у ООО «Цифровой базар» имелась возможность принять меры к сохранению записей с камер видеонаблюдения магазина, которые могли бы подтвердить позицию ответчика.

Более того, и в судебное заседание ответчиками не была предоставлена точная информация о том, какие именно программы, издания и прочее входили в приобретенный истцом «Пакет программ 7999», и доказательства того, что истец имел желание приобрести именно такой комплекс товаров и услуг за сумму в 7 999 руб.

При изложенных обстоятельствах истец на основании п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора в части приобретения им «Пакета программ 7999». Данная норма предусматривает единственное условие отказа от исполнения договора – обращение потребителя в разумный срок. Глоба П.В. обратился с претензией о возврате денежных средств в день заключения договора, что очевидно является разумным сроком.

Нормы, на которые ссылается представитель ответчика ООО «Цифровой базар», - п.3 ст.16, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ст.1259 ГК РФ, п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, не исключают такого права истца. Оснований считать приобретенный Глобой П.В. товар уникальным и не подлежащим возврату у суда не имеется. Уникальность переданного Глобе П.В. лицензионного ключа, на что указывает представитель ответчика, правового значения для разрешения требований истца не имеет. Более того, Глоба П.В. данным ключом не воспользовался до настоящего времени.

В связи с чем, требование Глобы П.В. о расторжении договора в части приобретения «Пакета программ 7999» подлежит удовлетворению.

Требование Глобы П.В. о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, исходит из следующего.

К надлежащему ответчику ООО «Цифровой базар» истец обратился с претензией о возврате 7 999 рублей, передав ее в организацию почтовой связи 13.02.2022 г.; претензия получена адресатом 18.02.2022 г.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд считает необходимым учесть следующее. Из существа «Пакета программ 7999» следует, что данный пакет программ не является в чистом виде товаром, фактически, приобретая пакет программ, потребитель получает лицензионные ключи, предоставляющие доступ к определенным услугам. В том числе, истцу могут быть оказаны услуги по наклейке стекла на смартфон (телефон или иное устройство), переносу данных с устройства на устройство. Суд также исходит из определения «контента», данного в договоре между ООО «Сеть Связной» и ООО «Цифровой Базар», - электронные версии средств массовой информации, книг, онлайн ТВ, видео, обучающих курсов и пр., а также различные электронные услуги.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми срок для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы составляет десять дней; при нарушении данного срока потребитель вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом размер неустойки не может превышать общей цены заказа.

Срок исполнения обоснованного требования Глобы П.В. истек 28.02.2022 г. Требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения судебного решения. С 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. прошло 14 дней. Неустойка составляет 7 999 х 3% = 3 359 руб. 58 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, выразившихся в переживании негативных эмоций вследствие нарушения его прав потребителя, выразившегося в не предоставлении своевременной, полной и достоверной информации о «Пакете программ 7999», отказе исполнить обоснованные требования. Также суд считает установленной вину ответчика в причинении морального вреда Глобе П.В.

На основании ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненного морального вреда в виде нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей в полной мере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцу присуждена сумма в размере 16 358 руб. 58 коп. Пятьдесят процентов от этой суммы составляют 8 179 руб. 29 коп. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., что документально подтверждено, которые подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глобы Павла Вадимовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пакета услуг «Пакет программ 7999», заключенный 05.04.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой базар» в пользу Глобы Павла Вадимовича оплату по договору в размере 7 999 руб., неустойку за период 01.03.2022 г. по 14.03.2022 г. в размере 3 359 руб. 58 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 8 179 руб. 29 коп., в возмещение почтовых расходов 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья	И.Н.Бабикова