Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ирдоматского сельского поселения и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о выделе в натуре с обозначением на местности границ земельного участка, об отмене объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2», об отмене границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ирдоматского сельского поселения и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о выделе в натуре с обозначением на местности границ земельного участка, об отмене объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2», об отмене границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги, указав в обоснование исковых требований, что она проживает и зарегистрирована в д. ФИО2 с/п Череповецкого района Вологодской области, имеет в частной собственности земельный участок площадью ХХХ кв.м. и пользуется прилегающим к нему земельным участком площадью ХХХ кв.м. Указанными земельными участками она пользуется с ХХХХ года. На земельных участках расположен дом с надворными постройками. Земельные участки и подсобные помещения она использует для ведения личного подсобного хозяйства, разведения крупного рогатого скота, свиней, кроликов и птицы. ХХ октября ХХХХ года между ней и Ирдоматской сельской администрацией был заключен договор аренды земельного участка, площадь которого уточнена ХХ августа ХХХХ года и составила ХХХ кв.м. Договор был заключен на ХХ месяцев и пролонгирован на тот же срок ХХ мая ХХХХ года. По окончании срока договора в ХХХХ году, арендованную землю у нее никто не требовал, она добросовестно пользуется землей по настоящее время, уплачивает арендную плату. После окончания договора аренды она принимает активные меры к оформлению прав на земельный участок, находящийся у нее в фактическом пользовании. В целях оформления участка площадью ХХХ кв.м. она обращалась к главе Ирдоматского сельского поселения, в земельную комиссию администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее земельная комиссия), в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее Комитет имущественных отношений). Решением Череповецкого районного суда от ХХ июня ХХХХ года по делу № ХХХ администрацию Череповецкого муниципального района обязали рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка в аренду в порядке и сроки, установленные статьей 34 Земельного кодекса РФ. ХХ июля ХХХХ года земельная комиссия решила: произвести межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка ориентировочной площадью ХХХ кв.м., расположенного в д.В. И. сельского поселения Череповецкого района для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 5 лет; обеспечить государственную регистрацию договора аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. После этого она обратилась к главе Ирдоматского сельского поселения Н. и в Комитет имущественных отношений, где ей было отказано в согласовании схемы расположения участка, испрашиваемого в аренду. Решением Череповецкого районного суда области от ХХ декабря ХХХХ года по делу № ХХХ признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений в утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ХХХ кв.м. в дер. В. И. сельсовета Череповецкого района и на Комитет имущественных отношений возложена обязанность устранить нарушения ст.34 Земельного Кодекса РФ при утверждении схемы расположения испрашиваемого ФИО1 в аренду земельного участка. Решением Комитета имущественных отношений № ХХХ от ХХ февраля ХХХХ года утверждена схема расположения земельного участка площадью ХХХ кв.м. за №ХХ/ХХХ. Во исполнение решения земельной комиссии от ХХ июля ХХХХ года она заключила договор на производство межевых работ с ООО «А», межевое дело было сдано на государственный кадастровый учет в Межрайонный отдел №2 ФГУ«Земельная кадастровая палата» по Вологодской области, но процедура постановки земельного участка на кадастровый учет затянулась в связи с установлением в судебном порядке границы со смежным землепользователем А. В это время глава сельского поселения Н. произвел все необходимые действия по утверждению схемы и постановке на кадастровый учет автодороги «В.-2», которая проходит по участку, испрашиваемому ею в аренду. В связи с наложением границ земельного участка площадью ХХХ кв.м., предоставленного ей в аренду, и ранее учтенного вновь сформированного объекта с кадастровым номером ХХХ – автодорога «В.-2» ХХ октября ХХХХ года Межрайонным отделом №2 ФГУ«Земельная кадастровая палата» по Вологодской области вынесено решение №ХХХ о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. После повторной сдачи межевого плана ХХ декабря ХХХХ года Межрайонным отделом №2 ФГУ«Земельная кадастровая палата» по Вологодской области вынесено решение №ХХХ об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Как выяснилось, Н. было принято Постановление № ХХ от ХХ августа ХХХХ года «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения». На сооружение «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» были составлены технический и кадастровый паспорта, дороге присвоен инвентарный № 19:256:ХХХ. Считает, что вновь сформированный объект с кадастровым номером 35:22:ХХХ- автодорога сельского поселения и сооружение «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» нарушают ее права на испрашиваемый в аренду земельный участок площадью ХХХХ кв.м., выделенный земельной комиссией, схема расположения которого утверждена решением Комитета имущественных отношений №ХХХ от ХХ февраля ХХХХ года, так как границы объекта «автодорога В.-2» пересекают границы испрашиваемого ею в аренду земельного участка и общая площадь участка будет составлять менее площади ХХХХ кв.м., утвержденной земельной комиссией ХХ июля ХХХХ года. Считает, что постановление №ХХ от ХХ августа ХХХХ года «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения» не было опубликовано, соответственно оно не вступило в законную силу и не подлежит применению. Считает, что у главы сельского поселения отсутствовали полномочия на утверждение этого постановления. Объект автодорога «В.-2» отсутствует на Генеральном плане территории Ирдоматского сельского поселения. Постановление №ХХ от ХХ августа ХХХХ года «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения» было принято позднее, чем ей выделен участок площадью ХХХХ кв.м. по решению земельной комиссии от ХХ июля ХХХХ года и принято решение Череповецкого районного суда по делу №ХХХ от ХХ июня ХХХХ года. Объект автодорога «В.-2» проходит по землям сельскохозяйственного назначения, имеет место нецелевое использование земель, нарушен порядок перевода из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Просила выделить ей в натуре с обозначением границ на местности земельный участок площадью ХХХХ кв.м. в д. ФИО2 с/с, отменить объект «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» инвентарный номер 19:256:ХХХ, отменить границу прилегающего земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ, проходящую через участок, испрашиваемый ею в аренду и прилегающий к участку с кадастровым номером 35:22:ХХХ, находящемуся у нее в собственности, в точках, обозначенных в межевом плане объекта с кадастровым номером 35:22:ХХХ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила, что просит выделить ей в натуре с обозначением на местности границ земельный участок площадью ХХХХ кв.м. в д. ФИО2 с/с Череповецкого района в соответствии со схемой №ХХ/ХХХХ, утвержденной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №ХХХ от ХХ февраля ХХХХ года(лист дела хх) и межевым планом №хххх от ХХ ноября ХХХХ года, изготовленным ООО «А.», отменить объект «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» инвентарный номер 19:256:ХХХ, отменить или признать недействительной границу земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги, с кадастровым номером 35:22:ХХХпо точкам Х-Х- ХХХ- ХХХ-ХХХ, обозначенным на листе №ХХ межевого плана регистрационный номер ХХХХХ от ХХ июня ХХХХ года, суду пояснила, что в ХХХХ году по решению сельского совета ей было выделено в собственность ХХ соток земли, однако фактически она пользовалась земельным участком большей площади. В ХХХХ году администрация сельского совета заключила с ней договор аренды земельного участка площадью ХХ соток. В ХХХХ году она произвела межевание выделенного ей в собственность земельного участка и по «дачной амнистии» уточнила его границы, присоединив ХХ соток из арендуемой земли. В результате у нее в собственности оказался земельный участок площадью ХХ соток. На ситуационном плане данный участок изображен синим цветом. Неровная форма данного участка выбрана была ею намеренно, с той целью, чтобы оставшиеся прилегающие земельные участки, используемые ею фактически, не могли быть предоставлены иным лицам, кроме нее. В ХХХХ году истек срок действия договора аренды земли, но фактически землю у нее никто не истребовал. После проведения межевания и оформления собственности на ХХ соток, ХХ августа ХХХХ года специалистом сельского совета С. был произведен замер прилегающего свободного земельного участка, который она (ФИО1) имела намерение оформить в аренду. Площадь данного участка составила ХХХХ кв.м. Указанный участок отмечен на ситуационном плане розовой штриховкой. Забор у нее поставлен по границе заштрихованного участка площадью ХХХХ кв.м. Глава поселения Н. поставил на кадастровый учет дорогу «В.-2», которая даже не обозначена на Генеральном плане сельского поселения. Дорога всегда граничила с ее земельным участком, но назвать данную дорогу дорогой невозможно, это фактически проселочный проезд. Считает, что ширины проезда в размере хх метров предостаточно. Она ХХ лет пользуется землей, находящейся у нее в заборе. Она выкопала пруд, очистила свалку, удобрила землю навозом. Дорога поставлена на кадастровый учет таким образом, что возникает необходимость сноса ее сарая для скота. Считает, что Н. отмежевал дорогу умышленно, с целью отомстить ей за предвыборную компанию, в процессе которой она агитировала население за другого кандидата на пост главы сельского поселения. Просит удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в пользовании у ФИО1 с ХХХХ года находилось фактически ХХХХ кв.м. земли, из которых ХХХХ кв.м.- это собственность ФИО1, ХХХХ кв.м. – арендуемая земля по договору от ХХ октября ХХХХгода. Площадь арендуемой земли была уточнена ХХ августа ХХХХ года и составила ХХХХ кв.м. За землю ФИО1 платила арендную плату. ФИО1 обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью ХХХХ кв.метров. ХХ июля ХХХХ года земельная комиссия в администрации Череповецкого района решила: произвести межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка ориентировочной площадью ХХХХ кв.м., расположенного в д.ФИО2 сельского поселения Череповецкого района для ведения личного подсобного хозяйства сроком на Х лет; обеспечить государственную регистрацию договора аренды вышеуказанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №ХХХ от ХХ февраля ХХХХ годаутверждена схема расположения земельного участка площадью ХХХХ кв.м. за №ХХ/ХХХХ ФИО1 оплатила межевые работы, но участок не поставили на кадастровый учет, т.к. выявилось пересечение границ данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером :ХХХ - автомобильной дорогой общего пользования местного значения «В.-2». Считает незаконным, нарушающим право ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка площадью ХХХХ кв.м., расположение объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» по тем основаниям, что схема расположения земельного участка площадью ХХХХ кв.м. была утверждена раньше (ХХ февраля ХХХХгода), чем схема расположения дороги (ХХ апреля ХХХХгода). Решением суда от ХХ декабря ХХХХ года по делу ХХХ Комитет имущественных отношений обязан был утвердить схему расположения земельного участка именно площадью ХХХХ кв.м. По заключению ООО «А.» на листе дела ХХ, если дорога останется в существующих границах, то площадь земельного участка, предоставленного в аренду ФИО1, уменьшится на ХХХ кв.м. и составит всего ХХХ кв.м., что будет намного меньше, чем по решению земельной комиссии, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на оформление в аренду земельного участка площадью ХХХХ кв.м. На генеральном плане сельского поселения автодорога «В.-2» не отображена, что свидетельствует об отсутствии данной дороги. На момент утверждения схемы расположения дороги генплан отсутствовал. Постановление №ХХ «Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов поселения» было принято после принятия решения земельной комиссией о выделении ФИО1 земельного участка и, по сведениям ФИО1, не было опубликовано и принято главой сельского поселения с превышением полномочий. Объект автодорога «В.-2» проходит по землям сельскохозяйственного назначения, что противоречит закону. ФИО1 не оспаривает право сельского поселения на дорогу, поскольку право собственности на дорогу не зарегистрировано. Утверждением схемы расположения земельного участка площадью ХХХХ кв.м. Комитет имущественных отношений предоставил ФИО1 право на оформление в аренду земельного участка, но возникшее право ФИО1 реализовать не имеет возможности, этому препятствует постановка на кадастровый учет земельного участка, занятого дорогой. Просит удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1

Представитель ответчика – администрации Ирдоматского сельского поселения- хххх ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что постановкой дороги «В.-2» на кадастровый учет права ФИО1 не нарушены, доводы ФИО1 о том, что с ХХХХ года она пользуется земельными участками площадью ХХХХ кв.м. и ХХХХ кв.м. не соответствуют действительности. На основании решения сельского совета в ХХХХ году в собственность ФИО1 был выделен земельный участок размером ХХ на ХХХ метров и, соответственно, площадью ХХХ кв.м. При этом в фактическом пользовании у ФИО1 находилась, кроме собственного участка, значительная площадь земельного участка, которым ФИО1 пользовалась, не оформляя прав. В дальнейшем ФИО1 возвела дом не в границах выделенного ей в собственность земельного участка и землеустроитель изменила в государственном акте о праве собственности на землю размеры земельного участка ФИО1 с тем, чтобы дом оказался в границах, исправив размеры на ХХ метров на ХХ метров. Для того, чтобы каким - то образом узаконить пользование земельным участком, не находящимся в собственности ФИО1, в ХХХХ году сельский совет заключил договор аренды земельного участка, находящегося у нее в фактическом пользовании. В указанном договоре от ХХ октября ХХХХгода указана площадь фактически используемого ФИО1 земельного участка на момент заключения договора аренды - ХХХХ кв.м. В архивных материалах Ирдоматского сельского совета имеется приложение к договору аренды - план земельного участка, переданного в аренду ФИО1, представленный на л.д.70. Таким образом, в ХХХХ году в собственности ФИО1 находился земельный участок ХХХХ кв.м. и в фактическом пользовании ХХХХ кв.м., всего в пользовании ФИО1 на праве собственности и на праве аренды находился земельный участок площадью ХХХХ кв. м. В ХХХХ году ФИО1 в порядке «дачной амнистии» уточнила площадь собственного земельного участка с ХХХХ кв.м. до ХХХХ кв.м. При этом уточнение площади земельного участка произошло за счет участка, находящегося в ее фактическом пользовании по договору аренды. Форма земельного участка оформленного в собственность ФИО1 похожа на «бутылку» по плану на л.д.ХХ. Указанную форму земельного участка ФИО1 отмежевала намеренно, чтобы оставшиеся части земельного участка, находящегося в ее фактическом безосновательном пользовании не могли быть выставлены на аукцион и проданы. Общая площадь земельного участка, находящегося во владении ФИО1 - ХХХХ кв.м. осталась прежней, изменилось лишь соотношение. Никакого другого земельного участка ФИО1 не выделялось. Договор аренды от ХХ октября ХХХХгода утратил силу в ХХХХ году и является ничтожным, т.к. в договоре не определен предмет договора аренды – земельный участок. Получив свидетельство о праве собственности на земельный участок ХХХХ кв. м., и, считая, что у нее «в аренде» находится еще ХХХХ кв.м., ФИО1 огородила забором весь земельный участок общей площадью ХХХХ кв.м. В результате самовольного захвата в незаконном владении ФИО1 оказался земельный участок площадью ХХХХ кв.м. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи по судебному участку № ХХ от ХХ июля ХХХХ года и в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не требует доказывания. Считает, что все ссылки ФИО1 на договор аренды участка от ХХ октября ХХХХгода несостоятельны, поскольку указанный договор является ничтожным в силу положений действующего законодательства, в том числе части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в договоре аренды должно быть соблюдено существенное условие – описание объекта аренды. В договоре аренды, на который ссылается ФИО1 нет объекта аренды, обозначена лишь площадь земельного участка, но участок не был поставлен на кадастровый учет. Перечень дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ирдоматского сельского поселения утвержден Постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения №ХХ от ХХ августа ХХХХ года. Спорная дорога «В.-2», отменить которую требует истец, включена в указанный перечень. Указанная дорога является собственностью сельского поселения в силу закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ». Законность действий администрации Ирдоматского сельского поселения при проведении межевания дороги и постановки ее на кадастровый учет подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ХХ февраля ХХХХ года. Генеральный план Ирдоматского сельского поселения утвержден 27 апреля 2010 года. В графической части генерального плана не отображены дороги местного значения сельского поселения, т.к. для бюджета сельского поселения очень дорого заказывать графическую часть плана с такой детализацией. На генплане отображены только дороги местного значения муниципального района между населенными пунктами. Это не является нарушением законодательства. Отсутствие дорог местного значения сельского поселения в генплане не свидетельствует об отсутствии дорог в действительности. Дорога около участка ФИО1 была всегда. Это видно из госакта на землю от ХХХХ года. Действия ФИО1 по самовольному захвату земли сельского поселения, в том числе части дороги, нарушают права неограниченного круга лиц, проживающих на территории поселения. У ФИО1 не возникло право на земельный участок площадью ХХХХ кв.м. В решении земельной комиссии от ХХ июля ХХХХ года указано, что площадь земельного участка ориентировочно составляет ХХХХ кв.м. В результате межевания площадь земельного участка уточняется и может оказаться меньше ХХХХ кв.м. Дорога нужна сельскому поселению, поскольку за участком ФИО1 находится земельный участок площадью ХХ га, на котором планируется жилищное строительство. Требования ФИО1 о выделении ей в натуре земельного участка площадью ХХХХ кв.м. не основаны на законе, т.к. у нее отсутствует правоустанавливающий документ на эту землю, договор аренды испрашиваемого земельного участка с ФИО1 не заключался. Требования ФИО1 об отмене объекта «Автомобильная дорога» также не основаны на законе, а требования об отмене границы земельного участка, занятого дорогой, по точкам Х-ХХ- ХХХ- ХХХ-ХХХ, обозначенным на листе №ХХ межевого плана регистрационный номер ХХХХХ от ХХ июня ХХХХ года не подлежат удовлетворению, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ХХ февраля ХХХХ года подтверждена законность межевания земельного участка, занятого дорогой, следовательно, границы дороги установлены правильно. Право собственности сельского поселения на дорогу не зарегистрировано в реестре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но это вопрос процедурный, т.к. право собственности имеется в силу закона. Доводы ФИО1 о том, что часть автодороги проходит по землям сельскохозяйственного назначения, голословны, т.к. в настоящее время в соответствии с генпланом дорога включена в границу населенного пункта и целевое использование земельного участка, занятого дорогой, изменено. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований.

Представитель ответчика администрации Ирдоматского сельского поселения – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, суду пояснил, что спорная дорога включена в Перечень дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Ирдоматского сельского поселения, утвержденный Постановлением администрации Ирдоматского сельского поселения ХХ от ХХ августа ХХХХ года. Наличие дороги подтверждено межевым планом, техническим и кадастровым паспортами, в силу закона дорога является собственностью сельского поселения. Настоящий спор вызван желанием ФИО1 получить в аренду часть земельного участка, занятого дорогой, что нарушает права сельского поселения. Решение земельной комиссии о заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка ориентировочной площадью ХХХХ кв.м. и схема расположения земельного участка №ХХ/ХХХХ, утвержденная решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №ХХХ от ХХ февраля ХХХХ года не являются правоустанавливающими документами на землю. В указанных документах указан лишь ориентировочный размер земельного участка. Считает, что все требования ФИО1 не основаны на законе, выделение в натуре земельного участка, находящегося в государственной собственности не предусмотрено законом. Такой способ защиты права, как отмена объекта недвижимости, также не предусмотрен законом. Требования о частичной отмене или признании недействительной границы земельного участка не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения по делу №ХХХХ и ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в целом межевого плана земельного участка, занятого дорогой.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что Комитет имущественных отношений возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, по тем основаниям, что ранее доводы истца являлись предметом исследования в суде и получили надлежащую правовую оценку, а также по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права (л.д.ХХ-ХХ).

Представитель третьего лица - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 о выделе в натуре с обозначением на местности границ земельного участка, об отмене объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2», об отмене границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ июля ХХХХ года земельная комиссия в администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, рассмотрев заявление ФИО1, приняла решение: произвести межевание земельного участка, постановку его на кадастровый учет, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка ориентировочной площадью ХХХХ кв.м., расположенного в д.ФИО2 сельского поселения Череповецкого района для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на Х лет. Решением Комитета имущественных отношений № ХХХ от ХХ февраля ХХХХгода утверждена схема расположения земельного участка площадью ХХХХ кв.м. за №ХХХ (л.д.ХХ,ХХ,ХХ). Площадь и границы испрашиваемого ФИО1 в аренду земельного участка на момент принятия вышеуказанных документов не определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст.34 Земельного кодекса РФ, указанные документы являются основанием для финансирования заявителем кадастровых работ в отношении испрашиваемого в аренду земельного участка.

В соответствии с положениями ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, в том числе право аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с Решением муниципального собрания Череповецкого муниципального района №ХХХ от ХХ марта ХХХХгода «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории Череповецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена», правом на заключение договора аренды земельного участка наделен Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что договор аренды земельного участка площадью ХХХХ кв.м. с ФИО1 не заключался, следовательно, ФИО1, несмотря на фактическое использование земельного участка, не является его законным правообладателем, поэтому ее исковые требования о выделе в натуре с обозначением на местности границ земельного участка площадью ХХХХ кв.м. в д. ФИО2 с/с Череповецкого района удовлетворению не подлежат.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования ФИО1 об отмене объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» не могут быть удовлетворены, поскольку существование объекта «автомобильная дорога» подтверждено документами, полученными в установленном законом порядке, и избранный ФИО1 способ защиты права путем отмены объекта недвижимости не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования об отмене границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги, с кадастровым номером 35:22:ХХХпо точкам Х-ХХ-ХХХ-ХХХ-ХХХ, обозначенным на листе №ХХ межевого плана регистрационный номер ХХХХХ от ХХ июня ХХХХ года.

В обоснование указанных исковых требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что расположением объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» нарушается ее право на заключение договора аренды земельного участка площадью ХХХХ кв.м., оставление дороги в существующих границах влечет уменьшение площади испрашиваемого ею в аренду земельного участка, дорога проходит по землям сельскохозяйственного назначения и на генеральном плане сельского поселения не отображена.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 обращалась с исковым заявлением о признании недействительной схемы расположения и межевого плана земельного участка, предназначенного для эксплуатации спорной дороги, к тем же ответчикам.

Предъявленные ФИО1 исковые требования по настоящему гражданскому делу по существу направлены на признание недействительным межевого плана земельного участка, предназначенного для эксплуатации спорной дороги, в части границы по точкам Х-ХХ-ХХХ-ХХХ-ХХХ, обозначенным на листе №ХХ межевого плана и являлись предметом рассмотрения по делу ХХХ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ХХ февраля ХХХХ года №ХХ-ХХХ ФИО1 отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по представленным доказательствам каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Ирдоматского сельского поселения и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о выделе в натуре с обозначением на местности границ земельного участка площадью ХХХХ кв.м. в д. ФИО2 с/с Череповецкого района в соответствии со схемой №ХХ/ХХХХ, утвержденной решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области №ХХХ от ХХ февраля ХХХХ годаи межевым планом №хххх от ХХ ноября ХХХХ года, изготовленным ООО «А.», об отмене объекта «автомобильная дорога общего пользования местного значения «В.-2» инвентарный номер 19:256:ХХХ, об отмене границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации дороги, с кадастровым номером 35:22:ХХХпо точкам Х-ХХ- ХХХ- ХХХ-ХХХ, обозначенным на листе №ХХ межевого плана регистрационный номер ХХХХХ от ХХ июня ХХХХ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 04 апреля 2011 года

Судья

Согласовано

Судья

Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова