Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании сведений и границ земельного участка подлежащими уточнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании сведений и границ земельного участка подлежащими уточнению, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», <адрес>, № (Свидетельство о государственной регистрации права 26-A3 № от дата г.).

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 615 кв.метров, назначение – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», <адрес>, № (Свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ № от дата г.).

Вышеназванный земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, является смежным с земельным участком № (кадастровый номер №), который принадлежит на праве собственности ФИО2

<адрес> земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», принадлежащего ФИО2 составляла 615 кв. м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии РФ III 26:12 № от дата Данный факт также подтверждается справкой выданной председателем ДНТ «Механизатор» исх.№ от дата г., согласно которой ФИО2 изначально выделялся земельный участок №56, площадью 615 кв.м. и дополнительно из земель общего пользования ДНТ «Механизатор» земли ФИО2 не выделялись.

дата ФИО2 подала в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади. В итоге площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 увеличилась на 268 кв.м.

В последующем, а именно дата ФИО2 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №915468, согласно которого ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 883 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №56.

При этом площадь смежного земельного участка расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», <адрес>№57, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 уменьшилась на 32 кв.м.

Также необходимо отметить, что согласно Решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от дата №Ф48/08-5395 Управления Роснедвижимости по <адрес>, усматривается, что обнаружено пересечение границ земельного участка ФИО2 с земельным участком принадлежащем ФИО1 и ФИО3 по границам н!-н2, н2-нЗ, нЗ-и4, имеющим уточнённую площадь. При этом в Решении указано, что не представлены необходимые документы для кадастрового учёта, а именно отсутствие в «Описании земельных участков» раздела «Описание границ» абрисы узловых и поворотных точек границ. Также было выявлено противоречие сведений в представленном пакете документов, а именно в разделе «Земельные участки» в строках 7.1, 7.2. Для устранения данных замечаний было рекомендовано обратиться в организацию выполнившую описание земельных участков, а именно - ООО «Меридиан-СТ».

Кроме того, имеется акт проверки материалов объекта землеустройства от дата составленный специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес>, согласно которого вышеуказанное землеустроительное дело, сформированное ООО «Меридиан-Ст», утверждению не подлежит и требует доработки.

Вышеназванные обстоятельства противоречат выводам изложенным в заключении экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по <адрес> от 24,10.2008 г. по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации, сформированной ООО «Меридиан-СТ» на земельный участок № по <адрес> и землеустроительной документации, сформированной ООО «Геоинформационные технологии» на земельный участок № по <адрес>, согласно которому землеустроительная документация, сформированная на земельный участок ФИО2 выполнена с учётом технических условий и требований проведения землеустройства, а землеустроительная документация на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, выполнена без учёта технических условий и требований проведения землеустройства.

Считают необходимым ещё раз отметить, что площадь земельного участка №56, который принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно землеустроительного дела выполненного ООО «Меридиан-СТ» не соответствует правоустанавливающим документам, а именно Свидетельству на право собственности на землю серии РФ III 26:12 № от дата г.

В силу требований ч. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом: и представляет собой неправомерное действие.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учётом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от дата №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» возможно уточнение границ земельного участка. Согласно ч.9 ст.38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ№ в части указания площади земельного участка выданное ФИО2 30.07.2009г. Признать сведения и границы земельного участка № (назначение - земли на свидетельство населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположен в садоводческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №56) принадлежащего ФИО2 подлежащими уточнению.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил требования удовлетворить, да пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Игнатьев Д.В. в судебном заседании иск не признали и показали, что по спорным правоотношениям уже имелись гражданские дела в Промышленном районном суде, которые имеют преюдициальное значение, о чем истцы умышленно умалчивают, злоупотребляя своим правом на защиту в соответствии с ст. 10 ГК РФ.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

Под судебным постановлением, указанным в ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2008 году (до приобретения участка № истцами), ответчица ФИО2 обратилась в Управление Роснедвижимости по СК с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с номером 26:12:01:37:02:315, расположенного по адресу: <адрес> СТ «Механизатор-2» <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Через месяц ФИО2 получено решение о приостановлении кадастрового учета сведений объекта недвижимости от дата № Ф48/08-539 Управления Роснедвижимости по СК, в котором указано, что обнаружено пересечение границ земельного участка ФИО2 с земельным участком с кадастровым номером 26:12:013702:897, расположенным по адресу: СНТ «Механизатор - 2» <адрес> по границам н1-н2, н2-нЗ, нЗ-н4, имеющим уточненную площадь, в результате чего, ФИО2 пришлось обратиться в Управление Роснедвижимости по СК с заявлением о проведении государственной землеустроительной экспертизы ее земельного участка.

Решением от дата № Ф48/08-12602 ФИО2 было отказано в учете изменений объекта недвижимости земельного участка с указанием на то, что не устранены причин приостановления в установленный законом срок.

Устранить причины приостановления самой ФИО2, не представлялось возможным, так в тот период экспертной комиссией Управления Роснедвижимости по СК проводилась государственная экспертиза причин наложения земельных участков. По результатам проведенной землеустроительной экспертизы было выявлено, что землеустроительная документация, сформированная на земельный участок № ФИО2 изготовлена с учетом технических условий требований проведения землеустройства, а землеустроительная документация на земельный участок № 57, принадлежащий на тот момент ФИО4, выполнена без учета технических условий и требований проведения землеустройства. Также была выявлена кадастровая ошибка в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка №57, которая подлежала исправлению на основании результата контрольных промеров в соответствии со ст. ст. 22, 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от дата года.

В тоже время, в результате контрольных промеров на участке № по <адрес> землеустроительной экспертизой установлено, что координаты узловых и поворотных точек земельного участка № соответствуют координатам, указанным в сформированной ООО «Меридиан-СТ» в 2007 году, землеустроительной документации.

Для исправления выявленной кадастровой ошибки, необходимо было исключить ранее внесенные сведения о границах (координатах узловых и поворотных точек) участка, внести правильные сведения о границах (координатах узловых и поворотных точек) согласно ведомости вычисления площади земельного участка, карты границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор — 2» <адрес>, по заявлению правообладателя.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 221-ФЗ кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор-2» <адрес>, ФИО4, кадастровая ошибка в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, до его отчуждения в 2010 году, не была исправлена.

Однако можно уверенно утверждать, что к началу 2008 года, согласие о границе между земельными участками № и № было собственниками достигнуто, поскольку, согласно имеющегося в материалах землеустроительного дела, земельного участка № 56, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор — 2», <адрес>, выполненного ООО «Меридиан-СТ», принадлежащего ФИО2, акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:01:37:02:315, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Механизатор - 2» <адрес>, собственником земельного участка № - ФИО4 границы были согласованы дата и каких-либо возражений по этому поводу от него, и до отчуждения участка и по сей день, не имелось.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц их представителей, за исключением Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» случая, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акте согласования границ вносятся записи с содержанием указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

При толковании норм ч. 4 ст. 40 и п.2 ч. 1 ст. 22 Закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в совокупности следует, что смежный землепользователь вправе не подписывать акт согласования границ участка при наличии у него мотивированных возражений относительно согласовываемой им границы, на смежного землепользователя не может быть возложена такая обязанность (в том числе и решением суда), он не может быть принужден к проставлению своей подписи в акте согласования местоположения участков в межевом плане.

Поскольку ФИО4 не желал устранять кадастровую ошибку в сведениях о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, сведения и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: СНТ «Механизатор-2», <адрес> были признаны подлежащими уточнению. На Управление Роснедвижимости по СК было возложено обязательство о вынесении решения о проведении кадастрового учета земельного участка 26:12:013703:315, расположенного по адресу: СТ «Механизатор-2», <адрес>. На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> было возложено обязательство осуществить государственный кадастровый учет изменений, по земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: СТ «Механизатор - 2», <адрес>.

Истцами ФИО1 и ФИО3, дата гола, на данное решение Промышленного районного суда была подана кассационная жалоба. дата гоаа в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы им было отказано, определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение об отказе в восстановлении пропущенного срока было оставлено без изменения. О чем при подаче настоящего искового заявления ими также не упоминается.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата года, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязании ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязании ответчиков снести строение за свой счет и встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обязательстве перенести границу земельного участка на 1.5 метра проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по <адрес> и земельных участков за № и 78, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, ФИО5 и ФИО3 были обязаны судом не чинить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком № 56, с кадастровым номером №, по адресу: СТ «Механизатор - 2», <адрес>.

Суд обязал ФИО1 и ФИО3 привести строительство в соответствие с нормами СП 53.13330.2011 путем сноса строения, расположенного по адресу: СТ «Механизатор - 2», <адрес>, за счет средств ответчиков.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обязательстве перенести границу земельного участка на 1.5 метра проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по <адрес> и земельных участков за № и 78 — было отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее врем ФИО2 является собственником земельного участка №56. расположенного по адресу: <адрес> СТ «Механизатор» <адрес>, площадью 883 кв. метр на законных основаниях.

ФИО1 и ФИО3 суду так и не было представлено ни одного документа, подтверждающего необходимость уточнения границ земельного участка № 56, с кадастровым номером №, по адресу: СТ «Механизатор - 2», <адрес>. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО3 об обязательстве ФИО2 перенести границу земельного участка на 1.5 метра проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по <адрес> и земельных участков за № и 78 не имеется.

При этом, судом первой инстанции были сделаны выводы о том, что уменьшение земельного участка расположенного по адресу: СТ «Механизатор», <адрес>, изначально произошло в результате допущенной ошибки при проведении землеустроительных работ по межеванию в 2003 году ООО «Геоинформационные технологии», которая не устранена до настоящего времени.

В последующем, изменение площади земельного участка № произошло вследствие несоблюдения границ, поскольку имеются данные о том, что границы данного земельного участка период с 2003 года по 2008 года менялись (описательная часть заключения эксперта № от дата года).

Основным доказательством вышеуказанных выводов суда первой инстанции, явилось заключение судебной строительно-техническая экспертизы № от дата года, выполненной экспертным учреждением ГУ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводов эксперта фактические границы и площади земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам.

Фактические границы земельного участка № в СТ «Механизатор», в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок, выполненным ООО «Меридиан-СТ» в 2007 году составляли: по фасаду — 25,66 м.; по тыльной меже - 18,77 м.: по правой меже - 40,45 м.; по левой меже - 39,42 метров. Площадь участка по указанным размерам составила 883 кв. метра. Однако на дату осмотра экспертом садового участка № размер межи по фасаду - 25.4 метров, изменена конфигурация правой межи домовладения.

Фактические границы земельного участка № в СТ «Механизатор» по данным представленной на исследование ведомости вычисления площади земельного участка, выполненной ООО «Геолинк» по участку, составляют: по фасаду - 13,5 метров; по тыльной меже - 14,3 метра, по правой меже - 42,6 метра, по левой меже - 2,8 метра, 2,0 метра, 37,2 метра. Площадь участка по указанным размерам составила 583 кв. метра.

Размеры земельного участка № не соответствуют правоудостоверяющему документу на земельный участок, выданному в 2009 году. По результатам сопоставления, экспертом определено, что длина межи по фасаду уменьшилась на 0,26 метра; по правой меже имеется излом со смещением в сторону участка № со стороны участка №57.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка № в соответствии с первичными отводными документами увеличилась на 268 кв. метров, за счет увеличения длины межи на 3,77 метра по тыльной меже и уменьшения длины на 1,58 метра по левой меже. Определить направление смещения участка не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений о координатах точек участка.

Площадь земельного участка № 57, в соответствии с первичными отводными документами уменьшилась на 32 кв. метра. При сопоставлении данных межевого дела определено, что при одинаковой площади участка имеются расхождения в сведениях о месторасположении участка на местности.

Фактическое расположение участка № не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от дата № 35729, не соответствует данным межевого дела, выполненного в 2003 году ООО «Геоинформационные технологии». Фактическое расположение участка соответствует данным контрольных промеров, выполненных ООО «Меридиан-СТ» в 2008 году.

По результатам сопоставления определено, что по сравнению с данными 2008 года, правая межа участка № смещена в сторону участка № со стороны участка № по фасадной меже на 0,58 метров, по тыльной меже на 1,12 метра (см. схему №2). Левая межа домовладения смещена в сторону участка № 56: участок смещения на схеме заштрихован. Размеры участка смещения: по фасаду 0,12 метра; по тыльной меже 0,24 метра, по левой меже 2,8 метра, 2,0 метра, 36,3 метра, но правой меже: 40,3м (размеры определены с графической точностью). По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при определении месторасположения участка № 57, при проведении землеустроительных работ по межеванию в 2003 году была допущена ошибка, фактическое расположение участка № соответствует данным контрольных промеров 2008 года.

В настоящее время не представляется возможным определить фактическое расположение земельных участков № и № 57, на момент их выделения в 1997 году.

После промеров ООО «Меридиан-СТ» и согласования земельного участка № со смежными участками, в том числе с правообладателем Участка № - ФИО4, который согласился с фактическими границами дата и в последующем сведений об их уточнении не производил, что подтверждаются соответствующими актами, ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на земельный участок № от дата года.

При сопоставлении экспертом фактических размеров земельных участков и их расположения по координатам было установлено, что имеется наложение земельного участка № (ФИО1 и ФИО3) на земельный участок № (ФИО2), а именно: размер земельного участка № не соответствует правоустанавливающим документам от 2009 г., так как длина межи по фасаду уменьшилась на 0,26 метров, по правой меже имеется излом со смещением в сторону участка № со стороны участка № 57.

Данные выводы эксперта, позволяют сделать выводи о том, что если у ФИО2 и прибавилось в площади участка № (на 268 кв. метров), то это произошло не за счет участка № 57, а если у ФИО1 и ФИО3 и убавилось площади (на 32 кв. метра) на участке № 57, то это произошло не за счет участка № 56.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата гола, решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата года, по иску по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об обязательстве ответчиков прекратить чинить препятствия в пользовании земельным участком и обязательстве ответчиков снести строение за свой счет, и встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 об обязательстве перенести границу земельного участка на 1.5 метра проведя границу их участков под углом 90 градусов вглубь территории, относительно дороги и по <адрес> и земельных участков за № и 78, было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По общим правилам ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость от одного лица к другому, к приобретателю переходят права и обязанности в отношении недвижимости в том же объеме, что и у предыдущего собственника.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО3 как правопреемники ФИО4, не вправе повторно оспаривать сведения и границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: СТ «Механизатор - 2», <адрес>, установленные решением Промышленного районного суда от дата года.

По смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО3 как участники процесса по гражданскому делу № не вправе повторно оспаривать установленное решением Промышленного районного суда от дата правоотношение, содержание которого сводится к наличию в собственности у ФИО2 земельного участка в указанных решением площади и границах. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Необходимо отметить, что ФИО1 и ФИО3., фактически повторно требуют пересмотреть площадь и аннулировать сведения о границах земельного участка ФИО2, для установления границ своего земельного участка, а именно - переноса границы по фасаду вглубь земельного участка на 1,5 метра, проведя границу их участков пол утлом 90 градусов, хотя каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, кроме тех, которые ранее уже были исследованы судами при рассмотрении споров, истцами не представлено.

Так в материалы дела, кроме межевого дела, выполненного в 2003 г. OOО «Геоинформационные технологии», и заключением эксперта признанного ошибочным, истцами опять не представлено ни одного графического материала подтверждающего указанные границы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных пояснений усматривается, что согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от дата (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

дата проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ Механизатор, <адрес>.

Основанием для государственной регистрации права явилось Свидетельство на право собственности на землю серия РФ III 26:12№ от дата г.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закон о регистрации не имелось.

Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации права собственности, на момент ее проведения, никем не были отменены либо признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Свидетельство о государственной регистрации права в силу статьи 14 Закона о регистрации удостоверяет государственную регистрацию прав и не является правоустанавливающим актом. Свидетельство о государственной регистрации является доказательством только существования зарегистрированного права, но само по себе оно не создает прав на недвижимость. Соответственно, признание недействительным свидетельства о государственной регистрации прав не влечёт недействительности самой государственной регистрации права, следовательно, не порождает юридически значимых последствий.

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно свидетельство о праве собственности или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, на основании которых возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может происходить в форме предъявления иска о признании права на имущество, право на которое уже зарегистрировано за другим лицом.

Из смысла названной нормы права следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В частности, оспаривание зарегистрированного права может происходить в форме предъявления иска о признании права на имущество, право на которое уже зарегистрировано за другим лицом.

Требования истцов о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации в части указания площади земельного участка без оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности, не могут подлежать удовлетворению, поскольку ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным государственной регистрации права.

В соответствии с Приказом Росреестра от дата N 21 «О наделении федеральных государственных учреждений полномочиями органа кадастрового учета» с дата ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> наделено полномочиями органа кадастрового учета, предусмотренными Федеральным законом от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-A3 № от дата ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 615 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №57.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ № от дата ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от дата на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок площадью 615 кв.метров, назначение – земли населенных пунктов, для ведения садоводства, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №57

Согласно свидетельства о праве собственности на землю серии РФ III 26:12 № от дата площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», принадлежащего ФИО2 составляла 615 кв. м.

Согласно справке выданной председателем ДНТ «Механизатор» исх.№ от дата г., ФИО2 выделялся земельный участок №56, площадью 615 кв.м., дополнительно из земель общего пользования ДНТ «Механизатор» земли ФИО2 не выделялись.

Согласно решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости от дата № Ф48/08-5395 Управления Роснедвижимости по <адрес>, усматривается, что обнаружено пересечение границ земельного участка ФИО2 с земельным участком принадлежащем ФИО1 и ФИО3 по границам н1-н2, н2-нЗ, нЗ-и4, имеющим уточнённую площадь.

В решении указано, что не представлены необходимые документы для кадастрового учёта, а именно отсутствие в «Описании земельных участков» раздела «Описание границ» абрисы узловых и поворотных точек границ, а также было выявлено противоречие сведений в представленном пакете документов, а именно в разделе «Земельные участки» в строках 7.1, 7.2.

Площадь земельного участка №56, который принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно землеустроительного дела выполненного ООО «Меридиан-СТ» не соответствует правоустанавливающим документам, а именно свидетельству на право собственности на землю серии РФ III 26:12 № от дата г.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от дата (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям, указанным в ст. 18 вышеназванного Федерального закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что на государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закон о регистрации не имелось.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны разъяснения относительно споров о правах на недвижимое имущество.

Оспариванию в судебном порядке подлежит не собственно акт государственной регистрации, свидетельство о ней или же запись в реестре, а те гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Судебная практика показывает, что несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования на объект регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска и признании права к лицу, указанному в акте регистрации (Постановление ФАС <адрес> от дата № КГ-А40/107 10-04-П).

Следовательно, для того чтобы признать регистрацию права собственности недействительной, необходимо дать правовую оценку документу, на основании которого было зарегистрировано право. До настоящего времени правоустанавливающие документы, на основании которых проводилась регистрация права собственности субъекта РФ <адрес> не отменены.

В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации или свидетельство о регистрации.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.1 п. 12 Приказа Министерства экономического развития РФ раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков.

Согласно п.70 Приказа раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Порядок исправления кадастровой ошибки урегулирован в ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 28 Закона в описанной ситуации кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пункт 6 ст. 4 «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает возможность признания кадастровых сведений об объектах недвижимости подлежащими уточнению, если такие уточнения не являются следствием истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменения требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» по заявке собственника земельного участка можно внести соответствующие изменения в сведения государственного земельного кадастра, в случае, если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствуют, то исправление осуществляется на основании решения суда.

Доводы ответчика и его представителя о том, что решение Промышленного районного суда <адрес> по делу № от дата имеет преюдициальное значение, суд не принимает во внимание, поскольку предметом спора по данному гражданскому делу является земельный участок № по <адрес>.

Как установлено судом, землеустроительная документация ФИО2 не утверждена. Согласно акта проверки материалов объекта землеустройства от дата составленный специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес>, согласно которого вышеуказанное землеустроительное дело, сформированное ООО «Меридиан-Ст», утверждению не подлежит и требует доработки.

Судом установлено, земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, является смежным с земельным участком № (кадастровый номер №), который принадлежит на праве собственности ФИО2

Как усматривается из материалов дела, первоначально площадь земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», принадлежащего ФИО2 составляла 615 кв. м., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю серии РФ III 26:12 № от дата

Согласно справке председателя ДНТ «Механизатор» исх.№ от дата г., ФИО2 изначально выделялся земельный участок №56, площадью 615 кв.м. и дополнительно из земель общего пользования ДНТ «Механизатор» земли ФИО2 не выделялись.

дата ФИО2 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ №915468, согласно которого ей на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 883 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположенный в садоводческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №56.

При рассмотрении дела установлено, что площадь смежного земельного участка расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», <адрес>№57, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 уменьшилась на 32 кв.м.

Согласно акта проверки материалов объекта землеустройства от дата составленный специалистом Управления Роснедвижимости по <адрес>, согласно которого вышеуказанное землеустроительное дело, сформированное ООО «Меридиан-Ст», утверждению не подлежит и требует доработки.

Согласно выводам изложенным в заключении экспертной комиссии Управления Роснедвижимости по <адрес> от 24,10.2008 г. по проведению государственной экспертизы землеустроительной документации, сформированной ООО «Меридиан-СТ» на земельный участок № по <адрес> и землеустроительной документации, сформированной ООО «Геоинформационные технологии» на земельный участок № по <адрес>, согласно которому землеустроительная документация, сформированная на земельный участок ФИО2 выполнена с учётом технических условий и требований проведения землеустройства, а землеустроительная документация на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО3, выполнена без учёта технических условий и требований проведения землеустройства.

Площадь земельного участка №56, который принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно землеустроительного дела выполненного ООО «Меридиан-СТ» не соответствует правоустанавливающим документам, а именно Свидетельству на право собственности на землю серии РФ III 26:12 № от дата г.

Поскольку кадастровая ошибка затрагивает непосредственно интересы истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании сведений государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка № (назначение - земли на свидетельство населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположен в садоводческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №56) принадлежащего ФИО2 подлежащими уточнению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, подлежащими уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании сведений и границ земельного участка подлежащими уточнению удовлетворить частично.

Признать сведения и границы земельного участка № (назначение - земли на свидетельство населенных пунктов, для садоводства, кадастровый номер №, расположен в садоводческом товариществе «Механизатор», <адрес>, №56) принадлежащего ФИО2 подлежащими уточнению.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права 26-АЕ № в части указания площади земельного участка выданное ФИО2 30.07.2009г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т.Н.Журавлева