Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования по программе "Автокаско"; объектом страхования по данному договору является принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак <данные изъяты>, страховая сумма составляет 361 914 руб.; 24.12.2013 г. при открытии двери автомобиля истец обнаружил, что она уже вскрыта, после обнаружил, что имеются повреждения ручек открывания передних дверей и руля, также повреждены передняя и приборная панели; он незамедлительно обратился в полицию, сотрудники которой зафиксировали факт; 29.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 21.01.2014 г. обратился с повторным заявлением; в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, был вынужден обратиться к независимому оценщику; 21.02.2014 г. экспертное заключение ИП ФИО3 было направлено истцом ответчику совместно с досудебной претензией, в которой он просил произвести страховую выплату, однако его требования проигнорированы.

Просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в размере 66 002,86 руб., сумму утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля - 3 580,10 руб., стоимость проведения экспертизы - 3 500 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что оставил на ночной парковке свой автомобиль, а, придя через несколько дней, увидел, что открыты дверь автомобиля и капот; следов взлома замка не было, сигнализация установлена штатная – центральный замок; повреждены были обшивка двери, руль, проводка, панель декоративная, щиток приборов снят, автомобиль был обесточен, он сразу же вызвал сотрудников полиции; неоднократно обращался в страховую компанию, но автомобиль осмотрели лишь 21.01.2014 года; в настоящее время автомобиль восстановлен частично, устранил лишь повреждение электропроводки; страховую выплату так и не получил, получил письмо от страховой компании о том, что подана жалоба в прокуратуру на постановление сотрудников полиции об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что полисом страхования установлена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщику без учета износа; после обращения истца в страховую компанию с заявлением 21.01.2014 года автомобиль был осмотрен; в объяснениях, которые давал ФИО2 по факту повреждения, имеются расхождения, возможно истец сам забыл закрыть дверь автомобиля; 05.02.2014 года страховая компания направила прокурору жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2; в соответствии с Правилами страхования ООО «СГ «Компаньон» вправе проверять обстоятельства, о которых заявил страхователь, просит в иске отказать; в случае взыскания штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, 12.06.2013 между ФИО2, владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средства полис №.

Согласно условиям договора страхования он заключен на основании и в соответствии с действующими на дату заключения договора страхования Правилами комбинированного страхования ТС от 21.08.2008.

Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю по риску Ущерб была определена в 361 914 руб.

Как следует из отказного материала №, 24.12.2013 года истец обратился в ОП №4 (по обслуживанию микрорайона «Новый город») УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором просил зафиксировать повреждение его автомашины в период времени с 17 часов 30 минут 21.12.2013 года до 09.00 часов 24.12.2013 года, которая была припаркована возле <адрес>.

Постановлением от 27.12.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. Указано, что 24.12.2013 года ФИО2 при открытии двери машины заметил, что она открыта, после чего, осмотрев салон, обнаружил, что в нем имеются механические повреждения, а именно повреждение на ручках открывания передних дверей и на руле в виде царапин, повреждения передней и приборной панели. В ходе осмотра автомашины снаружи повреждений не обнаружено, личинки замков не повреждены. Установлено, что машина застрахована в порядке добровольного страхования. Договором страхования предусмотрено возмещение автовладельцу ущерба ТС в результате внешнего механического воздействия Учитывая наличие договора страхования данный ущерб причинен не владельцу машины, а страховой компании, принявшей на себя обязательство по возмещению ущерба, либо ремонта ТС. В связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший эксперт отдела полиции ФИО1 показал, что участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля истца на парковке; как пояснил хозяин, он обнаружил, что машина была открыта, поэтому вызвал сотрудников полиции; внутри были обнаружены и зафиксированы механические повреждения; обнаружены следы рук и направлены на экспертизу; личинка замка повреждена не была, но как специалист поясняет, что возможны случаи открывания преступниками центрального замка без повреждений, при помощи сканера.

Повреждение застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств, является страховым случаем (п.4.1.1 п. «г»).

В соответствии с п.11.1 указанных Правил страхователь обязан при наступлении события уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней в письменном виде; предъявить страховщику ТС (п.11.3). Страховщик обязан в срок не более 10 дней со дня получения всех необходимых документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение о выплате либо предоставить полной или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 дней после принятия решения о страховой выплате произвести страховую выплату, или выдать направление на ремонт (п.11.9).

Как установлено, автомобилю истца в результате действий неустановленных лиц причинены механические повреждения.

В установленный срок, 26.12.2013 года страхователь заявил в ООО «СГ «Компаньон» о наступлении страхового случая – повреждении автомобиля, просил осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение; 30.12.2013 года снова сообщал о повреждении застрахованного автомобиля, просил смотреть ТС и выплатить страховое возмещение. 21.01.2014 года ФИО2 снова обращается с заявлением на осуществление страховой выплаты и просит выдать направление на СТО. Только в этот день автомобиль был осмотрен страховщиком.

Таким образом, установлено, что истец после того, как ему стало известно о повреждении застрахованного автомобиля, уведомил о наступлении страхового случая страховщика, в установленном Правилами страхования порядке подал страховщику заявление, неоднократно просил осмотреть его автомобиль, тем самым добросовестно выполнил возложенные на него обязанности.

Однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, направление на ремонт в СТОА, как предусмотрено условиями договора, не выдано. 05.02.2014 года истцу направлено письмо, в котором сообщается, что направлена жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку, поэтому решение о страховой выплате будет принято после получения ответа из УМВД России по г.Ульяновску.

Вместе с тем, на день рассмотрения дела решение по жалобе ООО «СГ «Компаньон» так и не принято, поэтому страховщиком не принято решение о выплате либо отказе в выплате, тем самым истец в течение четырех месяцев лишен права на получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

С учетом изложенных обстоятельств, и поскольку страховая компания не выполнила обязанность по выдаче страхователю направления на СТОА, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 17.02.2014 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, составляет 66 002 руб. 86 коп., стоимость УТС составляет 3 580 руб. 10 коп.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение размера ущерба, определенного ИП ФИО6, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 66 022 руб. 86 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 3 580 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению.

По мнению представителя ответчика, повреждение автомобиля произошло вследствие действий самого истца, поскольку он, возможно, забыл закрыть замок.

Однако суд считает эти доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Отсюда следует, что ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по его доводам, если не установлена умышленная вина страхователя в наступлении страхового случая, то есть в повреждении застрахованного автомобиля.

Доказательств наличия умысла истца в повреждении застрахованного автомобиля ответчиком в суд не представлено, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, в судебном заседании также не установлено.

В силу ст.15 ГК РФ в качестве понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, подлежат взысканию стоимость услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норму гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховая компания, воспользовавшись представленным ей Правилами страхования, правом, в установленный срок известила истца о том, что возникла необходимость дополнительных запросов в компетентные органы, между сторонами имелся спор относительно страхового события, который разрешен только в суде.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, на сумму 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 392 руб. 49 коп.

Руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, поскольку в случае оставления замененных поврежденных деталей истцом у себя, с его стороны может иметь место неосновательное сбережение имущества, в связи с чем ответчику следует передать подлежащие замене детали автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО6 № от 17.02.2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 66 022 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 3 580 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 070 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» подлежащие замене узлы и агрегаты автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ИП ФИО6 № от 17.02.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 392 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова