Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по Тверской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу УМВД России по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 8877 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УМВД России по <адрес> не исполнены обязательства по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» в период с декабря 2011 года по март 2012 года, в нарушение заключенных государственного контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в пользу ФГУП «Почта России» взыскана с УМВД России по <адрес> сумма основного долга в размере 737752 рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17755 рублей 04 копеек.

УМВД России по <адрес> по факту не исполнения обязательств по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» проведена служебная проверка в отношении сотрудников УМВД России по <адрес>, в результате которой установлено, что начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО1 допущены нарушения требований пункта 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» и не принятии необходимых мер по ликвидации задолженности в рамках исполнения условий контракта и договора.

В результате отсутствия надлежащего контроля за исполнением государственного контракта и договора со стороны начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 и не принятием им мер по информированию ЦФФИО12 России по <адрес> и тыла УМВД России по <адрес> о необходимости оплаты оказанных УГИБДД УМВД России по <адрес> почтовых услуг ФГУП «Почта России» УМВД России по <адрес> причинен прямой действительный ущерб в виде оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серия АС №) на общую сумму 17 755 рублей 04 копеек, которая должна быть взыскана в равных долях с виновных должностных лиц, а именно: с подполковника полиции ФИО1 и с заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Работник, виновный причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить ущерб. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществиться только судом.

УМВД России по <адрес> приняты меры по возмещению ущерба в досудебном порядке. В адрес подполковника полиции ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Полковником полиции ФИО1 указанное выше письмо оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав доводами изложенными в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что согласно п. 1 возражений ответчика, при подготовке договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи сотрудниками ОДиР УМВД России по <адрес> не определен сотрудник, ответственный за исполнение условий данного договора, что могло послужить причиной несвоевременной оплаты работ, выполненных ФГУП «Почта России» со стороны ЦФФИО12 России по <адрес>. В соответствии с пунктом 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, руководитель заинтересованного подразделения-исполнителя осуществляет контроль и несет ответственность за исполнение сроков и условий договора. При этом наличие лица, ответственного по договору, как отдельной категории, Инструкцией не предусмотрено. Согласно п.2 возражений ответчика, акты работ, выполненных ФГУП «Почта России» в рамках договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи, подписывал начальник тыла УМВД России по <адрес>ФИО5 и только при наличии подписи представителя службы, в связи, с чем ФИО3 был вынужден подписывать данные акты, как подтверждение оказанных услуг. В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 17 главы III Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов обладает начальник УМВД России по <адрес>. Также начальник УМВД России по <адрес> вправе делегировать свои полномочия по подписанию договоров другим сотрудникам УМВД России по <адрес> путем выдачи доверенности. На момент подписания вышеуказанного договора данные полномочия делегированы заместителю начальника УМВД России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО9 и начальнику тыла УМВД России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО5 Проведенной служебной проверкой установлено, что неоплаченные акты выполненных работ по государственному контракту №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка, без согласования и уведомления распорядителя денежных средств - УМВД России по <адрес> подписывались заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковником полиции ФИО3 как руководителем - заказчика, после чего направлялись в ФГУП «Почта России». В ЦФФИО12 России по <адрес> копии актов выполненных работ не направлялись, соответственно, их учет и контроль осуществляться не мог. Согласно п. 3 возражений ответчика, в ходе проведения служебной проверки мер для опроса полковника полиции ФИО6, осуществлявшего руководство УГИБДД УМВД России по <адрес> в рассматриваемый период, не принято. Как считает ответчик, отсутствие объяснения ФИО6 не позволяет в полном объеме оценить действия, производимые сотрудниками УГИБДД УМВД России по <адрес> по доведению информации до руководства УМВД России по <адрес> о неисполнении условий договора. В рамках проведения служебной проверки по факту неисполнения обязательств по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» с целью опроса и выяснения причин и условий, послуживших основанием для взыскания с УМВД России по <адрес> основного долга в размере 737752,12 руб. и 17755,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины сотрудниками, производившими проверку, неоднократно осуществлялись телефонные звонки на мобильный номер отстраненного от исполнения должностных полномочий начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 На телефонные звонки ФИО6 не отвечал, о чем в материалов служебной проверки имеется рапорт главного инспектора Инспекции УМВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО7 Таким образом, несмотря на предпринятые меры, получить объяснения от указанного сотрудника не представилось возможным. Выводы о наличии вины начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 и заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3, приведенные в заключение служебной проверки, в первую очередь, построены на основании предоставленных ими объяснений, бухгалтерских документов ЦФФИО12 России по <адрес>, а также документов, поступивших из ФГУП «Почта России». Согласно п. 4 возражений ответчика, при рассмотрении претензии, поступившей из ФГУП «Почта России», ЦФФИО12 России по <адрес>, не были предприняты меры по досудебному погашению задолженности, что повлекло расходы УМВД России по <адрес> по оплате государственной пошлины. Проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Почта России» за подписью заместителя директора ФИО8 в адрес УМВД России по <адрес> поступила претензия по государственному контракту №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счетов за оказанные услуги почтовой связи, которые на тот период не были оплачены. Заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО9 рассмотрение данной претензии поручено начальнику ЦФФИО12 России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО10 В рамках исполнения указанного документа сотрудниками ЦФФИО12 России по <адрес> у ФГУП «Почта России» запрошены акты сверки расчетов, а также первичные учетные документы. Однако, по запросу в УМВД России по <адрес> из ФГУП «Почта России» поступили только акты сверки без первичных документов. При рассмотрении претензии сотрудниками ЦФФИО12 России по <адрес> учитывалась только документально подтвержденная информация, принятая ЦФФИО12 России по <адрес> к бухгалтерскому учету в установленном порядке. В результате проверки учетной документации, имеющейся в распоряжении ЦФФИО12 России по <адрес>, установлено, что государственный контракт №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, на основании чего начальником ЦФФИО12 России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО10 принято решение вернуть ФГУП «Почта России» представленные документы без подтверждения задолженности УМВД России по <адрес>, полагая это ответом на претензию. Согласно п. 5 возражений ответчика, при подготовке отзыва на исковое заявление ФГУП «Почта России» и на участие в судебном заседании сотрудники ЦАФАП и УГИБДД УМВД России по <адрес> сотрудниками ПФИО12 России по <адрес> не привлекались, дело рассматривалось без присутствия ФИО3 и ФИО1 Проведенной служебной проверкой установлено, что юрисконсультом ПФИО12 России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО11 осуществлялась подготовка отзыва на исковое заявление, согласно сведениям, предоставленным ЦФФИО12 России по <адрес>. В процессе подготовки к судебному заседанию с ФИО1 осуществлялось неоднократные телефонные переговоры по существу спора, поскольку требования, предъявленные в исковом заявлении, касались оказания услуг именно ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, руководителем которого являлся ФИО1 В ходе судебного заседания на стороны была возложена обязанность о проведении сверки расчетов предоставленных услуг, по итогам которой предоставить акт сверки. Акт, предоставленный ФГУП «Почта России» после судебного заседания направлен для проведения сверки в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>. Поскольку в данном акте количество оказанных услуг не совпадало с данными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в последующем на начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 подготовлена доверенность (№ от ДД.ММ.ГГГГ) для представления интересов УМВД России по <адрес> и дачи пояснений по сверке оказанных услуг. Однако, на назначенное судебное заседание ФИО1 ввиду служебной необходимости не явился. Таким образом, ПФИО12 России по <адрес> в рамках защиты интересов УМВД России по <адрес> предприняты все необходимые меры по рассмотрению спорной ситуации, изучению представленных бухгалтерских документов, а также привлечению руководителя заинтересованного подразделения ГИБДД УМВД России по <адрес> для участия в судебном заседании. Согласно п. 6 возражений ответчика, при проведении служебной проверки не в полной мере изучен вопрос, имел ли место факт формализма, допущенный, по мнению ответчика ФИО1, сотрудниками УМВД России по <адрес> при рассмотрении претензии и подготовке отзыва на исковое заявление, что могло стать причиной разрешения данного вопроса в суде излишних судебных расходов. Проведенной служебной проверкой установлено, что при рассмотрении претензии ФГУП «Почта России», поступившей в УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ЦФФИО12 России по <адрес> были запрошены акты сверки с первичными учетными документами. Однако, по запросу в УМВД России по <адрес> из ФГУП «Почта России» поступили только акты сверки расчетов без первичных документов. При рассмотрении претензии в ЦФФИО12 России по <адрес> и при подготовке отзыва сотрудниками ПФИО12 России по <адрес> учитывалась только документально подтвержденная информация, принятая ЦФФИО12 России по <адрес> к бухгалтерскому учету в установленном порядке. Согласно п. 7 возражений ответчика, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 и заместитель начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 не были ознакомлены с Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. В рамках проверки указанных сведений установлено, что данная Инструкция после ее утверждения начальником УМВД России по <адрес> направлялась в структурные подразделения УМВД, в том числе и УГИБДД УМВД России по <адрес>. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки вышеуказанные сотрудники сами не отрицали факт направления и получения данного приказа. Не ознакомление с Инструкцией, утвержденной правовым актом УМВД России по <адрес>, не освобождает руководителей структурных подразделений в лице ФИО1 и ФИО3, имеющих значительный стаж службы в занимаемой должности, от обязанности обеспечить ее исполнение надлежащим образом. Эта обязанность сотрудника органов внутренних дел предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также эта обязанность предусмотрена должностной инструкцией. Таким образом, доводы, указанные в возражении ответчика о том, что ответчик ФИО1 и ФИО3 не были ознакомлены с Инструкцией, являются необоснованными и не могут быть поставлены в причинно-следственную связь с нарушением договорных обязательств УМВД России по <адрес> перед ФГУП «Почта России». Согласно п. 8 возражений ответчика, в заключении служебной проверки присутствуют ссылки на нормативные документы УМВД России по <адрес>, требования которых были нарушены, при этом указанные документы вступили в силу после рассматриваемых событий. При изучении заключения служебной проверки и указанных нормативных документов установлено, что Инструкция, утвержденная приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вступила в силу в период действия договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, охватывая часть срока его действия. Согласно заключению служебной проверки, по окончанию действия государственный контракт №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период исполнения договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, как руководитель заинтересованного подразделения, мер по информированию ЦФФИО12 России по <адрес> и Тыл УМВД России по <адрес> о необходимости оплаты оказанных услуг УГИБДД России по <адрес> почтовых услуг ФГУП «Почта России» не предпринимал, что повлекло нарушение требований п. 41 Инструкции, утвержденной приказом УВД <адрес> и п. 41 Инструкции, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Доводы, указанные в возражении ответчика являются необоснованными. Служебная проверка проведена в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчиком заключение служебной проверки не обжаловалось.

Согласно проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Почта России» за подписью заместителя директора ФИО8 в адрес УМВД России по <адрес> поступила претензия по государственному контракту №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счетов за оказанные услуги почтовой связи, которые на тот период не были оплачены. Заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО9 рассмотрение данной претензии поручено начальнику ЦФФИО12 России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО10 В рамках исполнения указанного документа сотрудниками ЦФФИО12 России по <адрес> у ФГУП «Почта России» запрошены акты сверки расчетов, а также первичные учетные документы. Однако, по запросу в УМВД России по <адрес> из ФГУП «Почта России» поступили только акты сверки без первичных документов. При рассмотрении претензии сотрудниками ЦФФИО12 России по <адрес> учитывалась только документально подтвержденная информация, принятая ЦФФИО12 России по <адрес> к бухгалтерскому учету в установленном порядке. В результате проверки учетной документации, имеющейся в распоряжении ЦФФИО12 России по <адрес>, установлено, что государственный контракт №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, на основании чего начальником ЦФФИО12 России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО10 принято решение вернуть ФГУП «Почта России» представленные документы без подтверждения задолженности УМВД России по <адрес>, полагая это ответом на претензию. О наличии задолженности истец узнал только из поступившего иска Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании задолженности по договору. Вследствие чего была проведена служебная проверка, из которой установлено, что ответчик не обеспечил контроль за исполнением контракта и договора, что повлекло материальный ущерб. Также УМВД России по <адрес> предприняты меры по возмещению ущерба в досудебном порядке. В адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако до настоящего времени на указанное письмо не ответил.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УМВД России по <адрес> не исполнены обязательства по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» в период с декабря 2011 по март 2012 годов в нарушение заключенных государственного контракта №-ПУ от 06.12.2011г. и договора №-ПУ от 01.01.2012г. Судом в пользу ФГУП «Почта России» взыскана сумма основного долга в размере 737 752,12 рублей и 17 555,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По факту неисполнения обязательств, сотрудниками инспекции и ПФИО12 России по <адрес> по поручению и.о. начальника УМВД России по <адрес> полковника вн. службы ФИО9 проведена служебная проверка, заключение которой было им утверждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки поступило в УГИБДД УМВД России по <адрес> для ознакомления. После изучения заключения служебной проверки считает вывод о том, что материальный ущерб, причиненный УМВД России по <адрес> в сумме 17 555, 04 рублей возмещением судебных расходов ФГУП «Почта России», возник только из-за нарушений, допущенных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 и начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 является не обоснованным. В данной служебной проверке установлено неисполнение условий контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора 20-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> был назначен ответственным за исполнение только государственного контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг почтовой связи №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ готовился сотрудниками ОДиР УМВД России по <адрес> и в нарушение требований приказа УМВД № года ответственный по данному договору определен не был, соответственно и нести ответственность за его неисполнение ФИО1 не может. В ходе проведения служебной проверки не изучена ответственность должностных лиц, допустивших нарушение требований приказа УМВД № года при подготовке данного договора. Отсутствие должностного лица, осуществляющего контроль за исполнением условий данного договора, могло явиться причиной того, что ряд выполненных ФГУП «Почта России» работ своевременно не был оплачен ЦФФИО12 России по <адрес>. Договор №-ПУ предусматривал отправку почтовой корреспонденции не только ЦАФАП и УГИБДД, а также других подразделений УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что начальник тыла УМВД России по <адрес>ФИО5 подписывал акты выполненных работ, только при наличии подписи представителя службы (подтверждается данными им в ходе проверки объяснениями), поэтому ФИО3 был вынужден подписать акты выполненных работ как подтверждение оказанных услуг почтовой связи для ЦАФАП и УГИБДД УМВД России по <адрес>. Никакие другие документы, предусмотренные договором для производства оплаты, такие как акты сдачи-приемки, счета и счета-фактуры, им не подписывались. В указанный период с 2011-2012 года служебной проверкой УГИБДД УМВД России по <адрес> руководил ФИО6 В соответствии с п. 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «руководитель заинтересованного подразделения осуществляет контроль и несет ответственность за своевременное информирование ФЭО УВД и тыла УВД о выполнении или не выполнении договора, ведении претензионной работы». Однако в ходе проверки мер для опроса ФИО6 со стороны сотрудников, проводивших проверку, принято не было, несмотря на то, что в своих объяснениях ФИО3 и ФИО1 неоднократно указывали на него, как на должностное лицо, дававшее указания по производству ряда действий по выполнению договоров. Отсутствие его объяснения не позволяет в полном объеме оценить производимые действия сотрудниками УГИБДД УМВД по доведению информации до руководства УМВД, ФЭО и тыла УМВД России по <адрес> по факту неисполнения условий договора. Начальник УГИБДД УМВД ФИО6 был в курсе задолженности, так как ДД.ММ.ГГГГ информировался письмом руководителя ФГУП «Почта России» о сформировавшемся долге, о чем свидетельствует его виза на поступившем документе. ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Почта России» в адрес УМВД России по <адрес> поступала претензия с указанием неисполненных обязательств по государственному контракту №-ПУ от 06.12.2011г. и договору №-ПУ от 01.01.2012г. с приложением счетов на оплату. В данной претензии было указано, что в случае не оплаты ФГУП «Почта России» будет обращаться в суд. Однако мер по досудебному погашению задолженности сотрудниками ЦФФИО12 принято не было. Акты сверки были возвращены в ФГУП «Почта России» без подтверждения УМВД. Для рассмотрения данной претензии, принятия каких-либо мер для ее разрешения сотрудники УГИБДД УМВД не привлекались. Никаких мер по досудебному погашению задолженности сотрудниками ЦФФИО12 принято не было, что привело к проведению судебного процесса, и как результат к обязательным расходам УМВД по оплате государственной пошлины. Из объяснения старшего юрисконсульта капитана внутренней службы ФИО11 следует, что исковое заявление ФГУП «Почта России» поступило в адрес УМВД в апреле 2013 года. Она готовила отзыв на данное исковое заявление, в котором отразила, что обязательства УМВД по ранее указанным договорам выполнило в полном объеме. Однако в суде ФГУП «Почта России» были предъявлены акты выполненных работ, информацией о которых до судебного разбирательства она не владела. Данный факт стал возможен из-за того, что для подготовки отзыва на исковое заявление и участия в судебном заседании сотрудники ЦАФАП ГИБДД УМВД и УГИБДД УМВД не привлекались, дело рассматривалось без участия ФИО3 и ФИО1, подписавших акты выполненных работ. В судебном заседании принимал участие только представитель ПФИО12 России по <адрес>. Решение Арбитражного суда <адрес> сотрудниками правового отдела УМВД России по <адрес> не обжаловалось, так как факт оказания услуг ФГУП «Почта России» подтвержден материалами судебного дела. Считает, что сотрудниками ПФИО12 России по <адрес> при подготовке отзыва на исковое заявление ФГУП «Почта России» не в полном объеме были изучены имеющиеся материалы, приняты меры по защите интересов УМВД России по <адрес>, что и привело к ведению судебного разбирательства, а не мирного соглашения, в результате к судебным расходам за счет УМВД России по <адрес>. Также из объяснения капитана внутренней службы ФИО11 следует, что по представленной ЦФФИО12 информации от ДД.ММ.ГГГГ№ акты выполненных работ, указанные в исковом заявлении, в адрес ЦФФИО12 не поступали. Однако, изучая объяснение полковника внутренней службы ФИО10, установлено, что в феврале 2013 года в ФЭФИО12 поступали акты сверки расчетов, которые ДД.ММ.ГГГГ (исх. 13/202) были возвращены без подтверждения. Считает, что в ходе проведения служебной проверки в неполном объеме изучен вопрос о том, имел ли место факт формализма со стороны сотрудников УМВД при рассмотрении претензии и подготовки отзыва на исковое заявление, который и мог стать причиной того, что данный вопрос разрешался в суде, что и привело к излишним судебным расходам. Начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД ФИО1 вменено нарушение п. 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако с данным приказом ни ФИО3, ни ФИО1 ознакомлены не были. В заключении служебной проверки присутствуют ссылки на нормативные документы УМВД России по <адрес>, требования которых якобы были нарушены ФИО3 и ФИО1, которые вступили в силу после рассматриваемых событий. Данный факт говорит о формальном подходе сотрудников, проводящих данную проверку, к изучению обстоятельств дела и документов, регламентирующих данную деятельность.

Мер досудебного погашения задолженности сотрудниками ЦФФИО12 принято не было. Акты сверки были возвращены в ФГУП «Почта России» без подтверждения УМВД. Для рассмотрения данной претензии, принятия каких-либо мер для ее разрешения сотрудники УГИБДД УМВД не привлекались. Считает, что никаких мер по досудебному погашению задолженности сотрудниками ЦФФИО12 принято не было, что привело к проведению судебного процесса, и как результат к обязательным расходам УМВД по оплате государственной пошлины.

Отсутствие должностного лица, осуществляющего контроль за исполнением условий данного договора, могло явиться причиной того, что ряд выполненных ФГУП «Почта России» работ своевременно не был оплачен ЦФФИО12 России по <адрес>. Договор №-ПУ предусматривал отправку почтовой корреспонденции не только ЦАФАП и УГИБДД, а также других подразделений УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что начальник тыла УМВД России по <адрес>ФИО5 подписывал акты выполненных работ, только при наличии подписи представителя службы (подтверждается данными им в ходе проверки объяснениями), поэтому ФИО3 был вынужден подписать акты выполненных работ как подтверждение оказанных услуг почтовой связи для ЦАФАП и УГИБДД УМВД России по <адрес>. Никакие другие документы, предусмотренные договором для производства оплаты, такие как акты сдачи-приемки, счета и счета-фактуры, им не подписывались. В указанный период с 2011-2012 года служебной проверкой УГИБДД УМВД России по <адрес> руководил ФИО6 В соответствии с п. 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «руководитель заинтересованного подразделения осуществляет контроль и несет ответственность за своевременное информирование ФЭО УВД и тыла УВД о выполнении или не выполнении договора, ведении претензионной работы». Однако в ходе проверки мер для опроса ФИО6 со стороны сотрудников, проводивших проверку, принято не было. ФГУП «Почта России» предоставила акт выполненных работ, после его подписания мы его отправили на почту. А те в свою очередь должны его подписать и направить ЦФФИО12 России по <адрес> для оплаты, что ими не было сделано.

Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, пояснив суду, что при подготовке отзыва на исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес>-филиала ФГУП «Почта России» к Управлению министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании задолженности по договору они с ФИО1 не были привлечены к участию в деле, для дачи пояснений. Вывод о том, что материальный ущерб, причиненный УМВД России по <адрес> в сумме 17 555, 04 рублей возмещением судебных расходов ФГУП «Почта России», возник только из-за нарушений, допущенных заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 и начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 является не обоснованным. В данной служебной проверке установлено неисполнение условий контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора 20-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> был назначен ответственным за исполнение только государственного контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг почтовой связи №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ готовился сотрудниками ОДиР УМВД России по <адрес> и в нарушение требований приказа УМВД № года ответственный по данному договору определен не был, соответственно и нести ответственность за его неисполнение ФИО1 не может. В ходе проведения служебной проверки не изучена ответственность должностных лиц, допустивших нарушение требований приказа УМВД № года, при подготовке данного договора. Отсутствие должностного лица, осуществляющего контроль за исполнением условий данного договора, могло явиться причиной того, что ряд выполненных ФГУП «Почта России» работ своевременно не был оплачен ЦФФИО12 России по <адрес>. Бездействия или несвоевременные действия истца привели к сложившейся ситуации.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Работник, виновный причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить ущерб. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществиться только судом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и УМВД России по <адрес> был заключен государственный контракт №-ПУ на оказание услуг почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и УМВД России по <адрес> был заключен договор №-ПУ на оказание услуг почтовой связи.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Федерального унитарного предприятия «Почта России», <адрес>, в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» 737 752 руб. 12 коп. основного долга и 17 755 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что УМВД России по <адрес> не были исполнены обязательства по оплате услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» в период с декабря 2011 года по март 2012 года, в нарушение заключенных государственного контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта начальника ПО ФИО12Тимофеева на имя и.о. начальника УМВД России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании вынесенного решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления причин, обстоятельств ненадлежащего выполнения договорных обязательств по оплате оказанных ФГУП «Почта России» услуг, а также определения размера ущерба, причиненного государству, лиц, виновных в причинении ущерба, была назначена служебная проверка по данному факту, которая была поручена УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из материалов служебной проверки судом было установлено, что заместителем начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> полковник полиции ФИО3 нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, превысил свои должностные полномочия, в части подписания первичных документов (актов выполненных работ) и направления информационного письма с обязательствами в выплате задолженности в адрес ФГУП «Почта России», без согласования и уведомления распорядителя денежных средств УМВД России по <адрес>;

-Начальник ЦАФАП УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1,являясь руководителем заинтересованного подразделения, нарушил требования пункта 41 Инструкции по организации договорно - правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и пункта 41 Инструкции по организации договорно - правовой работы в УМВД России по <адрес>, утвержденной приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением государственного контракта №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-ГТУ от ДД.ММ.ГГГГ и принятии необходимых мер по ликвидации задолженности в рамках исполнения условий контракта.

Вместе с тем, проведенной служебной проверкой установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ из ФГУП «Почта России» за подписью заместителя директора ФИО8 в адрес УМВД России по <адрес> поступила претензия по государственному контракту №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием счетов за оказанные услуги почтовой связи, которые на тот период не были оплачены. Заместителем начальника УМВД России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО9 рассмотрение данной претензии поручено начальнику ЦФФИО12 России по <адрес> полковнику внутренней службы ФИО10 В рамках исполнения указанного документа сотрудниками ЦФФИО12 России по <адрес> у ФГУП «Почта России» запрошены акты сверки расчетов, а также первичные учетные документы. Однако, по запросу в УМВД России по <адрес> из ФГУП «Почта России» поступили только акты сверки без первичных документов. При рассмотрении претензии сотрудниками ЦФФИО12 России по <адрес> учитывалась только документально подтвержденная информация, принятая ЦФФИО12 России по <адрес> к бухгалтерскому учету в установленном порядке. В результате проверки учетной документации, имеющейся в распоряжении ЦФФИО12 России по <адрес>, установлено, что государственный контракт №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договор №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, на основании чего начальником ЦФФИО12 России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО10 принято решение вернуть ФГУП «Почта России» представленные документы без подтверждения задолженности УМВД России по <адрес>, полагая это ответом на претензию.

Также, как установлено судом, еще ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора УФСП <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ФИО13 обратился в УМВД России по <адрес> главному государственному инспектору безопасности дорожного движения <адрес>ФИО6 по факту возникновения дебиторской задолженности за услуги по пересылке уведомлений о вручении регистрируемых почтовых отправлений в сумме 407 540 руб. 92 коп. и услуги по возврату заказной корреспонденции 205 678 руб. 72 коп. Начальник УГИБДД УМВД ФИО6 был осведомлен о задолженности, так как ДД.ММ.ГГГГ информировался письмом руководителя ФГУП «Почта России» о сформировавшемся долге, о чем свидетельствует его виза на поступившем документе.

В соответствии с п. 41 Инструкции по организации договорно-правовой работы в УВД <адрес>, утвержденной приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «руководитель заинтересованного подразделения осуществляет контроль и несет ответственность за своевременное информирование ФЭО УВД и тыла УВД о выполнении или не выполнении договора, ведении претензионной работы».

Однако, как установлено судом, никаких действенных мер со стороны ФИО6 как руководителя структурного подразделения УМВД предпринято не было, что не оспаривается стороной истца.

При таких обстоятельствах, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ претензии из ФГУП «Почта России» по государственному контракту №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ и договору №-ПУ от ДД.ММ.ГГГГ, истец не проводил сверку актов и документов, исходящих непосредственно из структурного подразделения, не запрашивал информации у ответственных за их исполнение должностных лиц. Служебная проверка была проведена только после судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом в данном случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в результате привело к понесенным истцом судебным издержкам.

В этой связи требования истца о возмещении ответчиком причиненного ущерба в виде оплаты судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей 52 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел РФ по Тверской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Туруткина