Гражданский кодекс часть 1

Истец ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ответчик ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности <данные изъяты> следственного изолятора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписан работодателем и работником. Занимаемые должности ФИО1 подпадают под действие приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, где указан перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества(абзац 4 приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85). В учреждении назначена и действует внутренняя проверочная комиссия, приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий на 2015 год». Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, стоящего на балансе учреждения в которой отражена недостача основных средств на сумму 7633руб. Инвентаризационная опись подписана комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чем имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной №ДД.ММ.ГГГГ., а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 26496,66руб., что подтверждается документами (бухгалтерскими накладными). Установленным порядком бухгалтерией были списаны материальные ценности на сумму 18863руб. 66коп. Остаток несписанных товарно-материальных ценностей ФИО1 составил 7633руб. Данная сумма была отражена в акте ревизии. В адрес ФИО1 от администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с предложением о прибытии в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества. Однако ФИО1 для передачи имущества или его списания в учреждение не прибыл. По данному факту приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки за ФИО1 выявлена и подтверждена недостача в сумме 7633руб. основных материальных средств. Материалы по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены в Следственный отдел по Кировскому району г.Ростова-на-Дону, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения согласно ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес учреждения поступил ответ заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону ФИО2 о том, что оснований для проведения проверки материалов по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. Согласно материалам ревизии, за уволенными материально-ответственными лицами числится имущество, находящееся в подотчете, в том числе за ФИО1, в размере 7633руб. До настоящего времени ФИО1 не предпринято никаких мер по приведению выявленных нарушений в соответствие с требованиями законодательства, а также уменьшению суммы задолженности материальных ценностей, принадлежащих ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области 7633руб. в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал полностью и пояснил, что после увольнения руководителя Учреждения в <данные изъяты> году был уволен по собственному желанию в <данные изъяты> году, сдал материальные ценности на сумму более миллиона рублей. Никаких претензий к нему не было, он и по настоящее время проходит службу. Ежегодно проводятся проверки за прошлый год, и проверка в <данные изъяты> году нарушений за <данные изъяты> год не выявила. Однако, в <данные изъяты> году, была инициирована проверка за <данные изъяты> год, но проверили почему-то и <данные изъяты> год в отношении уволившихся. И у него, и у других уволившихся в <данные изъяты> году сотрудников Учреждения были якобы выявлены нарушения, составлены акты, материалы направлены в следственный комитет. Оснований для проведения проверки материалов по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имелось и не имеется. После этого Учреждение обратилось в суд с исками к бывшим сотрудникам, но все дела прекращены за истечением сроков давности. Он отслеживал эту ситуацию, почему Почта России не доставила ему повестки не знает. Увидев на сайте суда информацию об иске в его отношении, сразу же явился в суд. Просил применить к указанным отношениям срок исковой давности. Вне зависимости от применимого срока исковой давности, указанный срок истек, с лета <данные изъяты> года – момента увольнения - прошло 3 года, с момента выявления – 3 месяца. Чтобы не затягивать судебное разбирательство, целесообразно прекратить производство по делу по такому основанию, хотя каких-либо долгов за ним не осталось, все имущество было им сдано в полном объеме.

Выслушав позицию представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности <данные изъяты> следственного изолятора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> следственного изолятора с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., подписан работодателем и работником.

Занимаемые должности ФИО1 подпадают под действие приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, где указан перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества(абзац 4 приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. №85).

В учреждении назначена и действует внутренняя проверочная комиссия, приказ начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении состава постоянно действующих комиссий на 2015 год».

Финансовой службой была составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, стоящего на балансе учреждения в которой отражена недостача основных средств на сумму 7633руб.

Инвентаризационная опись подписана Комиссией учреждения, сведения проверены и подтверждены экономистом учреждения, о чем имеются росписи. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана.

По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., накладной №ДД.ММ.ГГГГ., а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 26496,66руб., что подтверждается документами (бухгалтерскими накладными). Установленным порядком бухгалтерией были списаны материальные ценности на сумму 18863руб. 66коп. Остаток несписанных товарно-материальных ценностей ФИО1 составил 7633руб.

Данная сумма была отражена в акте ревизии.

В адрес ФИО1 от администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с предложением о прибытии в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества.

ФИО1 для передачи имущества или его списания в учреждение не прибыл.

По данному факту приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № была назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки за ФИО1 выявлена и подтверждена недостача в сумме 7633руб. основных материальных средств.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст.419 ТК РФ, - лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо новых правоотношений между сторонами не возникло.

Срок исковой давности истцовой стороной пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в требованиях ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, в связи с истечением сроков давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Судья