Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Василия Константиновича к Левкину Павлу Дмитриевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титов В.К. обратился в суд с иском к Левкину П.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что 10.11.2016 заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № в пользу Титова В.К. с ООО «Апекс Авто» было взыскано 103 600 рублей. 09.09.2016 регистрирующим органом ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО «Апекс Авто» из ЕГРЮЛ. По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором является Левкин П.Д. Учитывая, что общество в течение последних двенадцати месяцев до принятия регистрирующим органом соответствующего решения, то есть с 09.09.2015 не осуществляло свою деятельность, но по факту директор и учредитель производил реализацию, считает, что такие незаконные действия привели к задолженности общества, установленную решением суда, перед ним. Доказательством деятельности руководителя юридического лица в указанный период является договор, подписанный директором и учредителем Левкиным П.Д.

Титов В.К. просит установить субсидиарную ответственность по обязательству ООО «Апекс Авто», установленную решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-2598/2016, на директора и учредителя Левкина П.Д. Взыскать с Левкина П.Д. 103 600 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Масляков М.А. поддержали исковые требования в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Левкин П.Д. не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2016 с ООО «Апекс Авто» в пользу Титова В.К. взыскано 103 600 рублей.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении ООО «Апекс Авто» с 09.09.2016 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

27.09.2017 судебным приставом исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Апекс Авто» окончено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 103 600 рублей по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оснований для возложения субсидиарной ответственности на директора общества по взысканию денежной суммы, присужденной заочным решением суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Титова Василия Константиновича к Левкину Павлу Дмитриевичу о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.