Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДРАФТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драфт» задолженность по договору поручительства в общей сумме 1 242 206 руб. 72 коп., в том числе задолженность по оплате стоимости товара в размере 243 321 руб. 92 коп, пени за просрочку оплаты в размере 885 684 руб. 80 коп., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 26 000 рублей, штраф за не возврат оборудования в размере 87 200 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14411 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которых ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с <данные изъяты> за исполнение <данные изъяты> обязательств по заключенным с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Так, на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» в адрес <данные изъяты> по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар (пиво и безалкогольная продукция) на общую сумму 243 321 руб.92 коп.

В нарушение п.4.2 указанного договора поставки обязанность по оплате поставленного товара в течение 7 дней с момента получения товара <данные изъяты> не исполнена. Сумма задолженности по оплате товара составила 243 321 руб.92 коп.

Согласно условий п.5.1 договора поставки за нарушение Покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 885 684 руб. 80 коп.

Также <данные изъяты> не исполнило предусмотренные п.2.2 Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары в которой поступил товар, а поэтому согласно п.5 указанного Приложения №<данные изъяты> обязано возместить ООО «Драфт» стоимость следующей невозвращенной многооборотной тары:

Кег- 30 литров Гиннес/Кмлкенни фитинг «U» - 1 шт. стоимостью 10 000 рублей;

Кег-30 литров Импорт фитинг «S» - 1шт. стоимостью 8 000 рублей;

Кег-20 литров МПК фитинг «G»-1шт. стоимостью 8 000 рублей.

Сумма задолженности <данные изъяты> по возмещению ООО «Драфт» стоимости невозвращенной многооборотной тары составила 26 000 рублей.

Кроме того, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование предназначенное для продажи пива и безалкогольной продукции из кег: Баллон (СО 2) большой 1 шт. общей стоимостью 8000 руб; Баллон (СО 2)средний 1 шт. общей стоимостью 6000 руб; Баллон (СО 2) малый 1 шт. общей стоимостью 6000 руб; Башня 1-крановая «Кобра» 1шт. общей стоимостью 4200 руб; Замок на бочку 9 шт. общей стоимостью 13500 руб; Каплесборник 6 шт. общей стоимостью 1200 руб; Редуктор (СО 2); 5 шт. общей стоимостью 12500 руб; Кран пивной 2 шт. общей стоимостью 2800 руб; Охладитель 2-х крановый № шт. общей стоимостью 15000 руб; Холодильник барный № 1 шт. общей стоимостью 18000 руб. Итого общая стоимость оборудования 87 200 рублей

В предусмотренный п.2.7 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 3-х дневный срок с момента предъявления требования о возврате указанное оборудование <данные изъяты> не было возвращено, что является предусмотренным п.3.1, указанного договора основанием уплаты <данные изъяты> штрафа в размере стоимости невозвращенного оборудования в размере, 87 200 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности <данные изъяты> перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций и пени, составила 1 242 206 руб. 72 коп. и подлежит возмещению ответчиком- ФИО1 в соответствии с условиями заключенного с ООО «Драфт» договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срок обращения в суд. Исковые требования в части неустойки не признала, указав о несоразмерном нарушенному обязательству размере неустойки и несогласии с началом исчисления срока неустойки.

Суд выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № по условиям которых ФИО1 приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с <данные изъяты> за исполнение <данные изъяты> обязательств по заключенным с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкций, пени.

Также <данные изъяты> не исполнило предусмотренные п.2.2 Приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату ООО «Драфт» многооборотной тары в которой поступил товар, а поэтому согласно п.5 указанного Приложения №<данные изъяты> обязано возместить ООО «Драфт» стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 26 000 рублей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Договора поручительства установлено, что поручительство устанавливается на срок действия обеспеченного поручительством обязательства. Если срок действия "договора поставки" продлевается, то поручительство продлевается на тот же срок. В случае, если к указанному моменту у Контрагента или Поручителя остались неисполненные обязательства, вытекающие из п.п. 1.1.1., 1.1.2. настоящего договора, то срок действия поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.»

Таким образом срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретной датой.

При этом срок действия договора поставки № и Договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав истцу стало известно по истечении 7 дней с момента последнего получения <данные изъяты> товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «Драфт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении одного года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в связи с истечением действия срока поручительства оснований для удовлетворения иска ООО «Драфт» к поручителю ФИО1 о взыскании задолженности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДРАФТ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени по договору поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 г.

Судья

В.А.Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»