Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и с учётом произведённого в ходе рассмотрения дела частичного отказа от иска, просит суд взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в сумме 448000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (далее также ВАЗ 21124), произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (далее также Хонда Цивик), под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО6 обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Его транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 483277 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключён договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО4 перешло право требования по вышеуказанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако выплаты страхового возмещения так и не последовало, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 08.12.2017г. по ходатайству истца комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» (<адрес>).

После поступления в суд заключения судебного эксперта производство по делу было возобновлено.

На основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от 05.03.2018г., оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.05.2018г. по результатам рассмотрения частной жалобы представителя истца – ФИО1 без изменения, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 29.05.2018г. данное гражданское дело было принято к производству.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы. После окончания производства повторной комплексной судебной экспертизы и поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 28.09.2018г., о времени и месте которого стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в нём своего представителя ФИО1, действующего от её имени на основании доверенности. Кроме того, истец представила в суд заявление, которым просила оставить гражданское дело без рассмотрения либо прекратить производство по нему, указав, что считает нецелесообразным рассмотрение дела в Ленинском районном суде <адрес> в связи с совершённой ею уступкой права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» другому лицу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования не поддержал, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения снял, однако просил принять заявленный истицей отказ от иска и прекратить производство по делу, также сославшись на совершённую истицей уступку права требования к ответчику другому лицу.

С учётом возражений, высказанных представителем ответчика, настаивавшим на рассмотрении дела по существу, а также в связи с непредоставлением стороной истца документов, подтверждающих факт уступки ею прав требования другому лицу, и, принимая во внимание, что с учётом результатов проведённой по делу повторной судебной экспертизы принятие отказа истца от иска может повлечь нарушение прав ответчика, отказ истца от иска не был принят судом, в принятии данного отказа истцу было отказано определением, занесённым в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 настаивал на вынесении решения по результатам повторной комплексной судебной экспертизы, просил в иске истцу отказать в полном объёме, сославшись на то, что согласно заключению специалиста ИП ФИО7 повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, данное заключение подтверждено результатами повторной судебной экспертизы, в связи с чем данный страховщиком отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения по заявленному событию у страховщика не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, допросив в качестве свидетеля ИДПС ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО); под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В частности, пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014г. за №-П, на потерпевшего возложена обязанность представить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в случае, если вред причинён в результате ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» по результатам рассмотрения досудебной претензии потерпевшего и документов, приложенных к ней и обосновывающих требование потерпевшего, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, с учётом разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, при этом при разрешении спора о страховой выплате в суде именно на потерпевшем лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая и размера причинённых убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заявив о наступлении страхового случая – повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, - ФИО5

При обращении к страховщику собственником был представлен полный комплект документов, а также предоставлен на осмотр эксперту страховщика – ИП ФИО8 повреждённый автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заявленного ДТП ФИО6 были представлены процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД 11.06.2017г., - справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО10

В ходе рассмотрения заявления ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив её специалисту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО7 по результатам проведённых исследований было дано заключение специалиста №-ТЭ/2017, согласно которому массив повреждений, имеющийся на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом данного заключения специалиста, ответчик, рассмотрев заявление потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письмо, в котором сообщил, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с данным ему отказом в страховой выплате, ФИО6 организовал проведение независимой технической экспертизы.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО6 обратился в ООО «Правовой Эксперт», специалистом которого ФИО11 было составлено заключение №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению наличие повреждений транспортного средства Хонда Цивик подтверждается актом осмотра № ИП ФИО8, причиной повреждений передней правой части данного транспортного средства предположительно является столкновение с задней частью автомобиля ВАЗ 21124, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 483277 рублей, без учета износа – 568924 рублей.

За проведение независимой экспертизы ООО «Правовой Эксперт» ФИО6 оплатил 5000 рублей по квитанции от 03.08.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт»№, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО12 в удовлетворении претензии, мотивировав отказ тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не установлены, и учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключён договор уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий приняла право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. по страховому случаю цедента, который произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> у <адрес>, а также все вытекающие из него производные требования.

Кроме того, 11.09.2017г. между ФИО6 и ФИО4 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым цедент передал цессионарию все уступаемые по указанному договору уступки права, а цессионарий передала ему за уступаемое право требования компенсацию в размере 380000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие заключение сделки по уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Полагая, что при урегулировании убытка страховой компанией были нарушены требования действующего законодательства и её права, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от 08.12.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2017г.? 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП от 11.06.2017г., с учётом ответа на первый вопрос, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. (далее – Единая методика)?

Проведение данной судебной экспертизы было поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» (<адрес>) (далее – ООО «ЭИЦ «Никтид»).

Согласно заключению № от 31.01.2018г., данному экспертами ООО «ЭИЦ «Никтид» ФИО13 и ФИО14, по результатам проведённой ими судебной экспертизы они пришли к следующим выводам: 1. Повреждения на автомобиле Хонда Цивик, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2017г. и в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2017г., выполненном ИП ФИО15, могли соответствовать механизму ДТП и быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2017г. Решить вопрос в категорической форме, экспертным путём не представляется возможным, поскольку на исследование не представлен аварийный автомобиль ВАЗ 21124. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик по повреждениям, полученным в ДТП от 11.07.2017г., с учётом ответа на первый вопрос, согласно Единой методике составляет 605196,67 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 23,37% (сумма ущерба) составляет 540800,00 рублей.

Вместе с тем, заключение экспертов ООО «ЭИЦ «Никтид» не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, при проведении порученной судебной экспертизы эксперт обязан руководствоваться указаниями, данными ему судом в определении о назначении судебной экспертизы, в частности, вопросами, поставленными перед ним судом, и провести полное исследование представленных ему судом материалов и документов, а в случае недостаточности последних – обязан направить в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по представленным материалам.

В рассматриваемом случае первым вопросом, поставленным на разрешение экспертов ООО «ЭИЦ «Никтид» в определении суда от 08.12.2017г., являлся следующий вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства, фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.06.2017г.?

Таким образом, при ответе на данный вопрос эксперты были обязаны, прежде всего, установить механизм заявленного ДТП, а затем соответствие либо несоответствие повреждений, имевшихся на указанном транспортном средстве, механизму и обстоятельствам ДТП.

Однако, как следует из анализа экспертного заключения № от 31.01.2018г., данного экспертами ООО «ЭИЦ «Никтид», исследование, проведённое по указанному вопросу, являлось неполным, а также содержит противоречия.

Так, эксперты указали, что при заявленном механизме столкновения, который устанавливался из объяснений участников ДТП и из информации о внешних (видимых) повреждениях на автомобилях, зафиксированных в справке о ДТП, ими установлено, что имело место перекрёстное (по направлению движения) столкновение, при котором на правой передней поверхности автомобиля Хонда Цивик должны остаться следы-повреждения статико-динамического характера, направленные в сторону приложенных нагрузок в виде вмятин, деформаций, притёртостей и царапин с направлением развития справа налево относительно направления движения автомобиля вперёд, образованных от столкновения с деталями задней части автомобиля ВАЗ 21124, при этом полученные повреждения автомобиля Хонда Цивик по форме (ширине участка) и расположению (высоте относительно опорной поверхности) должны соответствовать ответным повреждениям на автомобиле ВАЗ 21124.

Далее эксперты установили, что на правой передней стороне автомобиля Хонда Цивик имеются повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, капота, переднего правого крыла и элементов, примыкающих к ним, в виде вмятин, следов черчения (царапин), деформаций, отслоений лакокрасочного покрытия, изломов и разрывов полимерных материалов, расположенные на наибольшей высоте около 80 см от опорной поверхности и образованы справа налево относительно направления движения автомобиля вперёд, наибольшие повреждения автомобиля расположены на нижней части в районе переднего бампера с правой стороны. Как указали эксперты, анализ характера данных повреждений, направления деформирующего воздействия и их расположения, позволяют утверждать, что они носят блокирующий характер, имеют единый механизм происхождения.

Согласно заключению фотоснимки аварийного автомобиля ВАЗ 21124 не представлены, в справке о ДТП указано, что на автомобиле ВАЗ 21124 в результате ДТП повреждены выхлопная труба и усилитель заднего бампера, в этой связи экспертом с помощью интернета был найден фотоснимок аналогичного автомобиля ВАЗ 2112, при осмотре которого установлено, что на задней части автомобиля имеется выступающая деталь в виде заднего бампера.

Далее, как указали эксперты, в процессе исследования ими проводилось виртуальное сопоставление следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, методом моделирования образования внешних повреждений. Проведённое сопоставление позволяет констатировать, что следы и повреждения, имеющиеся на правой передней стороне автомобиля Хонда Цивик, могут соответствовать следам и характерным особенностям элементов левой задней части автомобиля ВАЗ 21124 по характеру образования, высоте расположений опорной поверхности, направлениям деформирующих воздействий. На момент первоначального контакта автомобиль Хонда Цивик правым углом переднего бампера мог контактировать с левой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 21124. Далее происходила деформация деталей и узлов правой передней части автомобиля Хонда Цивик по направлению развития справа налево относительно первоначального положения с последующим получением повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 16.06.2017г., выполненного ИП ФИО15

Исходя из проведённого исследования, эксперты ООО «ЭИЦ «Никтид» пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле Хонда Цивик, указанные в справке о ДТП от 11.06.2017г. и в акте осмотра от 16.06.2017г., выполненного ИП ФИО15, могли соответствовать механизму ДТП и быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.06.2017г.

Однако данные выводы судебных экспертов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (сведениям о повреждениях, полученных автомобилем ВАЗ 21124, указанным в справке о ДТП, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП), из которых следует, что в момент ДТП у автомобиля ВАЗ 21124 отсутствовал задний бампер, указание на то, что он был повреждён и утрачен автомобилем ВАЗ 21124 в результате столкновения с автомобилем Хонда Цивик, в материале проверки отсутствует, каких-либо осколков, обломков деталей на схеме места ДТП не зафиксировано, в справке о ДТП указание на то, что в результате столкновения у ВАЗ 21124 был повреждён задний бампер, отсутствуют, напротив, из анализа сведений, изложенных в данном процессуальном документе, усматривается то, что заднего бампера у ВАЗ 21224 в момент ДТП не было, в контакт с автомобилем Хонда Цивик он не вступал и не повреждался. Следовательно, контактирования передней правой части автомобиля Хонда Цивик с задним бампером автомобиля ВАЗ 21124 не могло быть, однако при моделировании экспертами за основу был взят автомобиль-аналог ВАЗ 21124 с имеющимся на нём задним бампером. Таким образом, детали кузова автомобиля ВАЗ 21124, с которыми произошло контактирование автомобиля Хонда Цивик, а, следовательно, и механизм ДТП экспертами не установлены.

Фотоматериалы с места ДТП были представлены органом ГИБДД уже после проведения судебной экспертизы по запросу, направленному Ленинским районным судом <адрес>. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обязанности, возложенные на них процессуальным законодательством, были исполнены экспертами ООО «ЭИЦ «Никтид» надлежащим образом, поскольку из представленных им на исследование материалов чётко усматривалась их недостаточность для полноты подлежавших проведению исследований, вывод об отсутствии у автомобиля ВАЗ 21124 заднего бампера на момент ДТП следовал из анализа повреждений, полученных данным транспортным средством в результате происшествия, перечисленных в справке о ДТП. При таких обстоятельствах эксперты были обязаны дать суду мотивированное сообщение о недостаточности представленных материалов и обратиться в суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов для исследований. Однако эксперты этого не сделали и провели исследование, руководствуясь собственными предположениями о наличии на автомобиле ВАЗ 21124 в момент ДТП заднего бампера.

Кроме того, как верно указано в представленной ответчиком рецензии, данной на заключение судебных экспертов ООО «ЭИЦ «Никтид» экспертом ИП ФИО15 – ФИО17, при проведении исследований эксперты не привели сравнение высотных характеристик транспортных средств. В заключении судебных экспертов указано только на высотные характеристики деталей автомобиля Хонда Цивик. Указание высотных характеристик деталей автомобиля ВАЗ 21124, которые могли вступить в контакт с деталями автомобиля Хонда Цивик, не приведено. Также в заключении судебных экспертов отсутствует изображение проведённого ими моделирования контакта транспортных средств, что исключает возможность проверки изложенных ими выводов.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что выводы судебных экспертов ООО «ЭИЦ «Никтид» вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного ими заключения.

В этой связи в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ определением суда от 18.07.2018г. по ходатайству представителя ответчика в целях правильного рассмотрения дела была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов, ранее поставленных в определении суда от 08.12.2017г., однако с поручением её производства другим экспертам – экспертам ИП ФИО16 (<адрес>).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертами ИП ФИО18 ФИО19 и ФИО20, по результатам проведённых исследований они пришли к следующим выводам: 1. Повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалах, административном материале по факту ДТП, не соответствует механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 2. В связи с ответом на первый вопрос исследование по второму вопросу не проводилось.

При этом в мотивировочной части заключения эксперты ИП ФИО16, проанализировав представленные им материалы дела, определили механизм заявленного ДТП, детально проанализировали повреждения, имевшиеся на автомобиле Хонда Цивик, зафиксированные на фототаблицах с мерным объектом, сопоставили эти повреждения с механизмом и обстоятельствами ДТП, с имеющимися фотоматериалами автомобиля-аналога ВАЗ 21124 с мерным объектом, и пришли к следующим выводам. Первичные повреждения передней правой части автомобиля Хонда Цивик представляют собой совокупность следов, образованных в разное время при различных обстоятельствах. Повреждения капота и переднего правого крыла можно объединить в комплекс следов от одного контактного взаимодействия с одним посторонним объектом. Повреждения правой фары образованы в другое время, при иных обстоятельствах, отдельно от исследуемого автомобиля Хонда Цивик. Поверхностные следы на корпусе свидетельствуют о ненадлежащих условиях хранения повреждённой правой фары. Облицовка переднего бампера имеет три группы повреждений, образованных в разное время при различных обстоятельствах, отдельно от правой фары, переднего правого крыла и капота. Повреждения корпуса блока АБС имеют признаки искусственного образования. Усилитель переднего бампера имеет неустранённые доаварийные повреждения. Повреждения передней правой форсунки омывателя фар и передней правой противотуманной фары с облицовкой не противоречат повреждениям облицовки переднего бампера и могли быть образованы при тех же обстоятельствах. Однозначно определить обстоятельства срабатывания фронтальной подушки безопасности водителя и преднатяжителей передних ремней безопасности по имеющимся сведениям не представилось возможным. При взаимодействии двух физических тел на следовоспринимающей поверхности остаётся отображение следообразующего объекта. Ввиду неоднородности структуры автомобилей на одном автомобиле могут отображаться элементы второго и наоборот. Поэтому вся совокупность следов на одном транспортном средстве должна тем или иным образом отображаться на другом транспортном средстве. Повреждения автомобиля ВАЗ 21124 отражены в материале проверки ГИБДД от 11.06.2017г. и на фотоизображении с места ДТП 11.06.2017г. Ракурс съёмки и отсутствие мерного объекта на представленном фотоизображении не позволяют провести исследование повреждений автомобиля ВАЗ 21124, установить фактические размеры и расположение повреждений. В связи с этим провести сопоставление следов на транспортных средствах не представилось возможным. Согласно материалу проверки ГИБДД от 11.06.2017г. в зоне контактирования автомобиля ВАЗ 21124 с автомобилем Хонда Цивик могли находиться следующие повреждённые детали: усилитель заднего бампера, задний глушитель. На представленных фотоизображениях с места ДТП 11.06.2017г. автомобили Хонда Цивик и ВАЗ 21124 зафиксированы на разных фотоизображениях, в связи с чем не представилось возможным определить взаиморасположение транспортных средств после столкновения. Факт взаимного контакта транспортных средств представленными фотоизображениями не подтверждается. Повреждения усилителя заднего бампера и заднего глушителя на предоставленном фотоизображении не видны. Номерной знак на автомобиле не закреплён. При этом в материалах дела отсутствуют указания на повреждения заднего номерного знака автомобиля ВАЗ 21124 в результате ДТП 11.06.2017г. Для исследования возможной конфигурации задней части автомобиля ВАЗ 21124 и сопоставления повреждений транспортных средств по высоте относительно опорной поверхности использованы фотоизображения аналогичного автомобиля ВАЗ 21124 с мерным объектом из архива экспертной организации. При исследовании аналогичного автомобилю ВАЗ 21124 транспортного средства с мерным объектом установлено следующее. Выпускная труба задняя расположена на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 0,40 до 0,45 м и имеет диаметр около 3 см. Усилитель заднего бампера пластиковый располагается на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 0,50 до 0,70 м. Под усилителем заднего бампера расположена металлическая панель задка. Нижняя часть панели задка выступает назад на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 0,50 до 0,55 м. Данный элемент имеет наибольшую конструктивную жёсткость. Следы блокирующего столкновения с посторонним объектом на облицовке переднего бампера автомобиля Хонда Цивик расположены на удалении от опорной поверхности в пределах примерно от 0,20 до 0,40 м, что ниже зоны возможного контакта с автомобилем ВАЗ 21124. Локальный механизм деформации облицовки переднего бампера автомобиля Хонда Цивик также не может соответствовать контакту с обширной плоскостью задней части автомобиля ВАЗ 21124. Следы контакта с круглы твёрдым объектом, каковым является выпускная труба автомобиля ВАЗ 21124, на автомобиле Хонда Цивик также отсутствуют. Таким образом, следы в передней правой части автомобиля Хонда Цивик не отображают характерную конфигурацию задней части автомобиля ВАЗ 21124. Следовательно, факт контакта автомобилей ВАЗ 21124 и Хонда Цивик при заявленных обстоятельствах ЖТП 11.06.2017г. не подтверждается объективными данными – следами на транспортных средствах. Данный признак позволяет сделать однозначный вывод о несоответствии всей совокупности заявленных повреждений автомобиля Хонда Цивик заявленным обстоятельствам ДТП 11.06.2017г.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов ИП ФИО16 не имеется, так как их выводы подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследовании всех собранных по делу материалов и материала проверки по факту ДТП, даны в пределах имеющейся у судебных экспертов квалификации, судебные эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствуют данные ими подписки.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы повторной комплексной судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Заключение, данное специалистом ООО «Правовой Эксперт» ФИО11, о возможности образования повреждений, имевшихся на автомобиле Хонда Цивик на момент его осмотра экспертом страховщика, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, носит предположительный характер, трасологическое исследование обстоятельств и механизма ДТП от 11.06.2017г. и соответствия им повреждений ТС Хонда Цивик, данным специалистом, привлечённым потерпевшим, не проводилось. Фактически заключение специалиста ООО «Правовой Эксперт» содержит лишь расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, необходимого для устранения повреждений, имевшихся на нём на момент его осмотра ИП ФИО15, и не опровергает выводов судебных экспертов, изложенных в заключении № от 04.09.2018г.

Заключение, данное судебными экспертами ООО «ЭИЦ «Никтид», не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в связи с нарушениями, допущенными при производстве первичной судебной экспертизы.

Кроме того, заключения специалиста ООО «Правовой Эксперт» и ООО «ЭИЦ «Никтид» опровергаются заключением экспертов ИП ФИО16

В то же время суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение, данное специалистом ИП ФИО7, привлечённым страховщиком, поскольку его выводы полностью согласуются с выводами судебных экспертов ФИО22 и ФИО20

С учётом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертами ИП ФИО16, принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Данное заключение судебной экспертизы фактически опровергает доводы истца о том, что повреждения, имевшиеся на Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергают утверждение истца о самом факте ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что имеющиеся в представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные документы – объяснения водителей, схема места ДТП, также не позволяют достоверно установить сам факт данного ДТП и его обстоятельства, поскольку являются неинформативными, не позволяют установить конкретный механизм и полные обстоятельства ДТП, так как не содержат полной информации по данным вопросам.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового события, в связи с которым у страховщика перед потерпевшим ФИО21 возникла бы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истцом не доказан и в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае у страховщика не возникла.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм действующего законодательства и разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, уступка потерпевшим права (требования) к страховщику по договору ОСАГО возможна только в случае наступления страхового случая, следовательно, поскольку при ненаступлении страхового случая обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает, у потерпевшего не возникает и право требования к страховщику, что исключает возможность перехода права требования, отсутствующего у самого потерпевшего, к иным лицам, в том числе, по договору уступки прав (цессии).

Поскольку в данном случае страховой случай не наступил, право требования к ПАО СК «Росгосстрах» у ФИО6 не возникло и, соответственно, не могло быть передано им ФИО4, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательства по выплате страхового возмещения данным лицам, а какие-либо права и законные интересы указанных лиц ответчиком не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска в части как основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, так и дополнительного вытекающего из него требования о взыскании суммы неустойки, не имеется, в иске истцу следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в иске, понесённые истцом судебные расходы также остаются за самой истицей, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2018г.