Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина А.В., к ООО «Честь», 3-е лицо Нотариальная палата РО, Дерезко С.С., Удовиченко И.В., о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен с собственником автомобиля на момент продажи - Удовиченко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на учет в МОГТОР ГИБДД № отд. №<адрес>.

В начале 2018 истец случайно узнал, что на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, г/н №, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству к должнику Удовиченко И.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникшей ситуации истец обратился с заявлением в Отдел УФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия. На основании поданного заявления было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Удовиченко И.В.. На основании указанного постановления органами ГИБДД были сняты все запреты на регистрационные действия согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № полученному из ГУ МВД РФ по РО Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Летом 2018 г. истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, г/н №, является предметом залога. Согласно сведениям полученным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога на основании заключенного между П.Д.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 60 05 №) (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (залогодержатель), договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1259 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Стелла-Банк» (акционерное общество) АО АКБ «Стелла-Банк» (Ростов-на-Дону)» залогодержатель прекратил свое существование.

В связи с ликвидацией залогодержателя истец не имел возможности обратиться к нему с заявлением об исключении принадлежащего ему автомобиля из реестра о залоге движимого имущества, кроме этого отсутствовала какая-либо информация о правопреемнике договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец как добросовестный приобретатель не имея представления о дальнейших своих действия первоначально обратился с запросом в Федеральную нотариальную палату с запросом предоставлении сведений и копий документов, касающихся регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный запрос истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-З, согласно которому ему было отказано в предоставлении сведений о нотариусе зарегистрировавшем уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказано в предоставлении копии заявления залогодержателя и договора залога.

В ноябре 2018 года истцу стало известно, что правопреемником по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ стало Общество с ограниченной ответственностью «Честь» согласно уведомлению об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «Честь» с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, так как имеющиеся сведения в ЕИС нотариата, препятствуют истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля марки <данные изъяты> VIN: №, Год изготовления: 2010г. распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко И.В., в лице П.Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности заключил с ОАО АКБ «Стела-Банк» договор залога имущества №, на основании которого предоставил в обеспечение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дерезко С.С. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Стела-Банк» и ООО «Честь» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредиту Дерезко С.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ с передачей всех прав по сделкам, обеспечивающих исполнение обязательств Дерезко С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО АКБ «Стела-Банк» ДД.ММ.ГГГГ внес информацию о наличии договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОOO «Честь» внесла изменения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества о смене залогодержателя на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога срок его действия определяется сроком действия кредитного договора по которому он представлен в обеспечение, до полного исполнения обязательств по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит Дерезко С.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

С указанным отказом в удовлетворении требований указанных в претензии истец не согласен, так как указанные сведения, содержащиеся в ЕИС считает незаконными и необоснованными, подлежащими исключению из указанной системы нотариата, так как препятствуют истцу, как добросовестному приобретателю, распоряжаться и пользоваться ненадлежащим ему имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог проверить автомобиль на нахождение его в единой информационной системы нотариата (ЕИС), так как регистрация уведомлений о залоге движимого имущества введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденный ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№), и на момент заключения договора указанной системы не существовало. Кроме этого сам продавец мог и не знать о нахождении принадлежащего ему автомобиля в залоге у ОАО АКБ «Стела-Банк», так как П.Д.В. действовал на основании нотариально заверенной доверенности от имени собственника транспортного средства, и он мог не уведомить владельца о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, в качестве обеспечения кредита.

С момента приобретения до настоящего времени истец нёс бремя по содержанию указанного выше автомобиля и его ремонту.

Кроме этого истец, как добросовестный налогоплательщик ежегодно уплачивал транспортный налог, что так же подтверждается приложенными копиями квитанций об уплате налога.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем ТС <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с ТС <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложенного определение судьи Ленинского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, П№ MP 621291 от ДД.ММ.ГГГГ, возникший на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.Д.В. и АО АКБ «Стела-Банк» зарегистрированный в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от – ДД.ММ.ГГГГ, перешедший на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Честь», согласно уведомлению об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Честь» направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 П№ MP 621291 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бабаков Р.П. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил удовлетворить признать истца добросовестным приобретателем. Дополнительно пояснил, что на момент приобретения ТС у Удовиченко И.В. истцом был проверен ТС на обремения в различных базах, также ТС был поставлен на учет в МРЭО и все эти годы истцом добросовестно оплачивались налоги за транспортное средство. В 2018 г. случайно узнал, что на транспортное средство было наложено ограничение в связи с исполнительным производством в отношении Удовиченко И.В. в последующем ограничение было снято.

Представитель ответчика ООО «Честь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> SR VIN: № год изготовления: 2010 П№ MP 621291 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен с собственником автомобиля на момент продажи -Удовиченко И.В..

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен истцом на учет в МОГТОР ГИБДД № отд. №<адрес>.

В начале 2018 г. истец узнал, что на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, г/н №, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству к должнику Удовиченко И.В., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования возникшей ситуации, истец обратился с заявлением в Отдел УФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия. На основании поданного заявления было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Удовиченко И.В.. На основании указанного постановления органами ГИБДД были сняты все запреты на регистрационные действия согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № полученному из ГУ МВД РФ по РО Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Летом 2018 истец узнал, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> SR VIN: № год изготовления: 2010, г/н №, является предметом залога. Согласно сведениям полученным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога на основании заключенного между П.Д.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 60 05 №) (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (залогодержатель), договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец первоначально обратился с запросом в Федеральную нотариальную палату с запросом предоставлении сведений и копий документов, касающихся регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ На указанный запрос истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ№-З, согласно которому ему было отказано в предоставлении сведений о нотариусе зарегистрировавшем уведомление о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же отказано в предоставлении копии заявления залогодержателя и договора залога.

В ноябре 2018 г. истцу стало известно, что правопреемником по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, стало Общество с ограниченной ответственностью «Честь» согласно уведомлению об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику ООО «Честь» с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, так как имеющиеся сведения в ЕИС нотариата, препятствуют истцу, как добросовестному приобретателю автомобиля марки RENAULT SR VIN: №, Год изготовления: 2010г. распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

На указанную претензию истец получил ответ от ответчика Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно с которым ООО «Честь» не имеет возможности направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества информации об исключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ из него, сославшись на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко И.В., в лице П.Д.В., действующего на основании нотариальной доверенности заключил с ОАО АКБ «Стела-Банк» договор залога имущества №, на основании которого предоставил в обеспечение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дерезко С.С. автомобиль марки <данные изъяты> VIN №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит Дерезко С.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ не погашен.

С указанным отказом в удовлетворении требований указанных в претензии истец не согласен, так как указанные сведения, содержащиеся в ЕИС считает подлежащими исключению из указанной системы нотариата, так как они препятствуют истцу, как добросовестному приобретателю, распоряжаться и пользоваться ненадлежащим ему имуществом.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки RENAULT SR VIN: № год изготовления: 2010 П№ MP 621291 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог проверить автомобиль на нахождение его в единой информационной системы нотариата (ЕИС), так как регистрация уведомлений о залоге движимого имущества введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденный ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№), и на момент заключения договора указанной системы не существовало. Кроме этого сам продавец мог и не знать о нахождении принадлежащего ему автомобиля в залоге у ОАО АКБ «Стела-Банк», так как П.Д.В. действовал на основании нотариально заверенной доверенности от имени собственника транспортного средства, и он мог не уведомить владельца о предоставлении автомобиля марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, в качестве обеспечения кредита.

С момента приобретения до настоящего времени истец нёс бремя по содержанию указанного выше автомобиля и его ремонту, ежегодно уплачивал транспортный налог, что так же подтверждается копиями квитанций об уплате налога.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп.2 п.1 данной стать залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращаемся.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не можем быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество являемся предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, можем быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя пли в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По настоящему делу истцом Ильиным А.В. представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник Удовиченко И.В. произвел отчуждение автомобиля истцу незаконно - без согласия залогодержателя, судом установлено, что истцу в момент приобретения автомобиля был вручен оригинал ПТС, свидетельствующий о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали

В начале 2018 истец узнал, что на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, г/н №, в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству к должника Удовиченко И.В., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Летом 2018 г. истец, узнает, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, г/н №, является предметом залога. Согласно сведениям полученным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте Федеральной нотариальной палаты https://reestr-zalogov.ru, в соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога на основании заключенного между П.Д.В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 60 05 №) (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» (залогодержатель), договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был введен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), то есть уже после его приобретения истцом, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГИБДД и сняты ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что при покупке автомобиля имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали.

Таким образом, приобретая ДД.ММ.ГГГГ ТС транспортное средство <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Ильин А.В. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Стелла-Банк» и Удовиченко И.В., в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу о том, в данном случае право залогодержателя на автомобиль надлежит считать прекращенным.

Суд, так же принимает во внимание, что нотариальная доверенность П.Д.В., на основании которо, он действуя от имени собственника транспортного средства автомобиля марки RENAULT SR VIN: № - Удовиченко И.В., заключил договор залога с АО АКБ «Стела-Банк» ответчиком суду не представлена.

В связи с удовлетворением требований о признании залога прекращенным, требование об обязании ООО «Честь» направить в Нотариальную палату уведомления об исключении из реестра сведений в отношении транспортного средства истца, суд полает подлежащим удовлетворению, как вытекающим из основного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Ильина А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010, П№ MP 621291 от ДД.ММ.ГГГГ, возникший на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между П.Д.В. и АО АКБ «Стела-Банк», зарегистрированным в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества за № от – ДД.ММ.ГГГГ, и перешедший на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Честь», согласно уведомлению об изменении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Честь» направить в Нотариальную палату уведомление об исключении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: № год изготовления: 2010 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июня 2019 года.

СУДЬЯ: