Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО18 о признании постановления незаконным, прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменения в сведения ЕГРН и ГКН и по встречному иску ФИО18 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка, переносе забора, сносе пристройки, проведении рекультивации почвы

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО, ФИО18, в котором с учетом уточнения требований от 26.12.2019, просила:

- признать незаконным постановление Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 05.12.2016 № 550, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 675 кв.м. в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым № и земель муниципальной собственности,

- прекратить право собственности ФИО18 на земельный участок площадью 79 кв.м., расположенный в координатах 1-2-3-4-5, согласно ситуационному плану границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО9 23.12.2019,

- внести изменения в сведения ГКН и ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, определив площадь участка равной 1585 кв.м.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ244). Первоначально указанный земельный участок имел кадастровый № (далее по тексту – ЗУ79), был приобретен ею по договору купли-продажи 07.02.2011, площадь участка составляла 1150 кв.м. Указывает, что на основании её заявления постановлением Администрации ЯМР ЯО № 1057 от 05.06.2019 была утверждена схема расположения её земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1506 кв.м., образованного путем перераспределения ЗУ79 и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылается на то, что ЗУ244 граничит с земельным участком площадью 675 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту - ЗУ220), принадлежащим на праве собственности ФИО18, которая данный земельный участок приобрела у её бывшего соседа ФИО8, первоначальный кадастровый № (далее по тексту – ЗУ144) площадью 0,05 га.

Указывает, что на основании заявления ФИО18 Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО издано постановление от 05.12.2016 № 550, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 675 кв.м. в <адрес>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером и земель муниципальной собственности.

Между Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО и ФИО18 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, согласно которому перераспределены земли, государственная собственность на которые не разграничена, и земельный участок ЗУ144, с образованием земельного участка ЗУ220.

Считает, что при межевании ЗУ:220 имелось наложение на ЗУ:244 на площади 84 кв.м. за счет ЗУ:220, принадлежащего ФИО18, что нарушает её, ФИО7, права.

Указывает, что в ходе выездного судебного заседания от 18.12.2019 с участием кадастрового инженера ФИО9, которым была подготовлена схема по результатам съемки и изготовлен ситуационный план границ земельных участков ЗУ:244 и ЗУ:220, установлено, что площадь наложения земельных участков по точкам 1-2-3-4-5 составила 79 кв.м., соответственно площадь занимаемого ею земельного участка ЗУ244 составила 1585 кв.м.

Ссылается на то, что земельным участком в используемых границах она пользуется с момента приобретения в 2011 году. Точки, по которым необходимо было установить забор, были согласованы со смежным землепользователем ФИО8 (который в дальнейшем продал свой земельный участок ФИО18), ею и бывшей собственницей её земельного участка ФИО1. По указанным точкам она возвела забор. Кроме этого, земельный участок уже был частично обнесен старым забором, вместо которого она возвела свой забор, на тот момент разногласий по границам не имелось. Забор в старых границах был установлен ею еще в то время, когда собственником соседнего земельного участка ЗУ144 был ФИО8.

На земельном участке, в том числе площадью 79 кв.м. и который ею фактически используется и не вошел в план при межевании в 2010 году в границы ЗУ:79, она возвела жилой дом и теплицу.

Считает, что в отношении ЗУ244 (ранее ЗУ79) была допущена реестровая ошибка, возникшая в результате неправильного определения местоположения границ указанного участка в 2010 году. При этом, когда ФИО18 определяла границы своего земельного участка, она не могла не понимать, что границы ей определили с учетом используемого ею, ФИО7, участка, но тем не менее, умышленно не указала кадастровому инженеру о действительных границах используемого ею земельного участка. Поэтому считает постановление Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 05.12.2016 № 550 незаконным, а право собственности ФИО18 на часть ЗУ220, составляющий площадь наложения с ЗУ244 – 79 кв.м., подлежит прекращению.

ФИО18 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 (том 1 л.д.216-221), в котором просила:

- обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании ЗУ220 на площади 89 кв.м.,

- обязать ФИО7 освободить земельный участок ЗУ220 на площади 89 кв.м. путем переноса забора в 10-дневный срок,

- признать пристройку к дому (веранду) самовольной постройкой, обязать ФИО7 снести данную пристройку,

- обязать ФИО7 провести работы по рекультивации части земельного участка ЗУ220 на площади 89 кв.м.

В обосновании встречного иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка ЗУ220. Данный земельный участок был приобретен ею по договору купли продажи от 06.07.2013, имел кадастровый № (далее – ЗУ144) площадью 582 кв.м.

Указывает, что в соответствии с соглашением о перераспределении земель и земельного участка от 28.12.2016 № 136, на основании постановления Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 05.12.2016 № 550, ему был присвоен кадастровый № площадью 675 кв.м. (далее – ЗУ220).

Смежным с её земельным участком ЗУ220 являлся земельный участок с кадастровым №, собственник – ФИО7 (далее - ЗУ79). Указанный участок ФИО7 был приобретен на основании договора купли-продажи от 07.02.2011, имел площадь 1150 кв.м., границы были установлены в соответствии с межевым планом от 13.11.2010, в связи с чем ФИО7 должна была определить границы своего участка на местности и установить ограждение в соответствии со своими межевыми линиями.

Указывает, что ФИО7 этого сделано не было, ею был установлен забор по своему усмотрению за пределами границ ЗУ79, в результате чего был незаконно занят соседний земельный участок, принадлежащий ей, ФИО18 на праве собственности площадью 89 кв.м., что подтверждается работами кадастрового инженера ФИО10

Указывает, что ею в адрес ФИО7 направлялись претензии, в которых она предлагала устранить нарушения её прав, как собственника, однако ответа не последовало.

Она обращалась в Управление Росреестра по Ярославской области, которым была инициирована внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ЗУ79, в действиях ФИО7 было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 10.09.2018, которое исполнено не было. Также указывает, что в ходе проверки был установлен захват ФИО7 земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена площадью 303 кв.м. В последующем ФИО7 и Администрацией ЯМР ЯО было заключено соглашение о перераспределении указанного земельного участка и земельному участку ФИО7 присвоен кадастровый номер ЗУ244.

Ссылается на то, что ФИО7 осознавался незаконный характер её действий, что подтверждается первоначальным исковым заявлением. Получив разрешение на строительство от 30.12.2013 № № ФИО7 в нарушение требований Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО возвела жилой дом и теплицу, не учитывая необходимые отступы от границ соседнего участка ЗУ220.

Указывает, что возведение ФИО7 жилого дома с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов в части отступа от границ соседнего ЗУ220 (менее 3 м), нарушает её законные права и интересы в связи с тем, что свой участок в соответствии с его предназначением она использует для возделывания сельскохозяйственных культур, а возведенный дом создает затемнение, что сказывается на снижении урожайности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 (далее по тексту – истец) в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО19

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебном заседании первоначальный иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что истец приобретала ЗУ79 у ФИО1, осматривала земельный участок перед покупкой. Спорная граница была частично обнесена забором, также была межа. Границы участка истцу показывал еще и собственник смежного земельного участка ФИО8. На момент приобретения границы ЗУ79 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имелся межевой план. ФИО7 не стала заказывать акт выноски границ на местность, поставила забор в течении 3-4 месяцев со дня приобретения участка. ФИО8 при этом продолжал пользоваться своим земельным участком ЗУ144, претензий не высказывал. Потом ЗУ144 был приобретен ФИО18, которая начала предъявлять претензии в 2017 году, в отношении истца стали проводится проверки. Жилой дом истцом был возведен на основании полученного разрешения на строительство, градостроительный план земельного участка не сохранился. В настоящее время процент готовности дома 63%. Теплица расположена с отступом от смежной границы 1 м., фундамента не имеет. Считает, что ФИО7 пользуется ЗУ244 в тех границах, которые существовали на момент его приобретения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО18 (далее по тексту – ответчик) в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, представила письменный отзыв (том 1 л.д.211-215), ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением правом (том 2 л.д.52-62). Также пояснила, что она была знакома с К-выми, ФИО1, ФИО8, видела земельные участки до приобретения ФИО7 ЗУ79. Каких-либо заборов между ЗУ79 и ЗУ144 не существовало, имелись лишь полосы от картофельников, межа между ними. Забор между ЗУ144 и ЗУ79 был возведен истцом после приобретения ЗУ79, когда уже были установлены границы данного участка. При этом, ей известно со слов ФИО8, что К-вы ему предлагали продать его земельный участок за минимальную стоимость, но тот отказывался и К-вы препятствовали ФИО8 в проведении межевания ЗУ144. ФИО20 в связи с этим провел межевание ЗУ144 немного отступив от границ ЗУ79, в результате чего между земельными участками образовалась полоса земли, государственная собственность на которую не разграничена. В 2016 году она обратилась в Администрацию Туношенского с/п ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении данного участка земли и её земельного участка ЗУ144, было вынесено постановление от 05.12.2016, заключено соглашение о перераспределении земельного участка, участку был присвоен новый кадастровый номер ЗУ220. Она с супругом говорили истцу о том, что граница земельного участка нарушена, что пристройка к дому возведена с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюден необходимый отступ от границы.

Представитель ответчика ФИО18 по устному ходатайству и 3-е лицо ФИО21 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что он разговаривал с супругом истца ФИО7 по вопросу нарушения границ в 2018 году, тот соглашался, однако никаких мер предпринято не было, пристройка построена с нарушениями. Данная пристройка построена позже самого дома, когда уже было известно о нарушении кадастровых границ. Они обращались в Управление Росреестра по ЯО, была проведена проверка и установлен факт самозахвата земельного участка. Считает, что ФИО7 злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Представители 3-х лиц – Администрации ЯМР ЯО, Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще. Ранее представитель Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО22 в предварительном судебном заседании от 01.10.2019 (том 2 л.д.37-41) оставляла решение по делу на усмотрение суда. Поясняла, что на момент вынесения оспариваемого постановления Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО на территории перераспределяемого земельного участка уже находился забор К-вых, в связи с чем имелись основания для отказа в перераспределении земельного участка. При обращении ФИО7 в Администрацию ЯМР ЯО первоначально также было отказано в перераспределении земельного участка, однако было вынесено решение суда и Администрация ЯМР ЯО на основании решения суда повторно рассмотрела заявление ФИО7, утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и было заключено соглашение о перераспределении. При этом спорная граница между ЗУ244 и ЗУ220 данным соглашением затронута не была, оставалась в соответствии с теми же характерными точками координат.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что его матери ФИО1 в <адрес> принадлежал земельный участок, на котором строений не имелось, часть участка использовалась для выпаса скота, часть под посадку картофеля. Мать продавала данный земельный участок в 2010 году. Форма участка была неправильная, ближе к трапеции. Соседом по земельному участку справа являлся ФИО8, сзади – ФИО17, с которым граница определялась по забору, слева – склад военторга, спереди – дорога. С ФИО8 граница земельного участка определялась по бугорку и канавке, забора не было. ФИО8 не сажал на своем участке с 2000-х годов. Его мать продала свой земельный участок ФИО7, муж ФИО7 занимался межеванием, его мать показывала границы. Затем К-выми был установлен забор на железных столбах натянута сетка-рабица. Его мать, ФИО1, говорила, что К-вы неправильно поставили забор, необходимо было выдвинуть его еще больше в сторону ФИО8. Показал, что с ФИО8 у его матери спора по границе земельного участка не имелось.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что у него в <адрес> имеется земельный участок с 1992 года, работал с ФИО11, знает ФИО13 У матери ФИО11 – ФИО1 в <адрес> имелся земельный участок, который в 2011 году был продан ФИО7 На осень 2011 года земельный участок К-вых был весь огорожен, спереди – деревянный забор, по бокам – из сетки-рабицы. Справа от К-вых имелся узкий участок, заросший, его никто не обрабатывал.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что знаком с К-выми. В сентябре 2011 года по просьбе ФИО13 помогал устанавливать столбы для забора на земельном участке в <адрес>. Столбы ставили от дороги до имеющегося забора, где были установлены колышки. Рядом был заброшенный участок.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она оказывала ФИО7 в 2010 – 2011 годах риэлторские услуги по подбору земельного участка, оформлении сделки. В <адрес> она с ФИО7 осматривали участок, который предлагала к продаже бабушка. Данный участок бабушка показывала на местности, показывала точки по которым определялась граница участка, данные точки были обозначены палками. Также в этот момент подходил дедушка – собственник соседнего вытянутого земельного участка, который показывал те же границы и предлагал купить и его участок. Заборов между участками не было. Участок дедушки был необработанный. Его фамилию она не помнит.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что его отцу – ФИО8 принадлежал земельный участок в <адрес>, участок использовался для посадки картофеля. Слева от участка располагался участок ФИО3, заборов, колышков между участками не имелось. Граница между участками определялась по меже, которую никто не занимал, не распахивал, иногда косили. Эта межа располагалась клином между участками, её было видно. После смерти отца он с другими наследниками вступал в наследство, межевали участок и продали его ФИО18

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ244, ЗУ79, ЗУ220, ЗУ144, суд считает, что в удовлетворении первоначальных требований должно быть отказано в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.02.2011, заключенного с ФИО1 (том 1 л.д.10), приобрела земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ79).

При этом их указанного договора, дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ79 следует, что ФИО1 данный земельный участок принадлежал на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 24.06.1999 № 3-п-2587.

Согласно данного свидетельства о праве на наследству по закону, имеющегося в деле правоустанавливающих документов в отношении ЗУ79, ФИО1 являлась наследником по закону после мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому на момент смерти принадлежали 3 земельных участка, один из которых имел условный №, общей площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом ФИО3 было выдано единое свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № 1061 от 30.11.1992, из которого следовало, что ему постановлением Главы Администрации Туношенского с/с предоставлен собственность в <адрес> земельный участок общей площадью 0,31 га. На обороте данного свидетельства имеется запись о том, что по фактическому обмеру участок состоит из 3-х, один из которых и имеет условный №, общей площадью 977 кв.м.

Также из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ79 следует, что при вступлении ФИО1 в наследство и регистрации права собственности на ЗУ79 был составлен план границ данного земельного участка, зарегистрированный за номером 01-10а/608 от 29.03.2000, из которого следует, что участок неправильной формы, площадью 977 кв.м., граничит по точкам А-Б – земли общего пользования, от Б до В – личное подсобное хозяйство ФИО4, от В до А – земли Туношенского сельсовета.

Из кадастрового паспорта в отношении ЗУ79, составленного по состоянию на 08.10.2010 (том 1 л.д.33-34), следует, что данный участок имел предыдущий №, граница уточнена, площадь участка составляет 1150 кв.м.

Из межевого плана от 12.11.2010, составленного в связи с уточнением границы и местоположения ЗУ79 по заявке ФИО1 (том 1 л.д.13-32), копии кадастрового дела в отношении ЗУ79 (том 1 л.д.109-136) следует, что на основании указанного межевого плана границы и площадь ЗУ79 были уточнены, и по точкам н2-н3 граница участка согласована с ФИО8, о чем имеется его подпись в акте согласования (том 2 л.д.122).

Судом также установлено, что ФИО7 обратилась в Администрацию ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении ЗУ79, в котором просила перераспределить данный участок и земельный участок государственная собственность на который не разграничена.

С учетом решения Ярославского районного суда Ярославской области от 06.11.2018 по административному делу № 2а-1809/2018 (том 1 л.д.84-85), постановлением Администрации ЯМР ЯО от 05.06.2019 № 1057 (том 1 л.д.70) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> (том 1 л.д.71), земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, площадью 1506 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2019 (том 1 л.д.72-73), копией кадастрового дела (том 1 л.д.183-193), копией межевого плата от 13.06.2019, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения ЗУ79 и земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д.74-83). Из данного межевого плана следует, что граница земельного участка ЗУ79 по точкам 3-4, смежная с ЗУ220, не изменилась.

Также судом установлено, что ФИО18 на основании договора купли-продажи от 06.07.2013 (том 1 л.д.225-229), заключенного с ФИО2, ФИО5, ФИО6 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту ЗУ144).

При этом из указанного договора купли-продажи, дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ144 следует, что данный земельный участок принадлежал ФИО2, ФИО5, ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.05.2013, 21.05.2013, 27.05.2013 в порядке наследования после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 указанный земельный участок в свою очередь принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей, выданного Администрацией Туношенского с/с от 14.12.1992 № 1403. Из указанного свидетельства (том 1 л.д.161) следует, что ФИО8 был выделен на основании постановления Главы Администрации Туношенского с/с от 01.10.1992 № 10 земельный участок в <адрес> и <адрес>, состоящий фактически из 3-х участков: 0,08 га, 0,09 га, 0,17 га. Из копии кадастрового дела на ЗУ144 (том 1 л.д.137-178) следует, что указанный земельный участок был образован путем уточнения местоположения границ и площади первоначального земельного участка, имеющего кадастровый №, обозначен в межевом плане как №, площадью 582 кв.м. При этом из схемы геодезических построений межевого плана (том 1 л.д.153), схемы расположения земельных участков на фотоплане (том 1 л.д.155) следует, что на момент образования ЗУ144, составления межевого плана 31.01.2012 ЗУ79 уже стоял на кадастровом учете, и указанные земельные участки не являлись смежными, между ними имелся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, а по схеме расположения земельных участков на фотоплане отчетливо видно, что между ЗУ79 и ЗУ144 имеется полоса необработанной земли.

Судом установлено, что ФИО18 обратилась в Администрацию Туношенского с/п ЯМР ЯО с заявлением о перераспределении земельного участка ЗУ144 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, была предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 05.12.2016 № 550 (том 1 л.д.179) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.180), на основании которой был подготовлен межевой план (том 1 л.д.181-182), земельный участок площадью 675 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № (далее по тексту – ЗУ220), расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1 л.д.237-240). При этом указанный земельный участок стал смежным по отношению ЗУ79.

Также судом установлено, что между Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО и ФИО23 28.12.2016 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка, на основании которого было зарегистрировано её право собственности на ЗУ220, что подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ220, выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.15-17).

Судом установлено, что на момент составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, издания оспариваемого постановления Администрацией Туношенского с/п ЯМР ЯО от 05.12.2016 № 550, на земельном участке между ЗУ79 и ЗУ144 располагался забор, установленный истцом ФИО7, данный факт подтвержден обеими сторонами в ходе судебного заседания.

При этом, судом установлено, что указанный забор был установлен ФИО7 в сентябре 2011 года, после приобретения ЗУ79 с нарушением границы ЗУ79, в связи с чем истцом фактически был осуществлен самозахват земельного участка, ей не принадлежащего.

Данный факт подтверждается материалом внеплановой проверки в отношении ФИО7, проведенной Управлением Росреестра по ЯО, ситуационным планом границ земельных участков (том 2 л.д.88), составленным кадастровым инженером ФИО9 23.12.2019 по итогам выездного судебного заседания от 18.12.2019, также данный факт подтвержден пояснениями ответчика ФИО18, третьего лица ФИО21, свидетеля ФИО2

Из вышеуказанного ситуационного плана земельных участков следует, что площадь самозахвата 79 кв.м.

Суд принимает указанный ситуационный план за основу при определении площади самозахвата, поскольку измерения проведены в присутствии участников процесса, в ходе выездного судебного заседания, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

При этом суд считает несостоятельными доводы истца ФИО7 о том, что имела место реестровая ошибка, возникшая в результате неправильного определения местоположения границ земельного участка в 2010 году.

Как уже указывалось выше, границы ЗУ79 определены в 2010 году правопредшественником ФИО7 – ФИО1, которой участок перешел в порядке наследования. При оформлении наследства ФИО1 был выдан план границ земельного участка, указанный выше и имеющийся в деле правоустанавливающих документов, из которого следует, что какого-либо смежного землепользователя ФИО8 не имеется, план составлен 29.03.2000. При этом из свидетельства на землю, владения, пользования землей, выданного Администрацией Туношенского с/с от 14.12.1992 № 1403 ФИО8, следует, что ЗУ144 ему на момент составления плана ФИО1 уже принадлежал.

Из показаний свидетеля ФИО11 и ФИО2 следует, что между участками ФИО1 и ФИО8 имелась межа, бугорок, канавка, которую никто не обрабатывал, которую косил ФИО2 При этом все допрошенные свидетели указывали на то, что на момент приобретения ФИО7 земельного участка ЗУ79 заборов между участками не имелось, что опровергает позицию истца об установке ею забора на месте старого забора.

О том, что данная межа имелась, с очевидностью следует из схемы расположения земельных участков на фотоплане (том 1 л.д.155), имеющейся в межевом плане в отношении ЗУ144, о чем указывалось выше. При этом, несмотря на согласование границы при межевании в 2010 году ФИО1 ЗУ79, ФИО8 как смежным землепользователем, он тем не менее при межевании принадлежащего ему ЗУ144 в 2012 году сделал отступ от границ участка ФИО1, что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии межа между участками, то есть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что со стороны ФИО7 имел место незаконный захват земельного участка площадью 79 кв.м. У неё имелась возможность после заключения договора купли-продажи ЗУ79, действуя разумно и добросовестно, установить на местности границы ЗУ79 с учетом границ, сведения о которых были внесены в ГКН, и определить при установке забора данные границы на местности, составить акт выноски границ.

Какой-либо реестровой ошибки при определении местоположении границ ЗУ79 не допущено, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО7 по внесению изменений в ЕГРН и ГКН в отношении ЗУ244, прекращении права собственности ФИО23 на часть земельного участка ЗУ220 площадью 79 кв.м., признании незаконным постановления Администрации Туношенского с/п ЯМР ЯО от 05.12.2016 № 550. Указанное постановление вынесено органом местного самоуправления, в пределах соответствующих полномочий. Перераспределен был ЗУ144 и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. При этом наличие на данном земельном участке незаконно установленного забора не является основанием для отмены указанного постановления.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 должно быть отказано.

Встречные требования ФИО23 с учетом вышеуказанного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку судом установлено, что ФИО7 незаконно установлен забор, который в настоящее время расположен на ЗУ220, принадлежащего ФИО18, в связи с чем часть её земельного участка площадью 79 кв.м. незаконно занята ФИО7, то соответственно с учетом требований п.2 ч.1 ст.60, ч.2 ст.76 ЗК РФ, абз.3 ст.12 ГК РФ, она должна быть обязана устранить препятствия в пользовании ЗУ220 путем демонтажа забора, расположенного по точкам 2-3 ситуационного плана границ земельных участков от 23.12.2019, составленного кадастровым инженером ФИО9, за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ЗУ244. При этом суд считает нецелесообразным обязывать ФИО7 переносить забор, поскольку одним из элементов переноса является демонтаж существующего забора, а его установка в соответствии с границами ЗУ244 согласно сведений ЕГРН должна быть осуществлена ею самостоятельно, либо это вправе будет сделать ФИО18 установив забор по границе своего участка.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, требований разумности, учитывая погодные условия, необходимые действия для демонтажа забора, суд считает возможным установить срок для исполнения указанной обязанности 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Срок 10 дней, указанный во встречном иске, суд считает недостаточным.

Также судом установлено, что на основании разрешения на строительство № RU 76517302-050 от 30.12.2013 (том 1 л.д.35) ФИО7 на ЗУ244 возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, незавершенный строительством, что подтверждается техническим паспортом, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославской отделение по состоянию на 31.05.2018 (том 1 л.д.36-46), техническим планом объекта незавершенного строительства от 08.08.2018, составленного кадастровым инженером ФИО16 (том 1 л.д.47-69).

Из указанных документов следует, что жилой дом, незавершенный строительством, имеет степень готовности 63 %, год начала строительства 2012, площадь застройки 108,6 кв.м. Из ситуационного плана технического паспорта (том 1 л.д.40) следует, что к основному зданию литер А пристроена пристройка, не обозначенная какой-либо литер, которая входит в состав жилого дома, незавершенного строительством. При этом из схемы расположения ОНС на земельном участке технического плана (том 1 л.д.57) следует, что граница указанного объекта незавершенного строительства в точке 2 вплотную примыкает к границе земельного участка, точка 3 расположена на незначительном расстоянии.

Из ситуационного плана границ земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 23.12.2019 (том 2 л.д.88) следует, что до самовольно установленного забора от пристройки в точке, обозначенной как точка 2 технического плана, расстояние 1,43 м., до границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, обозначенной точками 1-2 ситуационного плана, какого-либо расстояния не имеется, от точки, соответствующей точке 3 технического плана до незаконно установленного забора – 1,95 м. От самого жилого дома, незавершенного строительством, обозначенного в техническом паспорте как литер А, до самовольно установленного забора расстояния 3,95 м. и 4,44 м. соответственно.

ФИО18 заявлены требования о сносе указанной пристройки, поскольку она установлена с нарушениями требований Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО, затеняет принадлежащий ей участок, используемый ею для посадки овощных культур.

Из постановления Администрации ЯМР ЯО от 05.06.2019 № 1057 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес>» (том 1 л.д.196-197) следует, что ЗУ244, ЗУ220 расположены в территориальной зоне Ж-1 «Зона индивидуальной жилой застройки».

В силу ст.78, 82 Правил землепользования и застройки Туношенского с/п ЯМР ЯО утвержденных решением Муниципального Совета Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района второго созыва от 18.11.2009 № 14 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Туношенского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метров.

Как установлено в судебном заседании указанное расстояние до границ смежного с ЗУ244 земельного участка ЗУ220 ФИО7 при возведении пристройки к жилому дому, являющейся частью данного жилого дома согласно сведений технического паспорта, не соблюдено. Возведение указанной пристройки нарушает права собственника смежного земельного участка ЗУ220 ФИО18, препятствует в его использовании по назначению.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования о сносе указанной пристройки. При этом суд считает, что указанный способ защиты права является соразмерным, поскольку заявлены требования именно о сносе пристройки, а не всего объекта – жилого дома незавершенного строительством. При этом о нарушении требований об отступе от смежной границы ФИО7 было сообщено со стороны ответчика ФИО18 и уменьшение данного отступа ею не согласовывалось. Дополнительного указания в резолютивной части решения о том, что указанная пристройка является самовольной постройкой не требуется.

С учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, требований разумности, учитывая погодные условия, необходимые действия для демонтажа пристройки, суд считает возможным установить срок для исполнения указанной обязанности равный 6 месяцам с даты вступления решения суда в законную силу.

В части требования о проведении рекультивации части ЗУ220 согласно площади захвата, установленной в суде – 79 кв.м., должно быть отказано, поскольку со стороны ответчика ФИО18, обязанной в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие указанное требование, каких-либо доказательств, подтверждающих факт загрязнения почвы, её повреждения, при котором необходимо проведение работ по рекультивации, не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО18 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 демонтировать забор, расположенный по точкам 2-3 ситуационного плана границ земельных участков от 23 декабря 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9, за пределами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО7 демонтировать пристройку к жилому дому незавершенного строительством, инвентарный номер 18928 согласно технического паспорта от 31 мая 2018 года, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение, расположенную на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым №, обозначенной точками 1-5-4 ситуационного плана границ земельных участков от 23 декабря 2019 года, составленного кадастровым инженером ФИО9, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО18 отказать.

Считать ситуационный план границ земельных участков от 23 декабря 2019 года, составленный кадастровым инженером ФИО9, неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина